Управления государственной собственностью в условиях переходной экономики

Если управление пакетом  акций (особенно контрольным пакетом  акций) привело к росту рыночной стоимости собственного капитала компании, управление следует признать эффективным.

Определить динамику рыночной стоимости собственного капитала компании возможно несколькими методами.

1. Метод накопления активов. Его целесообразно использовать, если в федеральной собственности закреплен контрольный пакет акций.

Суть его заключается  в том, что переоценивается балансовая стоимость активов, с тем чтобы определить их рыночную стоимость. Если из рыночной стоимости совокупных активов вычесть стоимость долговых обязательств компании, получим величину рыночной стоимости чистых активов, то есть рыночную стоимость собственного капитала. План расчета:

1. Переоценить материальные активы;
2. Подсчитать нормализованную прибыль;
3. Определить средний по отрасли доход на активы или на собственный капитал;
4. Подсчитать ожидаемые прибыли на основе среднего по отрасли доходов на активы (результат шага (1) умножить на результат (3));
5. Подсчитать избыточные прибыли (результат (2) минус результат (4));
6. Оценить избыточную прибыль, используя коэффициент капитализации;
7. Добавить стоимость гудвила к стоимости чистых активов компании.

 

2. Расчет на основе рыночной стоимости акционерного капитала.

Суть данного метода в  том, что если дивиденды выплачиваются  за ряд лет на одном уровне (и  не выплачиваются в виде акций), стоимость  акционерного капитала можно рассчитывать как отношение ожидаемых дивидендов к рыночной стоимости акций.

Этот показатель достаточно четко отражает эффективность управления пакетом акций, закрепленных в федеральной  собственности, поскольку в нем  отражены результаты деятельности компании как в области производственной деятельности, так и в сфере инвестирования и финансирования.

Инвестиционная  стоимость акционерного общества рассчитывается путем дисконтирования ожидаемого инвестором потока дивидендов по ставке дисконта, соответствующей ожиданиям конкретного инвестора. Инвестиционная стоимость для конкретного инвестора отличается от рыночной стоимости, поскольку у конкретных инвесторов неизбежны различия в оценках будущей доходности, уровня риска, налогового статуса. Кроме того, необходимо учитывать синергический эффект, связанный с находящимися в собственности или контролируемыми другими видами деятельности.

Оценка рыночной стоимости  обычно проводится без учета инвестиционной стоимости, в то время как оценка инвестиционной стоимости сопровождается оценкой рыночной стоимости, облегчая принятие решений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Проблемы оценки эффективности управления государственной и муниципальной собственностью.

Соподчиненность целей и критериев эффективности  государственного управления и управления государственной собственностью.

В числе базовых принципов  эффективности в теории управления центральное место принадлежит  принципу иерархической соподчиненности  в деятельности систем и подсистем  различных уровней. Приоритетными  являются цели, задачи, критерии функционирования главной системы, систем высшего  уровня. Успешность, качество, эффективность  работы систем более низких уровней  иерархии, в том числе обеспечивающих подсистем определяется мерой их содействия достижению целей и решению  задач главной системы.

В этом контексте объекты  государственной собственности (земля, недра, здания, объекты инфраструктуры, информация, нематериальные активы и  т.д.) являются, при всей их значимости и капиталоемкости, одним из ресурсов, обеспечивающих достижение целей и  решение задач государственного управления в целом. Соответственно этому определяют и эффективность  управления ими, как в совокупности, например, когда выдвигают тезис  о необходимости эффективного управления государственной собственностью вообще, так и по отдельным видам объектов, в частности, при постановках  задач об эффективном использовании  природных ресурсов или объектов федеральной недвижимости. В каждой из таких постановок приоритетным является понимание, для какой цели, проблемы или комплекса задач и проектов государственного управления будут  использованы данные ресурсы государственной  собственности. Отсюда исходит предваряющая оценки эффективности задача определения  взаимосвязей между задачами государственного управления и теми видами и составом объектов государственной собственности, которые вовлекают в решение каждой из них. Затем устанавливают требования к их характеристикам (количественным и качественным), предъявляемые с уровня государственного управления, которые и будут определяющими в оценках эффективности управления данной совокупностью объектов государственной собственности. Безусловно, это задачи высокой сложности, в особенности, если учесть, что одни и те же объекты могут вовлекать в решение различных задач государственного управления. Но именно так эти задачи и следует ставить, исходя из положений и принципов теории управления. Принцип иерархической соподчиненности сквозным образом проходит практически через все более детальные положения об эффективном управлении государственной собственностью.

 

Оценки  эффективности в течение жизненного цикла объектов государственной  собственности

Одним из основополагающих принципов управления недвижимым имуществом (сформулированным в стандартах Королевского общества RICS - Royal Institution of Chartered Surveyors - мирового лидера в методологии и практике бизнеса недвижимости) является постоянная нацеленность на увеличение его ценности¹⁾ . Этот тезис весьма продуктивен в приложении к управлению государственной собственностью в целом, в составе которой недвижимость занимает ведущее место. Он стимулирует управляющих при каждой возможной ситуации выбора, не нарушающего упомянутого принципа соподчиненности целям и критериям высших уровней государственного управления, искать решения, улучшающие ценностные, в частности, стоимостные характеристики объекта.

¹Гровер Р. ., Соловьев М. Управление недвижимостью. – М.: ВШПП, 2001, с. 310-311

В результате принципиальным является следующее положение: эффективность управления должна быть обеспечена на протяжении всего жизненного цикла объектов государственной собственности, при различной мере их вовлеченности в решение приоритетных задач государственного управления.

Рассмотрим содержание этого  положения применительно к объектам недвижимого имущества. Их жизненный  цикл, как известно, включает этапы  формирования, развития, использования  и прекращения объекта как  такового (физической утраты, уничтожения, расформирования) или в связи  со сменой формы собственности. При  этом обрамляющие жизненный цикл этапы формирования и прекращения  объектов подлежат, в соответствии с гражданско-правовым законодательством, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подготовка к процедурам государственной регистрации включает стоимостные и иные оценки объектов. Здесь, таким образом, возникает  нормативная ситуация для проведения оценки эффективности их создания или  прекращения, причем как в целях  государственного управления, так и  непосредственно с позиций ценности самого объекта. Так, приоритетными  для создаваемого объекта недвижимого  имущества с позиций государственного управления будут его функциональные и финансовые характеристики, определяя  таким образом и основные показатели эффективности затрат на его создание. В то же время, для этого же объекта, с позиций создания и увеличения его ценности (например, в форме  ожидаемой оценки рыночной стоимости) важную роль будет играть дополнительный перечень характеристик, связанных, в  том числе с особенностями  местоположения, архитектурно-планировочных решений и т.д. В силу разнообразия процессов, источников и способов формирования объектов государственной собственности следует предусмотреть оценки эффективности для каждого из них, включая: национализацию, принудительное отчуждение, выкуп, разграничение прав собственности на земельную и иную недвижимость с субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, взятие в аренду и другие формы временного пользования.

В свою очередь, процедуры  прекращения объекта государственной  собственности предоставляют возможность, с одной стороны, оценить эффективность  всего предшествующего цикла (что  и как было затрачено, и что  и в какой динамике получено). С другой стороны, оценить возникающие  последствия ближайшего и отдаленных периодов времени. Оба типа оценок полезны, как с позиций государственного управления, так и с точки зрения соотношений доходных и расходных  потоков, непосредственно связанных  с обеспечением деятельности данного  объекта. Примеры актуальности таких  оценок можно видеть среди возникающих  проблем обеспечения эффективности  в процессах приватизации государственного имущества. Здесь пересекаются оценки предшествующих затрат, текущего бремени  содержания и бюджетных расходов, возможной цены реализации, будущих  доходных и расходных потоков, а  также множество вариантов их урегулирования, целенаправленного  перераспределения между участниками  приватизационных процессов.

Оценки эффективности  на основных по своей продолжительности  этапах развития и использования  объектов государственной собственности  следуют указанному принципу соподчиненности  целям и критериям государственного управления. В проектах развития такие  оценки осуществляют, как правило, с  помощью средств инвестиционного  анализа. На этапах использования, если удается четко сформулировать требования к характеристикам вовлекаемых  в управление объектов государственной  собственности, обеспечивающие необходимое  качество решения приоритетных задач  государственного управления, эффективное  управление ими может быть сведено к минимизации затрат на их содержание и обслуживание.

 

Оценки  эффективности при различных  формах управления государственной  собственностью: прямое, косвенное  и параметрическое управление

Управление объектами  государственной собственности, как  и всякое управление, осуществляют в трех формах:

• прямое управление - непосредственно управляющими структурами собственника,

• косвенное управление -  через внешние структуры, привлекаемые собственником по договорам доверительного управления, по схемам аутсорсинга и т.д.,

• параметрическое управление – посредством нормативного установления запретов и  разрешений, ограничений и льгот, регулирующих на государственном и региональном уровнях земельно-имущественные отношения, правила и процедуры оборота и иных сделок, связанных с управлением данным видом объектов.

Соответственно оценки эффективности  управления должны проводиться при  обосновании каждой из названных  форм. Важную значимость приобретают  оценки сравнительной эффективности  при альтернативном выборе между  формами прямого и косвенного управления. Это – одна из основных проблем при обосновании перехода к схемам управления типа аутсорсинга, при согласовании экономических  параметров договоров доверительного управления, в оценках деятельности управленческих структур в системе  государственного управления.

В оценках эффективности  следует учитывать специфику  объектов государственной собственности  как объектов права. А именно, в  требуемых для расчетов доходных и расходных потоках необходимо учитывать полный комплекс правомочий и обязанностей собственника. Так, например, наряду с доходными потоками в  рамках реализации правомочий пользования (поступления по результатам основной деятельности, от сдачи в аренду и др.) следует в полном объеме включать затраты, связанные с бременем содержания, охраны, обслуживания, ремонтов, реставрации объектов недвижимости и т.д. И затратные потоки могут  существенно превосходить доходные. Отсюда и возникает распространенная по отношению к недвижимому имуществу  политика максимальной экономии затрат.

Характерно также, что  правомочия владения, включающие, в  частности, возможности передавать объект в доверительное управление и права его развития (например, в форме проектов инвестиционного  типа) также несут в себе расходные  и доходные потоки. Оценка их соотношений, определяющая эффективность управления, может оказаться достаточно сложной, поскольку связана с неоднородным распределением этих потоков на протяженных  интервалах времени инвестиционных проектов и договоров доверительного управления.

 

3.1. Эффективность, результативность и качество управления государственной собственностью.

Эффективность как доминирующее понятие в поисках  лучшего управления.

Как и всякое управление, управление государственной собственностью носит целенаправленный характер и  его следует осуществлять лучшим образом в сравнении с другими  объектами, субъектами, методами, достигаемыми результатами. Именно в контексте выявления и оценки лучших управлений в различных областях деятельности и применительно к различным условиям и постановкам задач используют понятия эффективности, результативности и качества управления. Заметим, что для отдельных видов экономических, производственно-технологических, человеко-машинных систем в теории и практике управления при поиске лучших решений используют также понятия производительности, работоспособности,  безопасности, надежности, живучести и т.д.²

Общепринятых стандартов, однозначной трактовки, указывающей  на параллели и контрасты, принципиальные различия и взаимосвязи используемых понятий для определения лучшего  управления, в научной литературе и практической деятельности к настоящему времени пока еще не сложилось. Это  в полной мере относится к управлению государственной собственностью. Тем  не менее, среди всех применяемых  критериев управления доминирующим является понятие эффективности, соотносящее  оценки достигаемых результатов  и произведенных в этих целях  затрат. Одна из наиболее распространенных версий эффективности оперирует  с соотношениями в едином для  затрат и результатов финансовом пространстве – расходов и доходов, определяя, в частности, такие широко применяемые оценки эффективности, как рентабельность.