Культура как предмет исследования

       Другим  стимулом для дальнейшего развития функционализма явилось стремление социологов к лучшему пониманию  тех взаимосвязей, которые существовали между различными общественными явлениями, в целях объяснения процессов развития. Поэтому их внимание концентрировалось на изучении связей между различными сферами общественной жизни.

       Первым, кто выдвинул функционалистскую  концепцию этнологических исследований, был, однако, немецкий этнолог Р.Турнвальд в 1911 г. Но позиции функционализма оказались более прочными в Великобритании, где она под руководством Б.Малиновского стала господствующим направлением в этнографии, начиная с 20-х годов нашего столетия.  

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:

       Одним из основателей функционализма является известный британский антрополог польского  происхождения Бронислав Малиновский (1884-1942)(приложение №1). В основе творческой деятельности Б.Малиновского лежат длительные полевые исследования, проведенные в 1914 – 1918 гг. на Новой Гвинее и в Меланезии. Б.Малиновский написал серию книг, широко известных научной общественности всего мира:

       «Коралловые сады и их магия»

       «Основание  веры и морали»

         «Научная теория культуры».

         В трудах британского антрополога  разработаны оригинальная концепция культуры, понятия « институт» и «функция», методология функционального анализа. В России и за рубежом концепция Б.Малиновского подвергалась серьезной критике, однако исследователи вновь и вновь обращаются к ней как одной из авторитетных концепций. Имя Б.Малиновского находится не только среди основателей британской социальной антропологии, но и американской культурной антропологии.

КОНЦЕПЦИЯ:

       В основе концепции культуры Б.Малиновского лежит теория потребностей. Исследователь  рассматривает культуру как вещественную и духовную систему, посредством которой человек обеспечивает свое существование и удовлетворяет возникающие потребности. Потребности разделяются на два вида: основные биологические потребности и производные. Б.Малиновский считает, что культура возникает под воздействием биологических потребностей, которые выступают как стимулы для процессов добывания пищи и топлива, для строительства жилья, для создания одежды и т.д. Удовлетворение биологических потребностей (воспроизводство, защита от сырости, ветра, отдых и др.) приводит к преобразованию окружающей среды, к формированию нового, искусственно создаваемого окружения, которое и выступает как культура. Производные потребности порождаются не природой, а культурной средой. Они возникают тогда, когда возникает культура. К производным потребностям Б.Малиновский относит потребности в экономическом обмене, авторитете, социальном контроле, системе образования и т.д.[1]

       Важное  место в концепции культуры Б.Малиновского занимает понятие «институт». Культура, в его представлении, это есть единство социальных институтов, таких как: семья, клан, локальное сообщество, образование, социальный контроль, экономика, системы знаний, верований и морали, а также различные способы творческого и артистического самовыражения[2]. Исходя из такого понимания, Б.Малиновский делает вывод о необходимости изучения культуры через социальный институт. Особенностями этой функциональной единицы, по его мнению, являются обязательная связь между ее элементами, конкретность, т.е. возможность ее наблюдения, наличие универсальной структуры, обособленность, связь с первичными или производными потребностями. В структуре института выделяются хартия (идеологическое обоснование института), определенный состав, определенные нормы поведения, материальное оснащение                    ( собственность, материальные объекты и т.п.)[3].

       Важнейшими  типами институтов, по мнению Б.Малиновского, являются:

       1.Семья, расширенная семейная группа, клан, фратрия;

       2. Все организованные и кристаллизовавшиеся группировки, определяемые полом и возрастом (тотемные половые группы, возрастные группировки, организованные лагеря, создаваемые для посвящения в женщины и в мужчины, мужские секретные общества, клубы и т.п.).

       3.Профессиональные институты (образование, экономика, судопроизводство, магический обряд, религиозное богослужение).

       Эти теоретические положения о социальных институтах могут быть рассмотрены  как структурная модель культуры.

       Наряду  с институтом центральное место  в концепции Б.Малиновского занимает понятие «функция». Ученый подчеркивает важность определения культурных феноменов через их функцию, чтобы избежать фантастических эволюционных схем или раздробленных истолкований отдельных элементов. Понятие функции рассматривалось им в качестве эвристического инструмента при изучении институциональных групп. Каждый элемент культуры считается им не как что-то случайное или ненужное, а как образование, выполняющее определенную функцию, как необходимое звено целостной системы культуры. Исследователь подходит к определению функции через понятие полезности и взаимосвязи, через удовлетворение определенной потребности человека.

       «…Под функцией, – пишет  Малиновский, –  всегда подразумевается удовлетворение потребности, идет ли речь о простейшем акте употребления пищи или о священнодействии, участие в котором связано со всей системой верований, предопределенной культурной потребностью слиться воедино с живым Богом» [4].

       Потребность в пище лежит в основе таких  процессов, как: сбор плодов и корней, ловля рыбы, охота на животных, дойка и убой домашнего скота. Добывание и поддержание огня соотносится с приготовлением пищи и поддержанием тепла. Б.Малиновский считает, что любой элемент материальной культуры, любой обычай, любую идею можно поместить в какую-то организационную систему человеческой деятельности. Например, добывание огня можно рассматривать как интегральную часть института домашнего хозяйства, охоты, рыбной ловли или детской игры. Ученый дает определения функций семьи, клана, локальной группы. При этом понятие функции он определяет как вклад, вносимый в упрочение социальной текстуры, в более широкое и организованное распределение благ и услуг, а также идей и верований. Малиновский критически оценивает предшествующие школы и учения. В частности, он подвергает критике эволюционизм, метод пережитков Э.Тайлора. Исходя из своей теоретической концепции, Малиновский выступает за сохранение традиционного образа жизни представителей архаичных культур. Чтобы сохранить образ жизни местных народов в Африке, им предлагается сегрегация, т.е. отделение этих народов, отдельное их проживание. Малиновский осуждает грубое вмешательство колониальных чиновников в жизнь коренного населения, выступает против запрета отдельных обычаев и традиций туземных народов, т.к. это могло нанести вред культуре этих народов [5]. Методология и техника антропологического исследования разрабатываются Б.Малиновским в его книге «Аргонавты западной части Тихого океана», опубликованной в 1922 г.

       Функционалистская концепция Б.Малиновского имела и имеет до сих пор значительное число сторонников, в то же время она неоднократно подвергалась критике. Сторонники Малиновского отмечают большое значение его теории потребностей, видят в ней методологию проведения антропологических исследований. Противники критикуют за биологизаторство культуры (К. Леви-Строс)[6], за тривиальность, многословие, описательность и упражнение в философском прагматизме (Э.Эванс-Причард)[6], за откровенный антиисторизм (С.А.Токарев)[8] и за многое другое. Однако, несмотря на критику, учение Б.Малиновского до сих пор привлекает внимание исследователей. Ни один серьезный культуролог или этнолог, говоря о культуре, не обходит вниманием теорию британского антрополога.

3. СТРУКТУРАЛИЗМ

       Структурализм – направление в зарубежной антропологии, в рамках которого разрабатываются проблемы структурного анализа в различных областях наук о человеке[1]. Структурализм формируется в 50-60-е гг. ХХ века как определенная антитеза субъективистски ориентированной философии (экзистенциализму и феноменологии). Программа структуралистов была направлена на реабилитацию возможностей объективно-научного познания в вопросах антропологии и культурологии. Структурализм включает следующие основные положения: представление о культуре как совокупности знаковых систем и культурных текстов; представление о наличии универсальных бессознательных психических структур, определяющих механизм реакции человека на воздействия внешней среды; представление о возможности выявления этих структур путем сравнительного структурного анализа знаковых систем и культурных текстов и др.[2] Исходя из этих положений представители структурализма сосредоточились на анализе различных комплексов культурных текстов с целью выявления лежащей в их основе скрытой внутренней структуры. Особенностями структурного анализа являются большое внимание к парным оппозициям и к семиотическому пониманию культуры.

       Лондонская школа структурализма, направление в современной структурной лингвистике (Дж. Р. Ферс, В. Аллен, Р. Робинс, М. Холлидей и другие). Л. ш. с. изучает язык в синхронном плане, различая понятия структуры (синтагматика) и системы (парадигматика), а также социальные аспекты языка. На первый план выдвигается семантика. Основной вклад в языкознание — ситуационная теория значения в семантике (зависимость значения языковой единицы от употребления её в типовом контексте определенным лицом; функциональные вариации речи выделяются на базе типовых контекстов) и просодический анализ в фонологии (учёт явлений, наслаивающихся на звук: число и природа слогов, характер звуковых последовательностей, границ морфем, ударения и т.п.). Основной функцией фонемы считается смыслоразличительная. Л. ш. с. отвергает понятия речевого коллектива и общественного опыта, изучая речь отдельного индивида, страдает терминологической и методологической нечёткостью, оказывается во многих аспектах лингвистикой речи, а не языка.

       Пражская  школа лингвистического структурализма была первой по времени образования среди школ структурного языкознания, возникновение которого было подготовлено, как уже отмечалось, деятельностью И.А. Бодуэна де Куртенэ, Н.В. Крушевского, Ф.Ф. Фортунатова, Ф. де Соссюра, Л.В. Щербы и которое требовало перенесения центра тяжести в лингвистическом исследовании на изучение преимущественно или исключительно в синхроническом плане, с привлечением строгих формальных методов присущей языку жёсткой (инвариантной) внутренней структуры, образуемой множеством отношений (противоположений) между его чётко выделимыми элементами и обеспечивающей целостность языковой системы и возможности его функционирования в качестве знаковой системы. Эта школа была создана в 1926 по инициативе В. Матезиуса и Р.О. Якобсона и просуществовала организационно до начала 50 гг.

       Теория и методология школы

• Выдвижение  принципов структурного описания языка. Определение языка как системы средств выражения, как функциональной системы, обладающей целевой направленностью.
• Формулирование принципов функционального описания языка.
• Исследования поэтического языка с его особыми явлениями в области фонологии, морфологии, синтаксиса и лексики.
• Разграничение фонологии и фонетики, выдвижение понятия фонологических оппозиций, определение фонемы как «пучка» различительных признаков, разработка типологии фонологических оппозиций.
• Система грамматических оппозиций.
• Использование методов структурного анализа в изучении морфологии и синтаксиса.
• Вопросы типологии языков и проблема языковых союзов.

       Пражская  лингвистическая школа пришла к  достаточно правильному пониманию  функционирования языковой системы. Пражцы первыми пришли к пониманию языка как системы отношений, точнее оппозиций. При этом задачей исследования является вскрыть сложную и запутанную связь этих оппозиций.

ПРЕДСТВИТЕЛЬ:

       30 октября в Париже умер философ  и антрополог Клод Леви-Стросс — самый известный долгожитель из всех крупнейших интеллектуалов ХХ века. До 101 года ему оставалось чуть менее одного месяца. И когда уже ушли в мир иной все основные постструктуралисты, он — основатель французского структурализма — оставался жить и наблюдать, как порастают плоды его прозрений и ошибок. И нельзя сказать, что это были прозрения и ошибки молодости — к своей главной теории он шел пятьдесят лет, а в 1958 году опубликовал книгу «Структурная антропология», положившую начало философии структурализма; следующие пятьдесят лет он только развивал её частные вопросы. И если представить себе, какое значение имела эта теория для европейской культуры последних десятилетий, то можно прямо сказать, что умер один из основных и, возможно, невольных идеологов постмодерного мира. 

       Сама  теория Леви-Стросса, которая на первый взгляд может показаться весьма отвлеченной, на самом деле рождалась не в тиши академических кабинетов, а в результате довольно тяжелых и авантюрных исследований, да ещё и во время преодоления драматических коллизий его жизни.

       К. Леви-Стросс (1908-2009)(приложение №2), являющийся крупнейшим представителем структурализма, изучал различные стороны традиционных обществ:  тотемизм, ритуальные действия, мифологические представления, терминологию родственных отношений. При этом он подходил к ним как к языкам культуры, стремился выявить в них повторяющиеся элементы, обращал внимание на бинарные оппозиции. Структуралистский подход Леви-Стросса проявляется при сравнении этнологии (антропологии) и истории, при рассмотрении сознательных и бессознательных аспектов культуры. Леви-Стросс придавал большое значение бессознательной структуре, лежащей в основе каждого социального установления или обычая и подчеркивал необходимость ее изучения, чтобы обрести принцип истолкования, действительный и для других установлений и обычаев.

       Идеи  структурализма разрабатывались и  другими исследователями. К структуралистам  принято относить Фуко, Лакана, Р.Барта, Деррида, Эко, Л.Гольдмана. Фуко известен тем, что исследовал отношения между словами и вещами в различные эпохи; Лакан стремился найти аналогию между структурами бессознательного и структурами языка; Р. Барт исследовал литературные тексты, пытаясь выявить их внутреннюю структуру. Периодом расцвета структурализма считаются 60-е годы ХХ века. В 70-е – 80-е годы структурализм превращается в постструктурализм. Это связано с тем, что глубинные структуры человеческой психики познать очень трудно; а во-вторых, увлечение структурализмом вело к определенной дегуманизации познания человека и культуры (ослабло внимание к субъективным сторонам познания). Вместе с тем структурный анализ показал высокую эвристичность в познании отдельных сторон культуры[3].