Исследования на селе

  Необходимость поддержания процесса воспроизводства  вынуждает все сельскохозяйственные предприятия использовать заемный капитал в форме коммерческого (товарного) кредита для пополнения оборотного капитала и пополнение основных средств через лизинговые фонды. В то же время в 2002 г. хозяйства 41 региона Российской Федерации не смогли заключить договоры с ОАО «Росагролизинг» на поставку продукции машиностроительных отраслей. Развитию лизинга препятствуют высокие процентные ставки за кредит в размере 25 % значительно превышающие среднюю прибыль в сельском хозяйстве. Структуры, осуществляющие эти услуги по своей сути коммерческие. Их посредническая деятельность направлена, прежде всего, не на помощь сельскому хозяйству, а на получение прибыли.

  Предприятия сельского хозяйства в таких  условиях испытывают недостаток в финансовой поддержке в форме лизинга сельскохозяйственной техники за счет бюджетных средств. Условия лизинга машин, установленные в 1995 г. выгодны для сельского хозяйства:

       – беспроцентное кредитование на сумму  получаемой техники на срок её лизинга (до 5-8 лет);

      – дифференцированные в зависимости от стоимости машин размеры первоначальных взносов и сроки лизинга;

      – расчеты с хозяйствами в течение  всего срока лизинга по ценам  на машины без индексации стоимости последних в связи с их удорожанием в течение срока лизинга.

  В период рыночных преобразований вторая сфера АПК ушла из-под управления государства, и в итоге оказалась отброшенной по своему развитию на несколько десятков лет назад.

  В начале реформ бюджетные средства стремились распределить по объектам пропорционально их производственному потенциалу с тем, чтобы не допустить в отдельных группах хозяйств обвального спада сельскохозяйственного производства. При таком распределении большая часть убыточных хозяйств оказалась неспособной погашать полученные государственные кредиты и рассчитываться по лизингу.

  В целях преодоления негативных сторон «пропорционального распределения» в  последние годы реализуется принцип  «выделения бюджетных средств эффективно - работающим хозяйствам». Средства фонда льготного кредитования и лизингового фонда, направляются преимущественно в сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат.

  Дотации на животноводческую продукцию дифференцируются в зависимости от уровня продуктивности сельскохозяйственных животных, который, естественно, более высокий в финансово устойчивых хозяйствах. Минеральные удобрения сегодня имеют возможность приобретать, а, следовательно, и получить за них компенсации, также только данные сельскохозяйственные предприятия.

  По  этому поводу следует привести мнение Г. Беспахотного, который считает: «...что концентрация средств господдержки в передовой группе противоречит задаче восстановления платежеспособности основной массы хозяйств, выводу их из экономического кризиса...» [14, С. 50]. В то же время многие из числа слабых хозяйств, при обеспечении необходимых условий способны достичь более высокой отдачи на 1 рубль государственной поддержки, чем передовые. Известно, что на единицу прироста урожайности зерна с уровнем 1 т/га и продуктивности коров с уровня 2000 кг требуется значительно меньше затрат чем на тот же прирост при урожайности Зги продуктивности 5000 кг.

 Однако  механическое перераспределение средств  государственной поддержки в пользу слабых хозяйств, равно как и пролонгация их долгов, не может дать положительный эффект. Необходимо учитывать, что в этих хозяйствах нет, как правило, квалифицированных инициативных руководителей и специалистов, способных организовать инновационное производство и современный маркетинг. На данных предприятиях нет необходимых структур и механизмов,

 через  которые можно было бы аккумулировать все доступные финансовые       ресурсы для реализации проектов финансового оздоровления.

  При участии государства в управлении финансовыми ресурсами сельскохозяйственных предприятий необходимо учитывать, что финансирование сельского хозяйства причисляется Всемирной торговой организацией, куда собирается вступать Российская Федерация, к мерам так называемой «зеленой корзины», на размеры которой правилами не накладывается никаких ограничений. Для сравнения отметим, что самый низкий уровень государственной поддержки сельского хозяйства (PSE - эквивалент субсидирования продуцентов к стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции) в Болгарии - всего 3 %. В России и Польше он составляет 10 %, в Чехии 17 %. В целом в странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) он равен 31 %, а в странах ЕС (Европейский союз) - 35 %. Самое высокое значение данного показателя в Финляндии и Японии - до 72 %, Другие сравнительные показатели, также характеризующие уровень государственной поддержки аграрного производства по странам мира, приведены в таблице 3 [79, С. 36].

  Как видно из таблицы 2, уровень государственной  поддержки аграрного производства по странам мира значительно различается. Так,  по объему расходов в % от ВВП, на первом месте стоит Турция - 8,1 %, а на последнем – Австралия и Российская Федерация - 0,8 %. В расчете на душу населения на первом месте Швейцария  – 836 долл., на последнем – Российская Федерация - 60 долл. В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий на первом Корея - 9823 долл., на последнем Российская Федерация - 9,5 долл. Однако Российская Федерация не может ориентироваться на уровень государственной поддержки, существующий в Австралии и Канаде, или Турции, Швейцарии или Кореи. Это связано с тем, что наша страна отличается от других хотя бы по уровню землеобеспеченности на одного жителя и природно-климатическим условиям. Поэтому Российской Федерации необходимо выработать собственную систему государственной поддержки и государственного управления сельскохозяйственным производством.

Таблица 2 - Государственная поддержка аграрного производства РФ и зарубежных стран (1997-1999 гг.)

Окончание таблицы 2

   Средства, выделяемые из консолидированного бюджета  Российской Федерации на поддержку сельского хозяйства в настоящее время не адекватны его вкладу в формирование ВВП страны. В 2001 и 2002 гг. на долю сельского хозяйства приходилось 7,7 % и 6,1 % ВВП соответственно. Ассигнования же на поддержку сельскохозяйственного производства составляли  в федеральном бюджете на 2001 и 2002 гг. соответственно только 2,1 и 1,3 % от общего объема расходов по народному хозяйству. К тому же они выделяются с большим опозданием - в 2001 г. из 16 млрд. р., направленных на поддержку отрасли, 6,5 ^МЛРД. р. (40 %) были выделены только в декабре. За 2000-2002 гг. 35,6 % выделенных средств использовались с нарушением их целевого назначения, 7 % направлены на не целевое использование, а от 10 до 22 % составляют остатки на конец года. Однако, непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям из федерального бюджета в 2001 г. было выделено 4,3 млрд. р. (20,6 %), из бюджетов субъектов Федерации - 10,9 млрд. р. (15,8 %). К тому же наблюдается процесс регионализации бюджетного финансирования сельского хозяйства.

  Бюджетные расходы на сельское хозяйство и  рыболовство увеличиваются наименьшими темпами. С 2000 по 2004 гг. они увеличились всего в 1,9 раза, в то время как общие расходы бюджета выросли в 3,11 раза.

 Существующие  безвозмездные дотации и компенсации  в силу их незначительности не могут оказывать какого-либо влияния на финансовые результаты сельскохозяйственных предприятий. Например, убыточность производства мяса крупного рогатого скота в целом по Российской Федерации составляла в 2000 году 21 %, а без дотаций 26,6 %. Поэтому, несмотря на увеличение общей суммы выделенных средств из бюджетов всех уровней, существуют недостатки в действующей системе государственного финансирования:

   - недостаточные объемы финансирования сельскохозяйственного производства;

  - неэффективная работа системы доведения средств до сельскохозяйственных  предприятий;

• несвоевременность предоставления финансовых ресурсов;
• несоответствие существующей системы бюджетной поддержки современным  требованиям экономического развития.

   Ухудшает  финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий и уводит средства из производства социальная инфраструктура. На балансе сельскохозяйственных организаций   до сих пор остаются 50 млн. м² (27 %) обобществленного жилого фонда, значительное количество детских дошкольных учреждений, образовательных школ, клубов и домов культуры, медицинских учреждений, автомобильных дорог и других объектов социального значения. На их содержание сельскохозяйственные предприятия ежегодно затрачивают более 10 млрд. р. Эти средства могли бы стать собственными инвестициями в развитие производства.

  Негативно сказывается на финансовом состоянии  предприятий второй сферы АПК конкуренция импортного продовольствия. По данным Государственного таможенного комитета России за 2002 год по сравнению с 2001 г. импорт свежего и мороженого мяса скота увеличился на 32,3 %, а импорт мяса птицы в 2002 году покрывает более половины потребности в нем. Объем реализации импортных молочных продуктов на внутреннем рынке за последние три года стабилизировался и составляет около 15 %. Доля импорта в потреблении сахара (включая сахар-сырец) - 73 %, растительного масла - 42 %, рыбы и рыбопродуктов -37 % [82, С. 51]. Засилье отечественного рынка продовольствия импортной продукцией снижает возможности сбыта собственной. Сельскохозяйственные предприятия недополучают из-за этого дополнительную прибыль. Необходима эффективная государственная поддержка отечественного сельскохозяйственного товаропроизводителя и недопущение снижения продовольственной безопасности страны.

  Как показывает официальная статистика, сегодня почти 1/3 населения пока еще находится за чертой бедности. Необходимо на государственном уровне решать вопросы повышения доходов населения страны, дабы стимулировать спрос на сельскохозяйственную продукцию.

     Было ошибочным считать, что  такая отрасль как сельское  хозяйство сможет самостоятельно, в короткие сроки влиться в рыночные отношения. Большая капиталоемкость производства, низкий уровень доходности, длительный период окупаемости, сезонность и высокая рискованность производства, отталкивают предпринимателей, деятельность которых направлена на быстрое получение высокого дохода, при минимальных вложениях капитала. Сельское хозяйство осталось в стороне от общего развития экономики страны. В итоге следует отметить, что все проблемы управления финансовыми ресурсами сельскохозяйственных предприятий необходимо рассматривать  взаимосвязано и комплексно не только между сферами, но и между отраслями.

2 Современное состояние  системы управления  финансовым развитием  ООО «Вад» Зубово-Полянского  района Республики  Мордовия

     2.1 Природно-климатическая  характеристика предприятия 

    «ООО Вад» расположено в Зубово-Полянском  районе, Республики Мордовия. Агроклиматические условия расположения предприятия достаточно благоприятны для производства многих сельскохозяйственных культур, тепла достаточно для выращивания яровой и озимой пшеницы, ржи, ячменя, овса. Сумма активных температур составляет 2200 - 2400 °С, продолжительность теплого периода свыше О °С составляет от 209 до 214 дней, число безморозных дней 130 — 135. Осадков за год выпадает в среднем 450-500 мм.