Экономическая безопасность

    

Еще одна структурная проблема российской экономики — низкий уровень диверсификации отраслей. Для примера, в развитых странах количество подотраслей и производств в машиностроении достигает 50 — 200, в то время как в России этот показатель не превышает 10 — 15. С этих позиций можно сделать вывод не только о сохраняющемся отставай и отраслевой структуры российской экономики от ведущих стран мира, но и о ее крайней неустойчивости под действием колебаний рыночной конъюнктуры.

    

Структурная отсталость российской экономики влечет за собой ее нестабильность и ограничивает возможности развития. Доходы от продаж минерального сырья и энергоносителей целиком определяются конъюнктурой рынка и не зависят от усилий производителей. Это означает, что изменение экономической ситуации в мире, открытие за пределами России новых крупных месторождений, технологический прорыв в плане использования новых конструкционных материалов и источников топлива, разработка ресурсосберегающих технологий могут привести к снижению потребности в минеральных ресурсах и повлечь существенное падение цен на них. Например, в настоящее время проведено уже семь пробных полетов тяжелых самолетов на топливе из растительных масел.

    

Но даже в период относительно высоких цен на сырье и энергоносители топливно-сырьевая ориентация российской экономики приводит к существенной потере ее доходов вследствие неблагоприятных условий торговли.

    

Условия торговли отражают соотношение взаимного спроса и взаимного предложения на экспорт и импорт каждой страны и являются важнейшим ориентиром для внешнеэкономической политики в целом и внешнеторговой политики в частности. В последние годы все более отчетливой становится тенденция ухудшения условий торговли Российской Федерации (табл. 2).

    

Таблица 2

    

Среднегодовые изменения условий торговли России в сравнении с экономически развитыми странами, %

 

    

Приведенные в таблице данные свидетельствуют  о неблагоприятных условиях внешней торговли в РФ. Рост показателя условий торговли в 2003-2007 гг. не смог компенсировать его падения в предшествующие годы.

    

Сравним условия торговли США и России в 2006г. В США индекс роста экспортных цен в 2006г. составил 109,7% т.е. совокупная стоимость американского экспорта увеличилась на 9,7%., а индекс импортных цен за тот же период составил 106,6% т.е. импортные цены возросли на 6,6%. Это означает, что коэффициент условий торговли США в 2006 г. - 2,9% (109,7/106,6), и на каждую единицу американского экспорта обменивалось на 2,9 % больше импортных товаров, чем в предшествующем году. Аналогичный показатель в России в 2006 г. — 0,6 %, т. е. на каждую единицу российского экспорта обменивалась на 0,6% больше импортных товаров, чем в предшествующем году. Но если сравнить коэффициент условий торговли России в 2006г. с показателем 1999 г., то имеется непреодоленное падение этого показателя на 3,6%, т.е. по сравнению с 1999 г. каждая единица российского экспорта обменивалась в 2006г. на 3,6% меньшее импортных товаров.

    

Растущий коэффициент условий торговли в США показывает, что увеличение совокупной цены экспорта страны по сравнению с совокупной ценой импорта позволило стране приобрести на каждую единицу экспортируемого товара большее количество импортных товаров. Причем, поскольку больший объем импорта становится возможным взамен прежнего количества экспорта, благосостояние страны возрастает. Падающий индекс условий торговли, напротив, показывает, что при росте совокупной цены импорта страны по сравнению с совокупной ценой экспорта на каждую единицу экспортируемого товара становится возможным приобрести все меньше импортных товаров. А так как меньший объем импорта становится возможным взамен прежнего количества экспорта, благосостояние страны сокращается.

    

Исходя из приведенных рассуждений, можно сделать вывод, что при сохраняющейся структуре экспорта и импорта внешняя торговля РФ не может вносить своего вклада в повышение благосостояния населения, а приводит к перераспределению доходов в пользу стран-партнеров. Последний фактор существенно влияет и на решение задач обновления материально-технической базы производства в стране, поскольку в условиях отсталости инвестиционных отраслей (машиностроения, химии) средства, направляемые на эти цели, будут неизбежно перераспределяться в пользу других стран. Одновременно создается угроза экономической безопасности страны, т. к. преодоление технической отсталости, рост эффективности экономики и благосостояния населения ставятся в зависимость от желания других стран этому способствовать.

    

Нельзя не обратить внимания и на высокие объемы импорта потребительских товаров, которые свидетельствуют о неспособности национальной экономики удовлетворять растущий внутренний спрос населения.

    

Таким образом, проблема структурной модернизации экономики выдвигается в число первоочередных в обеспечении конкурентоспособности и экономической безопасности страны. Неслучайно в исследованиях ОЭСР уже в 1990-х гг. был введен термин «структурная конкурентоспособность страны», предполагающий учет развитости и эффективности организационных структур и пропорций экономики. Для решения проблемы структурной модернизации российской экономики важно понимать причины, по которым в этой области уже длительный период сохраняется неблагоприятная ситуация.

    

Главная причина не только в невысокой, но и снижающейся доле отраслей обработки в отраслевой структуре промышленности, главная причина в их низкой конкурентоспособности. Согласно оценкам специалистов, только 6% продукции обрабатывающей промышленности России может конкурировать на зарубежных рынках: Если рассматривать отраслевой срез, то, по мнению экспертов Всемирного экономического форума, Россия имеет очень сильные международные позиции в черной металлургии; сильные — в цветной металлургии, электроэнергетике, нефтехимии, лесной и оборонной промышленности; посредственные — в авиапромышленности, химии, авто- и судостроении, общем машиностроении, приборостроении; слабые — в электронике и текстильной промышленности.

    

Наиболее высокие показатели конкурентоспособности помимо добывающих отраслей наблюдаются в отраслях с низкой степенью переработки продукта (металлургия, основная химия, лесная промышленность и деревообработка). При этом, чем выше степень обработки, тем ниже конкурентоспособность.

    

Учитывая относительно невысокую стоимость труда в России, такое положение можно объяснить отставанием по другим элементам конкурентного профиля продукта — низкое качество продукции, значительные издержки основного и оборотного капитала, что во многом объясняется технологической отсталостью предприятий обрабатывающих отраслей. Свой вклад вносят и высокие тарифы естественных монополий, увеличивающие затраты на производство и доставку продукции и, соответственно, цену до 2,5 раз. Отставание по параметрам качества особенно заметно в отраслях, производящих сложную продукцию: электротехника, станкостроение, сельскохозяйственное и транспортное машиностроение, продукция которых в основном неконкурентоспособна, даже если продается по меньшей, чем у зарубежных конкурентов, цене.

    

Названные обстоятельства порождают и низкую рентабельность работы большинства предприятий обрабатывающих отраслей в российской промышленности и, как следствие, отсутствие средств на цели развития.

    

Итак, с одной стороны, решение задачи модернизации и технического перевооружения отраслей обработки в силу их крайней технической отсталости может быть обеспечено только посредством значительных по объему и длительных по срокам окупаемости вложений. С другой стороны, предприятия этих отраслей не имеют собственных средств развития, а их внешнее инвестирование в условиях действующей экономической политики представляет собой поле малодоходного и рискованного вложения капитала.

    

Отрасли добывающей промышленности, напротив, предпочтительны для инвесторов, т. к. приносят большую и немедленную прибыль на вложенный капитал. Они располагают не только большими собственными инвестиционными возможностями, но и наиболее привлекательны для фондового рынка.

    

Отсюда и сложившаяся структура инвестиций, в которой на отрасли обработки приходится не более 17% от общего объема инвестиций в основной капитал. Аналогичная ситуация наблюдается и с иностранными инвестициями, на долю которых приходится примерно половина от объема внутренних инвестиций.

    

Это означает, что в ближайшей перспективе следует ожидать, что критически низкий уровень инвестиций в отраслях, не связанных с экспортом материально-энергетических ресурсов, приведет к резкому сокращению производственно-технологической базы этих отраслей из-за выбытия исчерпавшей срок службы техники и дальнейшему снижению конкурентоспособности в силу отсутствия возможностей производства к обновлению. Соответственно, произойдет и падение объемов производства в отраслях обработки, а увеличивающийся недостаток продукции этих отраслей придется восполнять за счет расширяющегося импорта, повысив тем самым нагрузку на платежный баланс страны. Падение производства не может не вызвать также снижения уровня занятости населения и его доходов.

    

Ситуацию могла  бы исправить активная государственная политика, направленная на структурную модернизацию экономики. Но на практике такой поддержкой пользуются в основном предприятия и банки с участием государственного капитала. Причем формы такой поддержки иногда представляются спорными. Например, «плавное» снижение курса национальной валюты, которым так гордится правительство, осуществлялось в основном в пользу «Газпрома», Сбербанка и некоторых других предприятий ТЭК, имеющих крупные валютные долги, и обошлось российской экономике и четверть ее золотовалютных резервов.

    

В конце 2008 г. специально созданной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики был определен перечень «системообразующих» предприятий, которые могут рассчитывать на антикризисную поддержку государства. Таких предприятий около 300, и, по мнению первого вице-премьера Правительства РФ II. Шувалова, возглавившего эту комиссию, список не является исчерпывающим и может корректироваться решением комиссии».

    

Предполагается, что для сохранения устойчивости компаний, признанных стратегически важными, государство может обеспечить своими гарантиями выдаваемые им кредиты или субсидировать процентные ставки, реструктурировать налоговую задолженность, смягчить таможенно-тарифную политику или обеспечить госзаказ на продукцию. При этом в правительстве постоянно напоминают о том, что включение организации в перечень еще не является гарантией финансовой поддержки. Вырабатывать план по оздоровлению для каждого претендента на помощь со стороны государства и наблюдать за его реализацией будут рабочие группы, включающие представителей от менеджмента предприятия, профильных министерств, банков и администрации региона.

       Необходимость осуществления мероприятий по государственной поддержке реального сектора вызывает сомнений, но вместе с тем нельзя не отметить и настораживающих моментов, благодаря которым желаемый эффект может быть не достигнут. Прежде всего, в отличие от опыта экономически развитых стран, где осуществляется адресная, точечная господдержка национальной промышленности, в России предпочитают спасать ее «широким фронтом» без должной привязки поддерживающих мероприятий к приоритетам структурной модернизации экономики. В то же время послекризисное восстановление экономики следует осуществлять, ориентируясь на новые требования, новые целевые установки развития и достижения научно-технического прогресса. Достаточно вспомнить опыт структурной модернизации экономики Франции, когда в рамках антикризисной программы «голлизма» государство активно перераспределяло средства высокорентабельных предприятий традиционных отраслей в новые наиболее перспективные отрасли.

    

В условиях текущего кризиса власти США, Китая и некоторых стран Европы создают внутренний спрос на продукцию промышленности через финансирование масштабных инфраструктурных проектов, таких как строительство дорог, школ и университетов, больниц, прокладку новых телекоммуникационных сетей и т.д. Кроме того, некоторые правительства представляют налоговые льготы предприятиям приоритетах отраслей либо стимулируют потребительский спрос их продукцию. В России же пошли по другому пути: «В отличие от западных стран, в частности от американцев, мы не идем по отраслевому принципу, и поддержка выделяется не отраслям, а предприятиям», - объясняет главный экономист исследовательского Центра развития В. Миронов. В условиях больших технологических изменений, которые только ускоряются в период кризиса, отрасли – очень неточный объект для выделения тех или иных мер господдержки. Гораздо правильнее ориентироваться на предприятия, ранжировав их на «сильные», которые до кризиса демонстрировали опережающие темпы роста эффективности производства, «середняков» и «отстающих». Развивая свою мысль, В.Миронов говорит о том, что господдержка должна распространяться только на сильных и средних игроков и что аутсайдерам в период кризиса нужно «помочь» уйти с рынка, чтобы освободить место жизнеспособным предприятиям и не создавать отрицательной добавленной стоимости.