Экономическая безопасность

При таком подходе к выбору объектов господдержки вряд ли можно рассчитывать на решение проблем структурной модернизации экономики, поскольку, во-первых, совершенно понятно, что в числе «сильных» предприятий вряд ли будет фигурировать большое число предприятий обработки и, во-вторых, существует опасность «за деревьями не увидеть леса», т.е. того, куда заведет поддержка отдельных предприятий отраслевую структуру экономики. Наконец, не совсем понятен вывод о возможностях предприятий производить добавленную стоимость, поскольку ныне «слабые» в силу отсталой технической базы предприятия машиностроения при участии государства в их техническом переоснащении могут производить гораздо большую добавочную стоимость, чем самые «сильные» предприятия металлургии.

Таким образом, анализ основных макроэкономических индикаторов позволил установить ряд существенных угроз экономической безопасности страны, главной из которых остается крайне неудовлетворительная отраслевая структура российской экономики. Именно она создает угрозу макроэкономической стабильности, так как ставит объемы произведенного ВВП, состояние государственного бюджета, доходы населения и обеспеченность экономики инвестиционными и потребительскими товарами в зависимость от неустойчивой конъюнктуры мирового рынка сырья и энергоносителей. По этой причине уровень добавленной стоимости в экономике остается недопустимо низким, а значительная часть доходов перераспределяется в экономику стран, поставляющих готовую продукцию в обмен на российское сырье (эффект разоряющего экспорта).

Ситуация отягощается  тем, что при всей актуальности данной проблемы Правительство РФ не принимает эффективных мер к ее решению. 

4.2. Малообеспеченность  и бедность населения  как угроза экономической  безопасности России.

  С позиции процессов глобализации следует различать внутреннюю и внешнюю угрозу экономической безопасности страны. Под внутренними угрозами понимают неспособность страны к самосохранению и саморазвитию, обусловленную состоянием собственной экономики. Здесь необходимо отметить, что если зарубежные исследователи основное внимание уделяют внешнеэкономической безопасности государства, то современные российские исследователи в рамках проблемы экономической безопасности преимущественно рассматривают обеспечение внутренней безопасности. В научной литературе и официальных документах предлагаются различные варианты набора экономических угроз и опасностей. Однако низкий уровень жизни населения, высокая степень дифференциации его доходов и значительный уровень бедности единодушно называются в качестве значимой внутренней угрозы экономической безопасности России. Существует определенный набор критических параметров, определяющих экономическую безопасность государства, нарушение которых приводит к утрате его самостоятельности, и в результате государство может перестать существовать как таковое. Эти критические параметры охватывают области, в наибольшей степени связанные с проблемой выживания. Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к минимуму, если доля населения, живущего ниже прожиточного минимума, составляет 8%, а разрыв между доходами богатых и бедных не превышает 10 раз. Превышение этих пороговых значений ведет к люмпенизации населения и антагонизации социальной структуры общества.

Российская экономика, как и большинство переходных экономических систем, пережила глубокий трансформационный спад. Экономические потери страны от шокотерапевтических реформ весьма значительны. Однако потери в социальной сфере еще более ощутимы. Реформы 90-х гг. значительно понизили дореформенный уровень жизни, явно ухудшили или осложнили важнейшие условия жизнедеятельности. Резко изменилась структура доходов, усилилась дифференциация населения по доходам и другим показателям жизненного уровня (потреблению, накоплению, собственности, обеспеченности предметами длительного пользования). Появились категории «новых богатых» — это ряд работников банков, совместных предприятий, коммерческих структур, участники теневого и криминального бизнеса и «новых бедных» — это работоспособные граждане, которые не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой. С момента начала экономических преобразований в стране размер личных доходов населения становится наиболее существенным фактором социальной дифференциации. Очевидным результатом проводимых реформ являлось увеличение коэффициента фондов, говорящее о динамичном процессе перераспределения материальных благ между различными группами населения. В 1991 г. значение этого коэффициента составляло 4,5 раза; в 1993 г. — уже в 11,2 раза, в последние годы — около 15 раз. Для сравнения: значение данного показателя в 2000 г. в США составило 15,7; в Германии — 6,9; в Италии — 11,7; в Швеции — 6,2; в Великобритании — 13,6; во Франции — 9,0 раз. Формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, однако степень социальной дифференциации российского общества слишком велика. В ходе реформ в России произошло не укрепление, а стремительное разрушение среднего класса, в основном за счет перехода в низкодоходные группы населения. Если еще в 1991 г. 60% населения, составлявших слой среднеобеспеченных, получили 57% совокупных денежных доходов, то сегодня менее 50%. При этом, если в 1991 г. 20% малообеспеченного населения получили почти 12% совокупного дохода общества, то на сегодняшний день — 5%.

В общемировой практике проблема бедности известна очень давно. Она присуща любому обществу независимо от общественного устройства. В постсоциалистических странах, в том числе и в России, официально она признана сравнительно недавно. В России, как и в большинстве стран мира, уровень бедности определяется на базе бюджета прожиточного минимума. Бюджет прожиточного минимума, рекомендуемый как основа социальных гарантий трудоспособному населению, представляет собой набор товаров и услуг, удовлетворяющих самые насущные текущие потребности работника на уровне таких нормативов, ниже которых нарушается физическая активность и здоровье. Сюда входят расходы на питание и непродовольственные товары краткосрочного пользования, включая оплату за жилье, транспорт, связь и ремонт предметов домашнего обихода, а также налоги и иные платежи.

Считается, что рациональный потребительский бюджет, который отражает уровень и структуру потребностей населения, необходимых для полного удовлетворения разумных потребностей человека, соответствует высокому достатку семьи, а минимальный потребительский бюджет приближает ее к среднему уровню. Действующая минимальная потребительская корзина не отвечает задачам динамичного развития страны, поскольку сохраняет все признаки «модели выживания»: большая часть расходов приходится на группу «продукты питания», что характерно для слаборазвитых экономик. Использование бюджета прожиточного минимума в качестве минимальных социальных гарантий работникам оправдывалось лишь кризисным состоянием российской экономики. По мере стабилизации экономики необходимо повышать границу социальных гарантий работников до потребительского бюджета более высокого уровня. С возобновлением экономического роста постепенно критерием минимального индивидуального потребления и доходов должен стать прожиточный минимум, который основывается на бюджете материальной обеспеченности более высокого стандарта, учитывающем весь круг основных потребностей.

Сегодня, по официальным данным, бедными считаются около 20% населения страны. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что значительная часть населения имеет среднедушевые доходы, лишь немного превышающие порог бедности. По мнению такого авторитетного исследователя доходов населения, как Н. М. Римашевская, доля бедных и маргиналов (уровень текущих денежных доходов в расчете на душу населения в месяц составляет менее 60 долларов) во всем населении составляет 35%, низкообеспеченных (уровень текущих денежных доходов в расчете на душу населения в месяц составляет 120-160 долларов) — 30% . В. Бобков, опираясь на систему потребительских бюджетов, разделил все население страны на четыре социальные группы. При этом, по его мнению, доля бедных составляет сегодня 13,4%, а малообеспеченных — 28,4%о. По стандартам Западной Европы критерием бедности считается доход, составляющий среднедушевого по стране. Например, французский минимум для определения малоимущих на этот год определяется цифрой в 650 евро. Если по российским меркам бедными считаются 20% населения, то по европейским — более 60%). Для сравнения: бедные в Японии составляют 4% населения, в Германии — 9,1%, в США — 11,7%.

Специалисты полагают, что достойная жизнь семьи начинается с того момента, когда ее затраты на продовольствие составляют менее 30% от доходов. По оценкам, 60% россиян тратят на питание более 50% денежных доходов. По данным Росстата, в 2006 г. один россиянин тратил на приобретение продовольственных товаров более 42,7% своего заработка. С точки зрения развитых государств это очень много. Приведенная структура семейных расходов свидетельствует о бедности значительной части россиян. Для сравнения: население Японии расходует на питание в среднем 15,5%, Германии — 12,4%, в Швеции — 11,8%, в США - 8,7%. Необходимо отметить, что в бывшем СССР доля расходов на питание составляла в 70-х гг. — 35-40%, в 80-х гг. — 25-30%.

До 90-х гг. в России к числу бедных относился довольно узкий круг лиц, имеющих определенные демографические характеристики: преклонный возраст, плохое здоровье, одинокие матери и т. п. Определенную роль играли низкая квалификация, территориальные различия. В целом социально-экономические факторы уступали место семейно-демографическим. Специфика нынешней ситуации в России состоит в том, что помимо традиционно уязвимых вышеперечисленных групп в категорию бедных попадают новые большие группы — безработные, работающие с детьми, военнослужащие, то есть категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом самостоятельно обеспечить необходимый уровень благосостояния.

Несомненную опасность для общества представляет тот факт, что наибольшую долю в структуре бедных домохозяйств занимают полные семьи с 1-2 детьми. Рождение ребенка, сопряженное со значительными финансовыми расходами, приводит к тому, что молодые родители оказываются за чертой бедности. Таким образом, с одной стороны, общество лишается стимулов для повышения рождаемости. Демографическая ситуация в настоящее время в России в целом неблагополучна: наблюдается естественная убыль населения, идет процесс его старения, сокращается средняя продолжительность жизни. Депопуляция населения обнаружилась в 1992 г. (составила 1,5 %о) и продолжается по сегодняшний день (6,5%о). По численности населения Россия сегодня находится на седьмом месте. Если оправдаются прогнозы ООН, то к 2050 г. она выпадет из первой десятки самых крупных по населению государств мира. С другой стороны, ухудшается качество рабочей силы, поскольку бедные родители не могут дать своим детям образование, которое позволило бы претендовать на хорошую зарплату. Кроме того, бедность — это еще и ухудшение здоровья. Доля здоровых новорожденных в течение 7 последних лет снизилась с 48% до 36%. Ожидаемая продолжительность жизни россиян составляет на сегодня 63,4 года. Для сравнения: ожидаемая продолжительность жизни в Японии составляет 82 года, в США — 77,4 года, в Германии — 78,7 года. Предельно-критическое значение продолжительности жизни населения — 70 лет. Снижение данного показателя говорит об ухудшении здоровья нации, интенсивной депопуляции и вымирании населения страны.

Данные о значительном расслоении общества по уровню достатка говорят об опасных тенденциях, которые могут подорвать политическую устойчивость в стране, необходимую для продолжения процесса экономических реформ. Столь значительное расслоение по уровню доходов вызывает в обществе социальное напряжение. В обществе зреет протест против проводимой социально - экономической политики: Официальная статистика свидетельствует, что в последние годы в результате улучшения экономической ситуации в стране, роста реальных доходов населения наблюдается снижение числа выступлений трудящихся за свои права, что свидетельствует о возрастающей социальной стабильности общества. Однако, по данным опроса, проведенного социологами из «Левада - центра», 28% россиян признались, что считают возможными массовые выступления в защиту прав в своем городе или районе. Пять лет назад таких признаний было в два раза меньше — 15%. Вызванное недостаточно продуманными способами реформирования экономики падение уровня жизни в последние годы стало едва ли не главным препятствием к осуществлению необходимых реформ и обеспечению высоких темпов экономического роста. Социальные противоречия в обществе на сегодняшний день еще не приняли острой и открытой формы благодаря двум группам факторов: компенсирующему эффекту ряда институциональных нововведений и силе социальной инерции, позволяющей в течение определенного времени избегать открытого кризиса системы.

       Регулирование доходов и потребления сегодня должно быть направлено прежде всего на преодоление бедности, которая приняла массовые масштабы, а также смягчение значительной дифференциации в доходах и потреблении богатых и бедных. При выборе путей, методов социальной защиты неимущих слоев населения необходимо исходить прежде всего из того, что основным гарантом этих программ является государство, а главным источником финансирования — государственный бюджет. Ведущая роль государственного регулирования доходов в переходный период находит свое отражение в смягчении возможных неблагоприятных последствий либерализации экономики, сохранении необходимого баланса между требованиями экономической эффективности и социальной защиты населения. Сегодня население страны поставлено в такие условия, когда любая, самая эффективная стратегия реформ не может быть реализована без немедленного спасения трудового потенциала страны, для чего необходимо проведение эффективной социальной политики. После пятнадцати лет реформ стала очевидной пагубность недооценки решения социальных проблем. Реформы в их избранном варианте привели к беспрецедентной производственной деградации и обнищанию значительной части населения. Однако эффективность экономических реформ и обеспечение на их основе экономического роста возможны только тогда, когда параллельно с ними формируется динамичная и гибкая социальная структура. В работах современных отечественных и зарубежных экономистов преобладает мнение, что основным признаком такой структуры является рост, расширение среднего класса, средних слоев. 

4.3. СТРАТЕГИЯ национальной безопасности Российской Федерации до 2020года.

Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года утверждена указом Президента от 12 мая 2009 года под номером 537. Общими ее положениями являются: основными направлениями обеспечения национальной безопасности РФ являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан РФ, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства

;

 основная задача настоящей Стратегии состоит в формировании и поддержании силами обеспечения национальной безопасности внутренних и внешних условий, благоприятных для реализации стратегических национальных приоритетов; силы и средства обеспечения национальной безопасности сосредоточивают свои усилия и ресурсы на обеспечении национальной безопасности во внутриполитической, экономической, социальной сферах, в сфере науки и образования, в международной, духовной, информационной, военной, а также в сфере общественной безопасности.