Механизм реализации фискальной политики в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике

Здесь возникает  вопрос: какие средства следует причислять к объему внешнего госдолга? Только те, которые были получены правительством страны и правительственными учреждениями или сюда следует относить долги отдельных банков и фирм? Международная практика показывает, что внешний долг - это совокупная сумма долгов Центробанка, правительства, и отдельных банков и компаний. Во многих странах мира действует правило, согласно которого все более-менее значительные объемы внешних заимствований отдельных рыночных субъектов данной страны гарантируются в той или иной степени государством. Следовательно, объем внешнего долга включает в себя как суверенные (государственные) долги, так и долги отдельных рыночных субъектов.

Приток внешних  заимствований с одной стороны  имеет субъективные основания в  виде решений правительственных  органов о необходимости внешних займов и кредитов. С другой стороны он имеет и объективные основания, обусловленные складывающейся макроэкономической ситуацией. При систематическом Наращивании долгового финансирования для покрытия бюджетного дефицита увеличивается спрос на деньги. Если Центробанк ограничивает выпуск денег в обращение, то это стимулирует быстрый рост процентных ставок [5, c.405-410].

Повышение процентных ставок на внутреннем рынке данной страны увеличивает спрос на валюту этой страны и ее ценные бумаги. Это создает приток «горячих» денег в страну и увеличение суммы внешнего долга. Обменный курс национальной валюты повышается, что стимулирует увеличение импорта и сокращение экспорта. Здесь мы сталкиваемся с комплексной формой проявления эффекта вытеснения, когда импорт вытесняет собственное производство, иностранные инвестиции вытесняют внутренние инвестиции.

В Приложении Б представлена «Структура государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на  01 февраля 2010 года».

На объем  и структуру внешнего долга в большой степени влияют политические решения государства. Преодолеть тяготы внешнего долга весьма непросто. Но для этого решающее значение имеет политическая воля руководства. Если оно твердо взяло курс на приоритетное развитие национального производства и полностью отказывается от внешних долгов как формы покрытия бюджетного дефицита, то прямой путь к выходу из долговой трясины намечен. Здесь можно упомянуть решения правительства России в 2000—2002 гг. об отказе от кредитов МВФ и о выработке долгосрочного плана погашения внешней задолженности.

Внутренний государственный долг - это долг государства своему населению. В соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным внутренним долгом РФ являются долговые обязательства правительства РФ, выраженные в национальной валюте, перед юридическими и физическими лицами. Долговые обязательства могут иметь форму кредитов, полученных правительством, государственных займов, осуществленных посредством выпуска ценных бумаг от имени правительства, других долговых обязательств, гарантированных правительством.

Назовем основные государственные долговые обязательства, которые обеспечиваются Правительством Российской Федерации:

• государственные краткосрочные облигации ГКО (сроком на 3, 6, 12 месяцев);
• облигации федерального займа (ОФЗ) (сроком на 1- 3 года);
• государственные долгосрочные облигации (ГДО) (сроком до 30 лет);
• облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВВЗ);
• казначейские векселя и обязательства.

Нарастание  внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров при погашении внутреннего долга не происходит, но возникают другие сложности в экономической жизни.

Внутренний  долг нельзя рассматривать в качестве долговой «петли» экономики. Более правильно его оценивать как средство постоянного финансирования экономики государством. Превышение расходов государства над доходами нельзя рассматривать как базу экономического краха. Если говорить о бюджетном профиците, то про это нельзя рассматривать как явление положительное. Бюджетный излишек формирует дополнительный спрос на деньги. Это увеличивает темпы инфляции. Если бюджетный излишек заморозить, то тем самым ограничивается избыточное давление совокупного спроса и сдерживаются темпы инфляции.

Если поставить  вопрос: возможно ли полностью погасить внутренний долг, то ответ будет  таков -  невозможно. Лучше говорить об эффективном управлении внутренним долгом. На практике используют три основных способа финансирования бюджетного дефицита:

а) кредитно-денежная эмиссия (монетизация бюджета);

б) выпуск облигационных займов;

в) увеличение налоговых поступлений в госбюджет.

Первый способ наиболее легкий и распространенный, связанный с выпуском дополнительного объема денежной массы. Государство получает дополнительный доход от печатания денег (сеньораж). Все экономические агенты платят государству своеобразный налог. Монетизация бюджетного дефицита может выражаться не только в эмиссии денег, но в кредитах Ценробанка по льготным ставкам.

Если дефицит финансируется с помощью государственных займов, то увеличивается среднерыночная ставка процента. Это снижает склонность к инвестированию частного капитала. Государственные облигации в конечном итоге не снижают инфляционное напряжение.

Увеличение налоговых поступлений в госбюджет выходит за рамки финансирования бюджетного дефицита, так как оно реализуется в долгосрочной перспективе в процессе радикальной налоговой реформы. Данная мера также не является неинфляционной.

Следовательно, все три отмеченных способа не являются неинфляционными, а стало быть, нельзя определить, какой из них эффективнее. Процесс управления госдолгом - процесс сложный, многоплановый. Он предлагает использование целого набора средств различного свойства.

   «Эффектом вытеснения», а более полно – эффект вытеснения государством частных инвестиций, возникает в случае долгового финансирования дефицита государственного бюджета.

Его суть состоит в  том, что когда правительство  выходит на денежный рынок с целью финансирования своих расходов, то оно начинает конкурировать с частным бизнесом за получение денежных средств, источником которых являются сбережения домохозяйств и фирм. Повышенный спрос на денежные средства вызывает увеличение процентной ставки, что приводит к сокращению частных инвестиций и смещению кривой совокупных расходов.

Эффективность фискальной политики во многом зависит от скорости реакции правительства на изменения  в экономике. В данной связи существует несколько препятствий, которые снижают степень эффективности применяемой фискальной политики. Во-первых, это так называемый «разрыв восприятия», под которым подразумевается промежуток времени между началом спада или инфляции и тем моментом, когда происходит осознание этих тенденций. Очень трудно предсказать будущий характер экономической активности. Хотя и существуют некоторые показатели, позволяющие прогнозировать экономические изменения, все же довольно трудно точно «рассмотреть» их. Порой проходит несколько месяцев прежде чем инфляция или спад, набравшие силу в этот период, проявятся в соответствующей статистике и будут осознаны.

Во-вторых, существует так  называемый «административный разрыв». Колеса демократического управления крутятся довольно медленно. Обычно значительный промежуток времени отделяет момент, когда приходит понимание необходимости фискальных мер, от того момента, когда эти меры на самом деле принимаются. У правительства иногда уходит так много времени на корректировку фискальной политики, что экономическая ситуация успевает полностью измениться и предлагаемые меры становятся совершенно неуместными.

В-третьих, существует разрыв между тем моментом, когда правительство  принимает решение о фискальных мерах, и временем, когда эти меры начнут оказывать воздействие на производство, занятость и уровень  цен. Если ставки налогов можно изменить довольно быстро, то фактическое осуществление государственных расходов на общественные работы требует длительного планирования и еще более продолжительного строительства соответствующих объектов. Поэтому такие расходы приносят весьма сомнительную пользу в качестве средства преодоления коротких спадов в 6-18 месяцев.

Из-за проблем подобного  рода дискреционная фискальная политика все в большей степени ориентируется  на изменение налогов.

По мнению большинства  предпринимателей и экономистов, один из главных факторов, сдерживающих в России рост производственной активности, - нерациональная фискальная политика, проводимая государством на протяжении практически всех 90-х годов. Считается, что то налоговое бремя, которое установило государство, было явно чрезмерным и не позволяло производственным структурам вести нормальную экономическую деятельность. Такой фискальный нажим повлек за собой целый ряд негативных явлений. Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активность. Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетные с общегосударственных позиций, автоматически отсекались от прибыльных сфер деятельности и начали постепенно стагнировать, в результате произошла своеобразная структурная деградация российской экономики. В-третьих, нестерпимый налоговый пресс, стимулируя уклонение от налогов и развитие теневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемы страны.

В сложившихся  условиях актуализируются задачи оценки эффективности действующей системы  фискального регулирования и  отыскания путей ее оптимизации. Решение их предполагает множество различных подходов, среди которых, в частности, можно отметить качественный метод решения проблемы. Он заключается в упорядочении и совершенствовании всего налогового законодательства. Необходимо прежде всего отказаться от практики начисления налогов на затраты (в настоящее время именно таким образом изымается налог на добавленную стоимость) и перейти к схеме, предусматривающей уплату налогов по мере поступления средств на счет предприятия. Уже этих двух моментов в действующей системе фискального регулирования достаточно, чтобы разрушить вполне нормальную экономическую структуру.

Однако этот подход, направленный на «расшивку» всей системы бухгалтерского учета для изменения самого механизма изъятия налогов, не предполагает методов макроанализа. В противовес ему количественный метод оптимизации налоговой системы нацелен на определение максимально рациональных налоговых ставок в рамках действующего фискального механизма. Понятно, что он предполагает оптимизацию величин как отдельных налоговых ставок, так и совокупного налогового бремени как на юридических, так и физических лиц. Данный метод кардинально не меняет действующей системы налогообложения и, по сути, нацелен лишь на корректировку количественных фискальных параметров. Понятно, что это направление совершенствования системы государственного регулирования предполагает применение широкого спектра микро- и макроэкономических методов и моделей.

Оценить эффективность  фискальной политики можно с разных позиций, а именно с позиции экономического субъекта (источника налогообложения) и государства (получателя налогов). С точки зрения юридических и физических лиц, оценка эффективности фискальной политики государства не представляет научного интереса, так как здесь действует прямолинейная и примитивная логика: чем больше налоговых изъятий, тем хуже. При оценке фискальной политики с точки зрения государства возможны два аспекта анализа: оценка эффективности фискальной политики, влияющей на производственную активность экономической системы и на наполненность доходной части государственного бюджета. Как правило, эти две оценки вступают в противоречие, и фискальная политика, эффективная с точки зрения второго критерия, может быть совершенно неэффективной с точки зрения первого.

Именно нелинейная зависимость объемов производства и налоговых поступлений от налогового бремени и есть предмет изучения, когда оценивается эффективность фискальной системы. Как правило, все конкретные расчеты параметров эффективности ведутся в рамках так называемой кривой А. Лаффера, в соответствии с которой функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени описывается параболой с точкой максимума.

2.3 Политические проблемы федеративной фискальной политики

Фискальная политика формируется на политической арене, и это во многом затрудняет их применение для стабилизации экономики.

Как известно, экономическая  стабильность – это не единственная цель государственной политики в  области расходов и налогообложения. 
Правительство занимается и такими вопросами как обеспечение населения общественными товарами и услугами и перераспределением доходов. Иногда требуется пренебрегать экономической стабильностью ради достижения более весомых целей, таких как, например, победа в войне.

В политических интересах бюджетный дефицит порой преподносится как нечто весьма привлекательное, а бюджетный излишек, напротив, воспринимается довольно болезненно. Это значит, что в обществе в какой-то момент может возникнуть политическая предрасположенность к дефициту, то есть в фискальной политике может возобладать пристрастие к стимулирующим фискальным мерам.

К сведению можно принять  во внимание некоторые данные  Министерства  Финансов Российской Федерации январь, февраль 2010года.

По итогом января профицит федерального бюджета составил 66,12 млрд. руб, а исполнение бюджета в феврале, который по итогом двух месяцев составил 194,62 млрд. руб.