Положим, первоначальное распределение  долей затрат между индивидами в  точке М не соответствует равновесному и уровень общественных расходов, о котором договорились индивиды, равен V. Внося долю KМ от общей  суммы расходов, индивид А предпочел  бы более высокий уровень общественных расходов, а именно Q, но на рост расходов при сохранении существующих долей  не согласится индивид В. Более высокий  уровень расходов может быть достигнут  только при взаимном согласии увеличить  долю А и уменьшить долю В. Отметим, что движение может происходить  только в сторону равновесия –  уровень расходов V в любом случае более предпочтителен для обоих  индивидов, чем меньшая величина расходов. В этом смысле равновесие по Линдалю устойчиво.

Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен  и система цен (в специфической  форме налоговых цен) приводят к  принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума.

Конечно же, модель Линдаля  не решает проблему "зайцев". В  модели предполагается, что, сталкиваясь  с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы "зайцев" как  раз и состоит в том, что  для потребителя может быть выгодно  дезинформировать общество о своих  предпочтениях. Кроме того, нет никакой  гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о  равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными  и стороны придут к какому-то решению.

Модель Линдаля была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики  благосостояния было показано более  чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето. В современной  формулировке равновесие Линдаля играет ту же роль при рассмотрении экономики  с общественными благами, внешними эффектами и правительственным  вмешательством. С оптимумом Линдаля  сопоставляется, например, кто и  сколько платит налогов. В то же время  модель Линдаля уже не имеет того значения при изучении реальных политических систем и процессов принятия решений, которое предполагалось ее автором.

Налог Кларка [14]

Налог Кларка представляет собой попытку построения механизма, делающего "заячье" поведение  невыгодным и заставляющего индивидов  выявлять истинные предпочтения.

Хотя налог Кларка предназначается  для решения проблемы выявления  предпочтений многих потребителей, рассмотрим его действие на более простом  и наглядном примере с тремя  индивидами.

Предположим, что три жителя какого-то поселка решают вопрос о  выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты на их строительство  одинаковые). Каждому из жителей  задают вопрос, сколько он готов  был бы заплатить за сооружение того или иного объекта. На основе суммы "готовности платить" делается выбор  между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного  жителя равен изменению благосостояния остальных жителей, которое произошло  бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число жителей.

Допустим, первый и второй жители поселка (индивиды 1 и 2) предпочли  бы построить библиотеку, а свою выгоду (полезность) от ее строительства  они оценивают соответственно в 10 и 15 тыс. р. (таблица 1). Полезность от строительства спортзала для них равна нулю, поскольку спортом оба не занимаются. Напротив, третий житель (индивид 3) предпочел бы тренироваться в спортзале, свою выгоду от его строительства он оценил в 20 тыс. р., а полезность библиотеки для него в свою очередь нулевая.

Таблица 1.

Очевидно, что будет принято  решение о строительстве библиотеки. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия  в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве  спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом найдем налог Кларка для второго жителя поселка – он равен 10 тыс. р. Обратите внимание, что разница между возможной  выгодой от сооружения библиотеки и  обязательствами по налогу Кларка положительна для первых двух жителей, т. е. результат  голосования, даже с учетом необходимости  уплаты налога, все равно принесет им прирост полезности. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку  его голос не влияет на исход голосования  и выбор между альтернативами.

Чтобы понять, почему налог  Кларка иногда называют налогом, стимулирующим  честность, посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих  предпочтений.

Если индивид 1 завысит  свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог  Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как "заяц" и заявит, что библиотека не принесет ему никакой пользы, будет выбрана  иная альтернатива – строительство  спортзала. "Заяц" будет наказан  тем, что в итоге не получит  никакой выгоды (полезность спортзала  для него равна нулю), точнее говоря, упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Если индивид 3, чувствуя, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих соседей  и завысит оценку своей выгоды от строительства спортзала до 30 тыс. р., спортзал действительно будет  построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. р. (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства  спортзала (20 тыс. р.). Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман  и искажение предпочтений – либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды "непорядочного" гражданина.

Итак, достигнута первоначальная цель – каждый индивид понимает, что выявление его истинных предпочтений имеет значение и оказывает влияние на остальных жителей сообщества и налоговые обязательства самого индивида. Но проблема "зайцев" все таки не решена по целому ряду причин:

1. Индивиды в ходе голосования могут формировать коалиции, что будет препятствовать или даже сделает невозможным выявление истинных предпочтений. Более того, при наличии большого числа голосующих часть индивидов сочтет, что их личные выгоды от участия в голосовании несоизмеримы с затратами на участие в нем (например, на получение подробной информации об альтернативах и т. п.), и вообще откажется голосовать.
2. Предположение, что решения относительно потребления частных и общественных благ можно рассматривать как независимые, не соблюдается на практике.
3. Нет никаких гарантий, что индивиды имеют материальную возможность заплатить налог Кларка, если он будет на них возложен.
4. И наконец, главный, как теоретический, так и практический, аргумент против использования налога Кларка. Выше были сформулированы три критерия, которым должны отвечать механизмы решения проблемы "зайцев". Первым двум из них - общественное благо должно предоставляться в парето-эффективном объеме и выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов – схема действия налога Кларка соответствует (если, конечно, не принимать во внимание три предыдущих пункта). Но налог Кларка не согласуется с критерием сбалансированности расходов на общественное благо с уровнем налоговых изъятий. Собственно расходы покрываются за счет подушного налога, равного стоимости предоставления общественного блага, деленной на число жителей. Сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит, причем эти "лишние" деньги нельзя вернуть индивидам – это может привести к изменению их поведения.

Рассмотрев два возможных  механизма решения проблемы "зайцев" – модель Линдаля и налог Кларка, можно сделать вывод , что и  в том, и в другом случае общественное благо предоставляется в парето-эффективном  объеме. В ситуации равновесия по Линдалю  бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту. Как в отношении модели Линдаля, так относительно налога Кларка может быть высказано и много других практических возражений.

Ценность, предложенных моделей  заключается в том, что они  показали невозможность решения  проблемы «зайцев».

Принципиальная невозможность "избавления" от "зайцев" приводит к выводу о необходимости вмешательства  государства в предоставление и  финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может  быть оправдан выгодой индивидов  от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.

Следует заметить, что ни одна из моделей не предлагает механизм, отвечающий одновременно трем критериям. Таким образом, можно сделать  вывод, что полное "избавление" от "зайцев" невозможно.

Заключение.

Обеспечение производства общественных благ – важнейшая функция любого государства. В этой связи для  повышения эффективности соответствующего сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ.

Ограниченность  благ в большей степени происходит из-за их недолговечности. Блага теряют свои свойства и перестают удовлетворять  общественные потребности. Их замена осуществляется в процессе общественного воспроизводства. Для сокращения потребности в  благах необходимо развивать технологии их производства, чтобы продлить срок их службы.