Сущность и роль рутины в эволюционной теории

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСИБИРСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
 

Кафедра экономической теории 
 
 

Эссе

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему «Сущность и роль рутины в эволюционной теории» 
 
 
 
 

Выполнила

Студентка Быченок  В. С.

Факультет Бизнеса

Группа ФБЭ  – 64 

Преподаватель: Литвинцева Г. П.

Дата сдачи: 11.12.2009 
 
 
 
 

Новосибирск

2009

Оглавление 

 

Введение 

— Как вы делаете  ваши чудеса?

— Какие такие  чудеса?

— Ну,… исполнение желаний…

— Ах, это? Как  делаю… Обучена сызмальства, вот  и делаю. Откуда я знаю, как делаю…

[разговор с  золотой рыбкой]  

А. и Б. Стругацкие [8, с. 32] 

     В настоящее время растет актуальность эволюционной теории предприятия как  парадигмы, дающей наиболее адекватное представление о функционировании хозяйствующих субъектов в современных экономических условиях. Эволюционный подход обогатил науку о предприятии понятием «организационной рутины» – «нормальных, предсказуемых образцов поведения», сфокусировав внимание на моменте привычности, стереотипности, в значительной степени присущих реальным стратегиям предпринимательской деятельности. Оппонируя неоклассической теории, базирующейся на экономических моделях равновесия, эволюционная парадигма выводит на первый план феномен «рутинного функционирования» хозяйствующих субъектов, порождая необходимость в поиске нового, более адекватного понимания взаимосвязи стабильного и изменчивого в реальных рыночных стратегиях предприятий, формализации аналитических процедур, связанных с оценкой устойчивости их функционирования. Рассмотрение предприятия как иерархии «организационных рутин» – повторяющихся, отработанных схем деятельности, порождает особый пласт проблем, связанных с внутренней диалектикой, противоречивостью данного понятия.

     ЭВОЛЮЦИОННАЯ  ТЕОРИЯ - гетеродоксальное направление в экономической теории, опирающееся на привнесение в экономические исследования свойственных современной эволюционной биологии методологических подходов и рассмотрение процесса хозяйственных изменений в терминах «естественного отбора» среди популяции субъектов (фирм и других организаций).

     Цель  данной работы – выявить какую роль играет рутина в эволюционной теории фирмы. Для достижения этой цели рассмотрим различные авторские видения базисной эволюционной концепции – рутинно функционирующего предприятия.

     В первой главе представлены теоретические особенности рутин в эволюционной теории фирмы. Дано определение понятия рутин, их классификация, показана взаимосвязь рутин с институтами.

       Во второй главе исследована базовая проблематика эволюционной теории предприятия - концепции, предлагающей «рутинный подход» к изучению специфики поведения хозяйствующего субъекта в реальных условиях. Изложен ряд гипотез в развитие теории «организационных рутин». Рассмотрены результаты исследования динамики стабильного и изменчивого в функционировании крупных предприятий Уральского региона.

      В заключении представлены основные выводы, сделанные на основе проделанной  работы. 

 

      1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РУТИНИЗАЦИИ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

     1.1. Понятие рутин в эволюционной теории фирмы

     В рамках институционально-эволюционной теории разработан ряд моделей, объясняющих развитие фирмы как результат ее инновационной деятельности. Эти модели восходят к идеям И. Шумпетера об эндогенном технологическом прогрессе.

     Первая  эволюционная модель фирмы была разработана  в 1960–1970-е годы Р. Нельсоном и С. Уинтером [4]. На нее в большой мере опираются последующие модели (Дж. Меткалфа, К. Иван, Г. Хенкина и В. Полтеровича, Дж. Сильверберга, Дж. Дози и др.) [6, с. 54]. Согласно модели Нельсона–Уинтера, фирма является носителем «генов» – устойчивых технологических, управленческих и других правил, называемых рутинами, обеспечивающих ее идентичность во времени и отличие от других фирм. Подобно тому как человек следует привычкам, фирма сохраняет рутины, пока они обеспечивают рентабельность и выживаемость на рынке. В целом деятельность фирмы определяется взаимоотношениями с другими предприятиями и внутренними рутинами. Именно сложившиеся правила, а не цель в любых условиях максимизировать прибыль, определяют характер принимаемых решений.

     Р. Нельсон и С. Уинтер различают  три типа рутин: стандартные управленческо-технологические операции, стандартные инвестиционные операции, поиск. Первые два типа рутин задаются прошлым опытом или внешней средой. Инновационную деятельность представляет только третья рутина – поиск. Фирма может вести его постоянно или только тогда, когда другие рутины перестают обеспечивать прибыль. Поиск нацелен на улучшение или радикальное совершенствование технологий, внутрифирменной организации, маркетинга и процедур самого поиска. Поиск обеспечивает рост самой фирмы, а значит, отрасли и экономики в целом. Фирма, добившаяся успеха в поиске, расширяет свой капитал, объем производства, рынок. Возможно случайное изменение рутин, называемое мутацией [3, с. 197].

     Распространение инноваций в отрасли происходит посредством имитации со стороны фирм-конкурентов, а также путем вступления в отрасль «пустых» фирм, имеющих небольшой капитал, но очень активных в поиске [6, с. 55]. Для технологического развития фирмы и отрасли характерен кумулятивный эффект: успешнее развиваются и распространяются те технологии, которые уже практически применяются, так как их функционирование сопровождается формированием благоприятной внутренней и внешней институциональной среды. Научные исследования и опытно-конструкторские разработки ведутся, как правило, в нескольких направлениях. Конкуренция между технологиями формирует доминирующую технологию в отрасли. Таким образом, для эволюционной концепции характерно системное представление о фирме как о двойственном объекте: с одной стороны, являющемся участником делового сообщества и испытывающем на себе последствия эволюции этого сообщества, с другой – обладающем собственными правилами в определении направлений производственной, инновационной и рыночной деятельности.

     С. Уинтер утверждает: «В своей основе коммерческие фирмы являются организациями, которые знают, как вести дела. Рентабельность служит несовершенным сигналом, который подает рыночная экономика, сообщая фирмам, насколько полезна обществу их деятельность и есть ли потребность в большем или меньшем объеме той же самой продукции. Диапазон производительных знаний фирмы может быть широк или узок; но, даже будучи узким, он может отражаться на рынках продукции фирмы в виде длинного списка разных продуктов». И далее: «Однако даже очень крупные фирмы с высоким уровнем диверсификации производства, как правило, активны лишь на очень малой части рынков готовой продукции. Не составляет труда идентифицировать и различить между собой сферы компетенции большинства крупнейших корпораций» [9, с. 284]. Кроме того, концепция специфичности человеческого капитала считается ключевой для понимания функционирования фирмы как хранилища знаний. С. Уинтер высказал идею о том, что парадигма трансакционных издержек и эволюционная парадигма и противостоят друг другу, и дополняют одна другую. Но обе создают благоприятные возможности для плодотворных исследований, призванных улучшить понимание природы фирмы. 

     1.2. Рутинизация и институты

     Как мы знаем, неоклассическая теория подразумевает, что экономическое поведение в основном не является ни привычным, ни рутинизированным, оно включает рациональный расчет и предельные корректировки в направлении некоего оптимума. Напротив, с нашей точки зрения, изучение привычек имеет важное значение для экономической науки, поскольку имеет отношение к большому числу видов рутинизированного поведения во всей экономике. Этот тезис верен не только применительно к случаю поведения потребителей, где влияние обычая и рутины признается более охотно. Значимость и вес социальной рутины трудно переоценить, даже когда речь идет о динамическом конкурентном мире экономики, где царят купля и продажа, быстрые подъемы и внезапные спады, где цены некоторых товаров могут меняться каждый день.

     К примеру, вся экономическая деятельность происходит в рамках традиционного права, которое позволяет экономическим агентам судить о жизнеспособности контрактов и вероятностных последствиях тех или иных действий и постигается не путем детального изучения законодательных актов, а повседневными наблюдениями за его функционированием. Бизнес сам по себе ограничен неформальными обычаями и правилами, их приходится признавать всем, кто в нем участвует, и деятельность в согласии с ними порой служит «входным билетом» в деловые круги и знаком доверия. Эти обычаи и правила меняются от страны к стране, так что бизнесмену, пытающемуся ввозить товары в незнакомую страну, иногда приходится им обучаться.

     Более непосредственно жизнь и деятельность представителей деловых кругов опутана сетью контактов, на которые часто налагаются правила и рутинизированные соглашения как формального, так и неформального характера. Общепризнано, что многие, если не все, рынки труда формируются на основе строгих правил поведения и заключения контрактов, во многом обусловленных традицией и господствующей культурой общества. Но далеко не все соглашаются с тем, что такие нормы и правила могут выполнять важные и даже необходимые функции в производственных отношениях и на рынках труда. Аналогичным образом эти правила и рутинизированные соглашения, принятые в деловых кругах, куда входят и менеджеры, и финансисты, и аукционеры, равно как и в других сферах деятельности, могут играть важную позитивную роль в функционировании всей экономической системы.

     Не  следует игнорировать значимость привычек и для производства как такового. Любая работа, будь то квалифицированная или неквалифицированная, требует известного уровня практических знаний, или ноу-хау, которые с течение времени и приобретаются, и становятся рутинами. Действительно, можно предположить, что трудовая квалификация населения страны состоит из набора важных привычек, приобретаемых в течение длительного времени, получивших широкое распространение среди трудоспособных граждан и пустивших глубокие корни в их практической деятельности. К этому факту привлек наше внимание Торстейн Веблен; ему же мы обязаны теорией экономической эволюции, основанной на противоречиях между привычками и ожиданиями рабочих, с одной стороны, и деловых кругов – с другой [10, с. 200-201].

     Схожие идеи возродились в яркой работе Ричарда Нельсона и Сиднея Уинтера (Nelson and Winter, 1982). Главный объект их исследования – фирма, причем считается, что к числу важных (хотя и не универсальных) ее характеристик относится привычное и рутинизированное поведение. Стремясь показать, каким образом осуществляется приобретение сложных технологических умений и их распространение в рамках экономической системы, Нельсон и Уинтер утверждают, что привычки и рутины выполняют функции хранилищ знаний и умений. В их терминологии рутины фирмы – это «память организации» [4, с. 142]. Следовательно, Нельсон и Уинтер не просто констатируют факт широкого распространения привычек и рутин внутри организации; помимо этого в соответствии с их теорией экономических изменений рутинам и привычкам присущи определенные функциональные характеристики. 

     1.3. Эволюционный характер институциональной экономической теории 

     Какую же альтернативную парадигму могут  принять экономисты после отказа от концентрации на сравнительной статистике и других формах теоретических построений в духе концепции равновесия? По мнению американских институционалистов и других современных авторов, например Николаса Джорджеску-Рогена (Georgesku-Roegen, 1971, 1978), а также Ричарда Нельсона и Сиднея Уинтера (Nelson and Winter, 1982), плодотворной парадигмой, альтернативной парадигме механического равновесия, вероятно, является эволюционная позиция.

     Может показаться, что неоклассическая  теория в своем анализе конкуренции  и даже рационального поведения индивида имеет твердую опору в виде биологической аналогии дарвинистского толка. Например, со времени выхода в свет классической статьи Армена Алчияна (Alchian, 1950) основой гипотезы максимизации прибыли фирмами часто было предположение, что такие фирмы наиболее приспособлены, у них больше  вероятности выжить и стать типовыми фирмами, в то время как менее «умелые» фирмы выбывают из игры [10, с. 215].

     Однако  в работе Уинтера (1964) пространно доказывается, что аппеляция к дарвинистским представлениям об эволюции неудачна, потому что при этом не уточняются механизмы, участвующие в поддержании и воспроизведении такого максимизирующего поведения. До сих пор ни один теоретик-неоклассик не дал удовлетворительного объяснения тому, каким образом фирма, начав заниматься максимизацией, будет продолжать это делать. Возможно, менеджеры предприятия понимают, что такое поведение в определенном смысле оптимально, и следуют ему именно по этой причине; но тот факт, что максимизирующее поведение как таковое становится целью, а не является результатом прошлой эволюции и «естественного отбора», несовместим ни с какими дарвинистскими представлениями. Точно так же неоклассическая теория не в состоянии объяснить, каким образом характеристики «приспособленной» фирмы передаются другим, новым фирмам, появившимся вслед за ней. Следовательно, неоклассические взывания к Дарвину оказываются несостоятельными, поскольку, даже если где-то прививается максимизирующее поведение, с дарвинистской точки зрения нет никаких оснований для его распространения на всю экономику.