Оценка уровня конкурентоспособности продукции предприятия

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Ноября 2012 в 21:09, курсовая работа

Описание

Целью работы является исследование конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ» с целью выработки мероприятий по её повышению.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть теоретические аспекты конкурентоспособности товаров и методы ее оценки;
определить конкурентоспособность продукции РУП «МАЗ»;
разработать направления повышения конкурентоспособности продукции предприятия.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………......4
1.Сущность и основные показатели конкурентоспособности продукции…….6
1.1 Понятие конкурентоспособности продукции……………………………….6
1.2 Факторы конкурентоспособности продукции……………………………....9
1.3 Методы оценки конкурентоспособности товара…………………………..12
2.Оценка конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ»………………….21
2.1 Организационно-экономический анализ деятельности предприятия……21
2.2 Анализ конкурентной среды предприятия…………………………………24
2.3 Оценка конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ»………………..29
3. Направления повышения конкурентоспособности продукции……………34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….43
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….45

Работа состоит из  1 файл

Оценка уровня конкурентоспособности продукции предприятия.docx

— 136.54 Кб (Скачать документ)

Экологичность представленных марок автомобилей  респонденты оценили следующим  образом. Наивысшие оценки принадлежат  иномаркам: Volvo 9,2, Man 8,2. Оценки марок  автомобилей стран СНГ находятся  в одном диапазоне, однако наиболее высокую оценку имеет КАМАЗ (5,2), далее  следуют МАЗ (5,1).

На последнем  месте по важности представлен показатель эстетичность автомобиля. Наиболее эстетичными, по - мнению респондентов, являются иномарки: Volvo и Scania (9,2).

Далее подсчитывалась общая полезность марки. Данный показатель подсчитывается как сумма частных  полезностей, по отдельных атрибутам.

Результаты  таковы. Наибольшая полезность присутствует в Volvo - 7,7. Следует отметить, что далее  позиции марок располагаются  с небольшим отрывом: Man - 7,29, Scania - 7,09, КАМАЗ- 6,43, Sinotruk - 6,23, МАЗ – 6,34.

Таким образом, проведенный анализ показал, что  наиболее важные технические параметры, по мнению потребителей, присутствуют в марке МАЗ в незначительной мере, по сравнению с фирмами-конкурентами.

Если  говорить о рынках сбыта в 2010 году, то следует отметить, что по примерным  расчетам, до 80% всех проданных седельных  тягачей Минского автозавода поступило  в Россию, около 16,7% - в другие страны СНГ и чуть более 3% - в государства  дальнего зарубежья.

В сегменте грузовых автомобилей это соотношение  выглядит следующим образом: 68-69%—20-22% —10%. Таким образом, можно без  большой натяжки утверждать, что  благополучие МАЗа зависит, прежде всего, от объемов сбыта его продукции  на российском рынке.

Основная  причина ослабления позиций Минского автозавода в России состоит в  том, что его главные конкуренты (как из РФ, так и из третьих  стран) смогли более эффективно воспользоваться  ростом платежеспособного спроса российских субъектов хозяйствования.

Они заметно  потеснили белорусов в сегменте большегрузных автомобилей как "снизу" (за счет предложения несколько менее  качественных, но и существенно более  дешевых изделий — здесь пальма первенства принадлежит китайцам), так и "сверху" (когда более  высокая цена компенсируется набором  более высоких потребительских  свойств — тут все сильнее  нажимают европейские концерны).

Удерживать  свои позиции РУП «МАЗ» позволяет  лишь относительно более высокий (по сравнению с китайскими и некоторыми российскими машинами) технический  уровень продукции. Но по мере того, как ее цена приближается к стоимости  изделий ведущих мировых производителей, это преимущество исчезает.

 

 

2.3 Оценка конкурентоспособности  продукции РУП «МАЗ»

 

Рассчитаем  показатели оценки конкурентоспособности  по рассмотренной в главе 1 курсовой работы методике.

Сначала проведем сравнительную характеристику самосвала «МАЗ» и двух его  конкурентов – самосвалов КАМАЗ  и MAN (таблица 2.4).

 

Таблица 2.4 - Технические характеристики самосвалов с колесной формулой 6х4

Позиция сравнения

МАЗ-551605

КАМАЗ 6520

MAN TGA 40390

Колесная  формула

6х4

6х4

6х4

Максимальная  загрузка на переднюю ось, кг

7000

7500

8000

Максимальная  нагрузка на задний мост, кг

26000

             25600

32000

Грузоподъемность, кг

18500

             20000

27000

Объем кузова, м3

11

12

19

Объем топливного бака, л., материал бака

350, сталь

350, сталь

300, сталь

Модель  двигателя (европейский стандарт)

ЯМЗ-238ДЕ (Euro-2)

КАМАЗ 740.51

(Euro-2)

MAN D2066LF02

(Euro-3)

Мощность  двигателя, л.с.

330

320

390

Расположение  и число цилиндров

V-образное, 8

V-образное, 8

Рядный, 6

Рабочий объем, л

14,86

11,76

12

Модель  КПП

ЯМЗ-238М

ZF 16S 151

ZF 16S

Тип КПП

Механика

Механика

Механика

Ступеней  КПП

8

16

16

Ориентировочная стоимость, долл. США

87000

           93000

164000


 

Примечание. Источник [21]

 

Как видно  из таблицы 2.4, самосвал МАЗ-551605 уступает конкурентам по ряду показателей, так  максимальная загрузка на переднюю ось  у него ниже чем у КАМАЗа, на 500 кг и на 1000 кг у MANа соответственно.

Максимальная  нагрузка на задний мост у МАЗа выше, чем у КАМАЗа на 400 кг, но ниже чем  у MANа на 6000 кг, что весьма существенно.

МАЗ отличается от двух исследуемых конкурентов  и наименьшей грузоподъемностью  и объемом кузова.

Модель  двигателя на МАЗе соответствует  стандарту Euro-2, в то время как один из конкурентов имеет двигатель более соответствующий современным стандартам – Euro-3.

МАЗ обладает большей мощностью двигателя, чем  КАМАЗ, но меньшей, чем MAN.

У МАЗа наименьшее количество ступеней передач – 8, но и наименьшая цена из всех исследуемых  конкурентов, хотя при том, что все  показатели, изученные в таблице, ниже показателей самосвалов-конкурентов, это не удивительно.

Было  проведено исследование конкурентоспособности  продукции МАЗ и его основных конкурентов. Респонденты оценивали по десятибалльной шкале степень присутствия анализируемых характеристик в конкретных марках.

 

Таблица 2.5 -  Определение весового коэффициента

 

Оценка эксперта

         

Характеристика

1

2

3

4

5

6

7

Средняя оценка

Внешний вид

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

Экономичность

0,2

0,15

0,3

0,2

0,3

0,15

0,2

0,2

Технические показатели

0,3

0,25

0,25

0,25

0,2

0,25

0,25

0,25

Ремонтоспособность

0,15

0,15

0,1

0,15

0,15

0,2

0,15

0,15

Надежность в эксплуатации

0,1

0,2

0,15

0,15

0,1

0,15

0,15

0,15

Сервис

0,15

0,15

0,1

0,15

0,15

0,15

0,15

0,15


 

Примечание  – Источник: собственная разработка

 

 

Таблица 2.6 - Оценка показателей конкурентоспособности МАЗ-551605

 

Оценка эксперта

         

Характеристика

1

2

3

4

5

6

7

Средняя оценка

Внешний вид

7

6

6

7

8

8

7

7

Экономичность

9

10

8

9

9

10

10

9,286

Технические показатели

9

10

8

7

10

9

8

8,714

Ремонтоспособность

10

10

9

10

9

10

10

9,714

Надежность в эксплуатации

9

8

9

9

7

8

9

8,429

Сервис

7

8

8

8

8

7

6

7,429


 

Примечание  – Источник: собственная разработка

 

Таблица 2.7 - Оценка показателей конкурентоспособности КАМАЗ 6520

 

Оценка эксперта

         

Характеристика

1

2

3

4

5

6

7

Средняя оценка

Внешний вид

9

10

9

8

9

9

9

9

Экономичность

10

9

9

10

9

9

9

9,286

Технические показатели

9

9

10

9

9

10

9

9,286

Ремонтоспособность

10

10

9

10

9

9

9

9,429

Надежность в эксплуатации

9

8

9

9

8

9

9

8,714

Сервис

7

7

8

9

9

9

8

8,143


 

Примечание  – Источник: собственная разработка

 

 

 

 

 

Таблица 2.8 - Оценка показателей конкурентоспособности MAN TGA 40390

 

Оценка эксперта

         

Характеристика

1

2

3

4

5

6

7

Средняя оценка

Внешний вид

9

9

10

9

8

8

10

9

Экономичность

8

9

9

10

9

8

9

8,857

Технические показатели

9

10

10

9

10

9

9

9,429

Ремонтоспособность

10

9

10

10

9

9

9

9,429

Надежность в эксплуатации

9

9

9

10

9

10

9

9,286

Сервис

9

10

10

9

10

10

10

9,714


Примечание  – Источник: собственная разработка

 

Представим  данные о средней оценке ключевых показателей в таблице 2.9. Также в таблице разместим рассчитанный средний коэффициент весомости по каждой характеристике оцениваемых автомобилей.

 

Таблица 2.9 - Средняя оценка показателей конкурентоспособности

 

 

Коэффициент весомости

 

МАЗ-551605

 

КАМАЗ 6520

MAN TGA 40390

Характеристика

       

Внешний вид

0,1

7,000

9,000

9,000

Экономичность

0,2

9,286

9,286

8,857

Технические показатели

0,25

8,714

9,286

9,429

Ремонтоспособность

0,15

9,714

9,429

9,429

Надежность в эксплуатации

0,15

8,429

8,714

9,286

Сервис

0,15

7,429

8,143

9,714

Информация о работе Оценка уровня конкурентоспособности продукции предприятия