Оценка конкурентоспособности строительных материалов с использованием различных методик

q₅ = 150/250 = 0,6

q₆ = 7/12 = 0,583

q₇ = 100/50 = 2

      Kirju

q₁ = 250/250 = 1

q₂ = 90/85 = 1,059

q₃ = 60/65 = 0,923

q₄ = 1,8/2,1 = 0,857

q₅ = 250/250 = 1

q₆ = 7/8 = 0,875

q₇ = 50/50 = 1

 

      Cream

q₁ = 250/250 = 1

q₂ = 80/85 = 0,941

q₃ = 65/65 = 1

q₄ = 1,8/2= 0,9

q₅ = 250/250 = 1

q₆ = 7/7 = 1

q₇ = 100/50 = 2

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таблица 2 – Единичные показатели конкурентоспособности

 

      На  четвертом этапе внутри каждой группы критериев производят ранжирование показателей по степени их значимости для потребителя и в соответствии с этим присваивают им вес.

Таблица 3 – Вес показателей (а)

 

      На  пятом этапе проводятся расчет сводных индексов конкурентоспособности по техническим и экономическим параметрам.

      I_тп = ∑ a_i * q_i

      Safari

I_тп = 1*0,12+1*0,12+1*0,12+1*0,17+0,6*0,17+0,438*0,16+1*0,14=0,842

      Terra

I_тп = 1,02*0,12+1*0,12+0,923*0,12+0,857*0,17+1*0,17+1*0,16+1*0,14=0,969

      St. Georges

I_тп = 0,86*0,12+1,21*0,12+1*0,12+0,67*0,17+0,6*0,17+0,58*0,16+2*0,14= 0,96

      Kirju

I_тп = 1*0,12+1,06*0,12+0,93*0,12+0,86*0,17+1*0,17+0,88*0,16+1*0,14 = 0,954

      Cream

I_тп = 1*0,12+0,941*0,12+1*0,12+0,9*0,17+1*0,17+1*0,16+2*0,14=1,116

      I_эп = С_i/C₀

 
 

      Safari

I_эп = 31,2/31,2 = 1

      Terra

I_эп = 26,6/31,2 = 0,853

      St. Georges

I_эп = 43,25/31,2 = 1,386

      Kirju

I_эп = 30,7/31,2 = 0,984

      Cream

I_эп = 38,1/31,2 = 1,221

 
 
 

      На  шестом этапе рассчитывается интегральный показатель конкурентоспособности (К_инт):

      К_инт = I_тп / I_эп

 
 

      Safari

К_инт = 0,842 / 1 = 0,842

      Terra

К_инт = 0,969 / 0,853 = 1,136

      St. Georges

К_инт = 0,957 / 1,386 = 0, 690

      Kirju

К_инт = 0,954 / 0,984 = 0,969

      Cream

К_инт = 1,116 / 1,221 = 0,914

 
 
 

Таблица 4 – Сводная таблица для расчета  интегрального показателя конкурентоспособности

 

      Вывод: анализ уровня конкурентоспособности облицовочного кирпича с помощью интегрального метода показал, что все наименования кирпича, кроме «Terra», имеют уровень конкурентоспособности ниже, чем у эталонного облицовочного кирпича «Rosso». Кирпич «Terra» занял высокие позиции из-за невысокой цены, при этом его технические характеристики ниже эталонных. А облицовочный кирпич марки «St. Georges», несмотря на свои улучшенные технические параметры, имеет уровень конкурентоспособности ниже эталонного кирпича из-за завышенной цены.

 

      Данный  метод имеет ряд недостатков:

• во всех случаях предполагается линейная зависимость конкурентоспособности от значения критерия, то есть по всем параметрам эластичность спроса равна 1;
• не учитывается то, что для некоторых критериев существуют ограничения, объективные или субъективные, при нарушении которых конкурентоспособность товара стремится к нулю;
• сложно устанавливать весовые значения aij, особенно для большого количества критериев;
• невозможно оценить степень влияния на конкурентоспособность товара факторов, не поддающихся количественной оценке;
• данным методом рассчитывается конкурентоспособность одного объекта относительно другого, а не уровень конкурентоспособности объекта вообще;
• существует определенная сложность выбора базы сравнения, особенно в случаях, когда в качестве таковой необходимо принять лучший из существующих образцов. Возникает вопрос: как определить, какой товар является лучшим? Поэтому либо необходимо предварительно сравнивать образцы между собой, либо имеет место интуитивный выбор. Можно брать в качестве базы сравнения лидера по продажам, но эта информация часто закрыта, субъективна и трудно собираема, особенно когда речь идет о товарах широкого потребления, которые распространяются по многим каналам сбыта, имеющим несколько уровней.

      Собственно, указанные недостатки являются и  ограничениями применения традиционного  метода конкурентоспособности товара.

 

2.2 Анализ конкурентоспособности  по системе 111-555

 

      Данный  метод разработан отечественными специалистами. В частности впервые данный метод  был применен в 1996 г. экспертным институтом Торгово-промышленной палаты РФ под  руководством к.э.н. Липсица И.В. в целях оценки конкурентоспособности российской экономики.

      По  системе 11111 - 55555, без учета весомости  факторов, конкурентоспособность товара определяется как сумма баллов по каждому фактору. Эксперт (один или  группа) дает оценку фактора от 1 (минимум, наихудшее значение фактора) до 5 (наилучшее значение фактора).

      Так, товар низкого качества, предлагаемый по высокой (грабительской) цене, имеющий  к тому же низкое качество сервиса  и высокие эксплуатационные затраты, будет оцениваться в 1-2 балла, и его конкурентоспособность может быть, допустим, 11211. По этой системе минимальное значение конкурентоспособности будет 
равно 5 (1 + 1 + 1 + 1 + 1), максимальное - 25 (5 + 5 + 5 + 5 + 5).

      Например, оцениваемый товар имеет конкурентоспособность, равную 6 из 25, т. е. в четыре раза отстает от лучших мировых образцов.

 

      Данные  для расчета уровня конкурентоспособности  представлены в таблице 5.

Таблица 5 – Исходные данные