Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА)

 

В условиях стагфляции, то есть параллельного  развития процессов инфляции и падения  объемов производства, чисто финансовое регулирование зачастую оказывается  неэффективным. Финансовая система  хотя и способна оказывать значительное влияние на денежно-кредитную систему, тем не менее сама по себе не гарантирует ее стабилизации (скорее напротив, оказывает дестабилизирующее воздействие, самым ярким проявлением которого является инфляция). Кроме того, одно финансовое регулирование не удовлетворяет полностью потребностей государства в рычагах воздействия на экономику, поэтому возникает необходимость в других регуляторах, в частности, в кредитно-денежных методах регулирования.

 

Кредитно-денежное регулирование  осуществляется государством при ведущей  роли центрального банка. К его методам относят учетную политику (изменение учетной ставки), регулирование обязательных минимальных резервов (изменение резервной нормы), операции на открытом рынке.

 

Цель увеличения предложения денег  достигается путем экспансии, "политики дешевых денег". Она применяется, как правило, как антикризисная мера, направленная на повышение совокупного спроса. Политика дешевых денег включает следующие действия Центрального банка: скупка государственных ценных бумаг, уменьшение учетной ставки, понижение нормы резервов.

 

На сокращение предложения денег  направлена так называемая "политика дорогих денег" - продажа государственных  долговых обязательств, повышение процентной ставки и нормы резервов. Политика дорогих денег применяется как  антиинфляционная мера.

 

Преимущества кредитно-денежных методов (на которых акцентировали внимание представители неоклассической  экономической школы) [6]:

 

позволяют эффективно бороться с инфляцией  и бюджетным дефицитом;

 

действуют значительно быстрее  бюджетных;

 

дают меньший социально-политический резонанс (в случае "непопулярных" мер).

 

К недостаткам кредитно-денежных методов  регулирования следует отнести  тот факт, что они не обеспечивают занятость и экономический рост, а также не решают социальных задач  государства.

 

3. Страхование как инструмент  государственного регулирования

 

Теперь следует остановиться на следующем, малоисследованном секторе  финансово-кредитной системы - страховании, роль которого в государственном  регулировании практически не исследовалась в литературе. Однако автору данной статьи, более 6 лет работающему на страховом рынке, определить его регулирующий потенциал представляется особенно важным.

 

Будучи частью финансово-кредитной  системы, страхование в определенной мере может использоваться в качестве регулятора. Такое мнение выражалось некоторыми российскими специалистами по теории финансов, в частности В.М. Родионовой [7], Е.В. Коломиным и др. Другая точка зрения (В.В. Шахова), согласно которой страхование - самостоятельная экономическая категория [8], также не исключает возможности его использования в качестве регулятора. Возможности страхования в этой области длительное время были ограничены относительно низким размером доли ВВП, перераспределяемой через страховой рынок по сравнению с бюджетом или кредитной системой.

 

Таблица 1. Перераспределение ВВП России через  финансово-кредитную систему, % к  ВВП, в ценах соответствующих  лет. [9]

 

1990 

1991 

1992 

1993 

1994 

1995 

1996 

 

Государственный бюджет доходы  

24,8 

22,01 

28 

29 

28,2 

26,1 

23,1* 

 

расходы 

23,4 

24,8 

31,4 

33,6 

37,3 

29,4 

28,7* 

 

разница между доходами и расходами   

1,4 

-2,7 

-3,4 

-4,6 

-9,1 

-3,3 

-5,6* 

 

Кредитные вложения в экономику (на конец года) 

27,6 

31,5 

26,8 

17,5 

13,7 

8,1 

нет данных 

 

В том числе краткосрочные 

20,3 

28,4 

25,4 

16,9 

13 

7 

нет данных 

 

Страховые взносы 

3 

1,05 

0,6 

0,7 

1,2 

1,3 

1,3 

 

 

 

* Данные за I полугодие

 

 Однако устойчивый ежегодный  рост доли страховых взносов  в ВВП РФ, достигший к 2001 г.  более 2 %, заставляет задуматься о возможности использования страховых инструментов регулирования. Рычаги воздействия на экономику через финансы и кредит привлечены уже практически полностью и масштабы их применения в сущности исчерпаны, тогда как потенциал страхования (причем не только как косвенного регулятора, но главное - и как инструмента стабилизации, защиты от непредвиденных потерь, то есть по его "прямому назначению") используется всего лишь на десятую часть от возможного.

 

В развитых странах страхование  как инструмент государственного регулирования используется по нескольким направлениям. Например, антиинфляционное воздействие в развитых странах оказывает долгосрочное страхование жизни. Стимулируя проведение этого вида страхования, государство тем самым снижает избыточный спрос на другие товары, отвлекает из текущего оборота излишнюю денежную массу, находящуюся на руках у населения и, кроме того, содействует увеличению долгосрочных инвестиций страховщиков в экономику, что тоже является стабилизирующим фактором.

 

Таблица 2. Доля страховых поступлений в ВВП, % [10]

 

Место 

Страна 

1993 г. 

1995 г. 

1996 г. 

1997 г. 

 

В 1997 году  

по всем видам 

по всем видам 

Страхо-вание жизни 

по всем видам 

Страхо-вание  жизни 

по всем видам 

Страхо-вание  жизни 

 

1 

ЮАР 

- 

15,47 

12,37 

15,51 

12,22 

17,34 

13,86 

 

2 

Южная Корея 

- 

13,16 

10,25 

13,24 

10,01 

15,42 

11,63 

 

3 

Швейцария 

13,31 

10,45 

6,71 

11,22 

7,47 

11,94 

8,33 

 

4 

Япония 

21,64 

12,78 

10,24 

11,7 

9,16 

11,87 

9,42 

 

5 

Велико-британия 

11,25 

10,33 

6,58 

10,71 

7,27 

11,22 

7,87 

 

6 

Нидерланды 

- 

8,93 

4,75 

9,12 

4,97 

9,41 

5,29 

 

7 

Франция 

- 

8,55 

5,41 

8,89 

5,9 

9,25 

6,34 

 

8 

Австралия 

- 

7,82 

4,23 

8,47 

4,74 

9,12 

5,33 

 

9 

США 

9,02 

8,6 

3,65 

8,55 

3,75 

8,49 

3,85 

 

10 

Ирландия 

- 

7,76 

4,37 

8,06 

4,79 

8,37 

5,33 

 

11 

Финляндия 

- 

74 

5,44 

8,07 

6,2 

7,76 

5,87 

 

12 

Канада 

- 

6,57 

2,89 

6,02 

2,5 

7,37 

3,07 

 

13 

Бельгия 

- 

4,91 

2,29 

5,71 

2,54 

6,8 

2,98 

 

14 

Германия 

7,72 

6,42 

2,58 

6,47 

2,65 

6,53 

2,72 

 

15 

Новая Зеландия 

- 

7,21 

2,88 

6,05 

1,69 

6,26 

1,73 

 

Израиль 

6,98 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

 

Венгрия 

1,31 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

 

Чехия 

0,9 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

 

61 

Филиппины 

- 

1,52 

0,66 

1,49 

0,67 

1,51 

0,71 

 

62 

Китай 

- 

1,17 

0,37 

1,22 

0,5 

1,46 

0,82 

 

63 

ОАЭ 

- 

1,69 

0,22 

1,51 

0,21 

1,44 

0,27 

 

64 

Россия 

0,7 

1,34 

0,59 

1,29 

0,34 

1,41 

0,31 

 

65 

Берег Слоновой Кости 

- 

- 

- 

1,6 

0,39 

1,32 

0,41 

 

 

 

"-" - нет  данных

 

Таблица 3. Объем страховой премии, приходящийся на душу населения, в долларах США [11]

 

Страна 

1992 год 

1993 год 

1997 год 

 

США 

2346 

2191,5 

2570 

 

Швейцария 

3038 

3096,5 

4289 

 

Великобритания 

2280 

1913,5 

2451 

 

Финляндия 

1391 

1132  

 

Германия 

1291,4 

1429,7 

1666 

 

Венгрия 

62,3 

78,1  

 

Чешская Республика 

55,8 

75,6  

 

Израиль 

606,8 

907,5  

 

Япония 

2478 

4395,1 

3896 

 

ЮАР 

324 

359,6 

520 

 

 

 

Или другой пример - обязательное страхование  ответственности автовладельцев. На первый взгляд, прямое назначение этого  вида страхования - защита интересов  пострадавших в результате ДТП. Однако поскольку условия страхования, лимиты ответственности, франшизы, а главное - тарифные ставки устанавливаются централизовано, при непосредственном участии государственных органов, то при их помощи появляется возможность косвенно воздействовать на другие сферы экономической жизни. Например, практически во всех странах для владельцев старых машин действуют повышенные тарифы. С одной стороны, это объективно необходимо, так как риск их попадания несколько выше. Но главное - такая мера стимулирует приобретение новых автомобилей и отказ от эксплуатации старых. Тем самым, санкционируя повышение тарифов для старых автомобилей (в том числе иногда чуть больше, чем того требует реальная статистика рисков), государство косвенно увеличивает сбыт автомобилей и стимулирует развитие отечественного автомобилестроения (впрочем, и принимаются подобные решения не без участия крупных автомобильных концернов). Не говоря уже о стимулировании тем самым безопасности дорожного движения (каждый безаварийный водитель имеет значительные скидки), экологической безопасности и др.

 

Не меньшим потенциалом, чем  коммерческий страховой рынок, обладает сфера государственного страхования, а также негосударственного пенсионного  обеспечения, служащие важным орудием  государственной социальной политики.

 

Все вышесказанное иллюстрирует, какое  значение для рыночной экономики  имеет действие экономических регуляторов. Однако и в рыночной экономике  есть сфера применения прямого административного  регулирования, создающего нормальные условия использования экономических регуляторов. Нельзя абсолютизировать роль экономических регуляторов, так как только адекватное развитие правовой базы их применения дает должный эффект.

 

К сожалению, среди зарубежных экономистов (а они проводили свои исследования на примере стабильной американской или европейской экономики) больше противников чрезмерного использования административных регуляторов, считающих, что они нарушают механизмы рыночного саморегулирования, чем объективных специалистов, понимающих, что даже в развитой, а уж тем более - в переходной экономике одними только экономическими регуляторами не обойтись.

 

Например, нобелевский лауреат 1991 года Рональд Коуз считал, что "прямое правительственное регулирование  не всегда дает лучшие результаты, чем  простое предоставление проблемы на волю рынка или фирмы" [12]. Сходная позиция - у Дж. Бьюкенена, согласно его концепции "минимального государства" [13], роль государства в экономике должна сводиться исключительно к защите прав личности и собственности. Все административные формы регулирования (выдача лицензий и разрешений, установление квот и т.д.) служат для того, чтобы искусственно создавать в экономике редкость отдельных ресурсов. На перераспределение прав доступа к этим редким ресурсам экономика дополнительно затрачивает средства, причем такие затраты являются непроизводительными. Государство может искусственно превращать в "редкое" право выхода на рынок для производителей (в этом случае устанавливается цена выше, чем цена в условиях свободной конкуренции) или льготные права и привилегии для покупателей (по цене ниже рыночной).

 

С такими подходами трудно согласиться, так как большинство западных и отечественных экономистов  все же отстаивают необходимость  государственного вмешательства в  ряд экономических и социальных процессов: "государство в развитой рыночной системе призвано обеспечивать институционально-правовую структуру экономики и восполнять так называемые "провалы рынка" [14]. В экономике объективно существуют отдельные рынки, доступ на которые требует ограничения - это и исследуемые нами рынки финансовых услуг (включая страховой, банковский, фондовый), и рынки общественных товаров, рынки товаров повышенной опасности, рынки социальных услуг. Неограниченный доступ на них массы коммерческих производителей, имеющих целью извлечение прибыли, а не защиту общественных интересов, может иметь крайне отрицательные последствия. Существуют также определенные категории потребителей, объективно нуждающихся в льготных условиях приобретения отдельных товаров. Малообеспеченные граждане должны иметь возможность приобретать жизненно важные товары; предприятия-производители общественно-необходимых товаров и услуг, предприятия-экспортеры, предприятия-участники государственных целевых программ и т.п. должны иметь привилегированные условия производственной деятельности.

 

Сейчас в экономической литературе часто используется термин "дерегулирование". При этом процесс регулирования  иногда представляется как цикл из 3-х последовательных фаз: "1.Регулирование"-"2.Дерегулирование"-"3.Ререгулирование" [15]. При этом вторая фаза предполагает отказ от государственного регулирования или снижение влияния государства на экономическую жизнь общества, приватизацию государственной собственности и т.д. Третья же фаза предусматривает возврат к активному вмешательству государства в экономику, национализацию и т. п. Однако реальный опыт и экономически развитых стран, и России это не подтверждает.

 

Во-первых, при этом подходе неправомерно отождествляется хозяйственная (предпринимательская) деятельность государства (за счет государственной собственности, государственных предприятий) и использование этой деятельности в качестве рычага регулирования. Например, приватизация или национализация сама по себе не является инструментом регулирования. Это инструмент прямого управления (деятельность государства как собственника). Но макроэкономический эффект этой деятельности, ее способность оказывать влияние на экономическую жизнь общества и социальные процессы чрезвычайно велики, поэтому отдельные ее стороны могут быть использованы как средство регулирования.

 

Во-вторых, сам по себе термин "дерегулирование" достаточно спорный. Приставка "де" имеет смысл ликвидации чего-либо, отказа от чего-либо. Однако мировая  практика не знает ни одного примера  отказа государства от регулирования или хотя бы его существенного количественного уменьшения. Напротив, в последние пятьдесят лет во всех развитых капиталистических странах наблюдалась тенденция устойчивого роста масштабов государственного регулирования. "До последнего времени реальная доля государства в валовом национальном продукте промышленно развитых стран увеличилась, почти удвоившись со времени второй мировой войны. Эта доля достигла пика в 1980-х годах и с тех пор остается практически на том же уровне" [16]. После кризиса середины 70-х годов многие страны провозгласили целью финансовой политики снижение масштабов такого перераспределения, однако снизить данный показатель не удалось.

 

Таблица 4. Динамика доли государственных  расходов в ВВП ведущих индустриальных стран с 1880 г. по 1998 г., (в%). [17]

 

Страна 

1880 г. 

1929 г. 

1960 г. 

1970 г. 

1980 г. 

1985 г. 

1990 г. 

1995 г. 

1998 г. 

 

США. . . 

8 

10 

27,8 

32,2 

31.4 

32,5 

32,8 

33,2 

33,1 

 

Япония. . 

11 

19 

18,3 

19,3 

32.0 

31,6 

31,3 

35,7 

35,5 

 

Англия . . 

10