Гражданка Ж. обратилась в Вилючинский городской суд с иском к ИП А. о расторжении договора купли-продажи шнура-удлинителя, взыскании материального ущерба: стоимости шнура-удлинителя в размере 250 рублей, стоимости испорченных брюк 400 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 400 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Судом установлено, что истица приобрела  у ответчицы шнур-удлинитель стоимостью 250 рублей. При первом же подключении к нему микроволновой печи «Самсунг» шнур расплавился, при этом были испорчены брюки, которые висели рядом на кресле. По мнению истицы, вина продавца состоит в том, что при продаже импортного товара она должна была предоставить информацию о правильном использовании товара на русском языке, что ответчицей сделано не было. Согласно заключения, эксперта от 28 января 2005 года провод удлинителя в 2-х местах имеет оплавления изоляционного материала с оголением проводов, а брюки имеют опал, который образовался в результате соприкосновения с оплавленным изоляционным материалом шнура-удлинителя. [7]

    Суд удовлетворил иск частично взыскав  с ИП А. в пользу Ж. стоимость шнура-удлинителя в размере 250 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 972 рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании с ответчика стоимости испорченных брюк 400 рублей, так как суд посчитал, что из представленной истицей справки о стоимости брюк и брючных костюмов, не вытекает, что она купила их в отделе магазина «Орфей»,так как чек истица не сохранила и не представила иных доказательств. Кроме того, по мнению суда, подключая микроволновую печь «Самсунг» истица должна была принять элементарные меры предосторожности и исключить нахождение брюк там, где используется сложнобытовая техника, чего истицей не было сделано.

    При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание ст.12, ст.10, п.5. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которыми продавец обязан предоставить потребителю информацию о правилах использования, хранения или транспортировки товара, а в случае ее не предоставления обязан возместить потребителю вред, причиненный его имуществу. Продавец освобождается от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, в данном случае шнура.

    Гражданин Г. обратился в Елизовский городской суд с иском к ООО «Домострой» о расторжении договора подряда, возмещении ему убытков в размере 650 рублей, компенсации морального вреда в размере500 рублей, неустойку за задержку производства работ в сумме 975 рублей исходя из расчета 1% от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки. Судом установлено, что 2 июня 1998 года между Г. и ООО «Домострой» был заключен договор подряда на остекление балкона, согласно которого с 25 июня по 28 июня 1998года подрядчик обязался произвести работы качественно и в срок, во исполнение договора истцом был выплачен аванс в размере 1250 рублей.

    Поскольку в назначенное время ответчик не приступил к исполнению договора в связи с поставкой некачественного  материала для производства работ, истец предъявил иск о расторжении договора и выплате ему оставшейся суммы в размере 650 рублей, а также выплате неустойки из расчета 1% от фактически внесенной суммы, тогда как в договоре подряда установлена неустойка за задержку производства работ в размере 0,1 %. Суд вынес решение о взыскании с ООО «Домострой» убытков в размере 650 рублей, компенсации морального вреда в размере350 рублей, неустойки в размере 110 руб.50 копеек из расчета 0,1% от 650 рублей, в связи с тем, что при подписании договора истцом не оспаривался размер неустойки. [7]

    Таким образом, суд, рассматривая не принял во внимание правила, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, и не учел, что неустойка за задержку производства работ в размере 0,1 %, ущемляет права потребителей по сравнению с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии, с которым исполнитель в случае нарушения установленных договором сроков начала и окончания выполнения работ уплачивает неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.

    Гражданин Б. обратился в районный суд с  иском к ЖСК «Строитель» о  возмещении материального ущерба в  размере 16.877 рублей и о взыскании  морального вреда в размере 20 тысяч  рублей. Судом установлено, что на протяжении 2006 -2007 годов из-за несвоевременного и некачественного ремонта кровли происходит затопление квартиры Б. талыми водами. На протяжении длительного времени Б. обращался в ЖСК «Строитель» с просьбой отремонтировать кровлю. Иск Б.Ф. был рассмотрен судом в 2007 году.

    В пользу истца с ЖСК «Строитель» был взыскан материальный ущерб в размере 16.877 рублей и компенсация морального вреда 200 рублей. Однако, это решение в части компенсации морального вреда отменено определением Камчатского областного суда. Областной суд посчитал, что отношения Б. и ЖСК обусловлены членством истца в жилищно-строительном кооперативе, который представляет собой добровольное объединение граждан с целью удовлетворения жилищно-бытовых потребностей своих членов. Согласно разъяснениям п.1. постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд».[7]

    В данном случае суд не учел, что не регулируются законодательством о  защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с жилищно-строительными  кооперативами, если эти отношения  возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. ( Приказ ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160)

    В областной суд обратилась семья В. с иском к ПЖРЭО о возврате излишне уплаченных сумм в связи с не предоставлением льгот предусмотренных Федеральным Законом «О ветеранах», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации и о возврате денежных сумм, уплаченных за непредоставленные и некачественно предоставленные услуги согласно порядка снижения платежей, предусмотренного в постановление Главы администрации  области от 20.01.95 г. № 37.

    Судом установлено, что супруги В. являются инвалидами II группы и имеют льготы по оплате жилья и коммунальных услуг  согласно Федеральному Закону «О ветеранах», однако указанные льготы предоставлены  не были, несмотря на неоднократные  обращения истцов к ответчику.

    В обоснование своих требований о  снижении платежей за не предоставленные  и некачественно предоставленные  коммунальные услуги истцы предоставили акты о систематическом отсутствии горячей воды, низких температурах в жилых помещениях, составленные и подписанные жильцами дома

    Суд признал требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм в связи  с не предоставлением льгот, предусмотренных  Федеральным Законом «О ветеранах», а также о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации обоснованными. В части иска о снижении платежей за не предоставленные и некачественно предоставленные услуги судом было отказано, так как истцами не был соблюден порядок составления акта, предусмотренный в Постановлении Главы администрации Челябинской области от 20.01.95 г. № 37 о порядке снижения платежей.

    Согласно  указанному постановлению, основанием для ежемесячного перерасчета является Акт, составленный жильцом, подписанный  старшим по дому и представителем эксплуатирующей организации. По данному делу подпись представителя эксплуатирующей организации отсутствовала.

    Таким образом, на основании всего вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что защита прав потребителей в Камчатском крае и других регионах страны интенсивно ведётся. Среди факторов, способствующих этому можно назвать компетентность, добропорядочность, ответсвенность органов власти, занимающихся этим, а также требовательностью граждан и знанием ими их прав.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Социальная миссия маркетинга

    3.1 Современное состояние российского рынка

    Рыночная  эйфория, охватившая Россию с 1991 года, обогатила общественное сознание рядом  новых понятий. Наряду с понятием "рынок", существующим с незапамятных времен, и понятием "рыночная экономика", с которой ассоциируется капиталистическая система производства и обмена, в России приобрело распространение и популярность понятие "рыночные отношения". [6]

    Многие  идеологи-рыночники толкуют рыночные отношения не только как отношения  в сфере торговли и обмена товарами, но и как определенный тип производственных отношений и как систему общественного строя. Здесь рыночные отношения являются синонимом общественных отношений, т. е. из категории экономической они превращаются в общесоциологическую категорию.

    Правомерно  ли такая подмена понятий? Поскольку  перенос понятия "рыночные отношения" на оценку производственных отношений  означает попытку поставить производную  от форм собственности часть производственных отношений (торговля) в роль определяющего  компоненте, то это в действительности выражает сознательную фальсификацию материалистического понимания истории, когда по образу народного сознания "не собака вращает хвостом, а хвост вращает собакой".

    Трактовка современного этапа российской истории  как периода рыночных отношений низводит к роли второстепенных, зависимых от конъюнктуры рынка, такие базовые сферы общественной жизни как материальное производство, наука, образование, духовная культура, то есть такие сферы жизни, к которым термин "рыночные отношения" не применим вообще или имеет третьестепенное значение.

    Такова  теоретическая оценка рынка и  рыночных отношений. Если же рассматривать  рынок с прагматических позиций, учитывающих повседневные интересы малых социальных групп, следует  отметить, что рыночная экономика имеет положительные аспекты в общественной жизни. Рыночная экономика более оперативно реагирует на изменения в балансе спроса и предложения, тем самым не допускает перепроизводства товаров народного потребления.

    Рыночная  экономика прямо или косвенно влияет на формирование интеллекта, мировоззрения, моральных и правовых норм общества, что дает нам основание утверждать, что она создает рыночного человека (homo marceting).

    Что представляет собой "рыночный человек" в условиях господства рыночных отношений в обществе? Рыночный человек является антиподом человека социалистического общества по самой организации общественного труда.

    Капиталистическая конкуренция и социалистическое соревнование - две взаимно противоположных  формы проявления социально-деятельной сущности человека. Если капиталистическая конкуренция требует тайны сделки, глубокой секретности технологических нововведений, то соцсоревнование предполагает гласность, широкое участие работников в овладении новой техникой.

    Конкуренция неизбежно сокращает число ее участников, вплоть до физического устранения конкурентов в сфере бизнеса, социалистическое соревнование расширяет число участников, приобщая все новые слои общества к овладению передовым опытом производства.

    Конкуренция узурпирует способности, таланты, интеллектуальные силы многих, превращая их в собственность капитала, а самих участников в безликие символы буржуазного производства, соц. соревнование, напротив, обогащает всех его участников интеллектуально и нравственно. В конкуренции есть один стимул -денежный чистоган в долларовом эквиваленте, в соц. соревновании - материальное, интеллектуальное и нравственное взаимообогащение личности и общества. [6]

    Мораль  рыночного человека. В обществе, функционирующем на базе рыночной экономики, отношения между людьми регулируются принципом "эквивалентности взаимного воздаяния". Рыночные отношения становятся здесь общезначимым эталоном, по которому строятся и нравственные отношения людей. Выгода, торгашеский расчет, принцип купли-продажи ложатся в основу нравственной оценки поведения. Даже собственно личные качества, в том числе моральные, становятся важными не сами по себе, а лишь в процессе их использования, продажи их на "рынке личностей".

    Эквивалентность взаимного воздаяния означает, "что  ты мне, то и я тебе, что общество мне, то и я обществу". Предполагается точный эгоистический расчет в обмене материальными ценностями, уважением, любовью и т. д. Эквивалентность воздаяния - высший критерий справедливости межличностных отношений. Здесь имеется "бухгалтерский подсчет" всех возможных потерь и выгод, которые будет иметь индивид, вступая в отношения с другим человеком. Бескорыстие и человечность не принимаются в расчет. Внешне гуманный смысл эквивалентности взаимного воздаяния в межличностных отношениях оказывается, в конечном счете, воплощением своекорыстия, эгоизма частного собственника, защищающего свою выгоду путем морализирования.