Кредитоспособность ссудозаемщиков и кредитный риск банка

Деловой риск также связан с недостатками законодательной основы для совершения и завершения кредитуемой сделки, а также со спецификой отрасли заемщика. Необходимо учитывать влияние на развитие данной отрасли альтернативных отраслей, систематического риска по сравнению с экономикой в целом, подверженность отрасли цикличности спроса, постоянство результатов в деятельности отрасли.

Для большинства факторов могут быть разработаны балльные оценки. В зависимости от количества учтенных факторов и принятой шкалы разрабатывается таблица определения класса кредитоспособности заемщика на основе делового риска.

Таблица 7 - Определение класса кредитоспособности от вероятности риска (в баллах) (20,с.209)

2.2 Нормативно-правовые аспекты  анализа кредитоспособности ссудозаемщиков

Основными документами пруденциального надзора, регламентирующими порядок расчета кредитного риска в России, служат нормативные документы Центрального банка, обязательные к применению (16,с.162).

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26.01.96 г. № 14-ФЗ
2. О Банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ от 02.12.90 г. № 395 -1
3. О Центральном банке РФ (Банке России): Федеральный закон РФ от 10.07.02. г. № 86 ФЗ
4. О кредитных историях: Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N218-ФЗ
5. О залоге: Закон РФ от 29.05.92 г. № 2872-1
6. О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения): Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П
7. О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: Положение ЦБ РФ от 26.03.04 г. № 254 – П
8. О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери : Положение ЦБ РФ от 20.03.06 г. № 283 – П
9. Об обязательных нормативах банков: Инструкция ЦБ РФ от 16.01.04 № 110-И
10. Об оценке кредитных рисков в банковской группе: Письмо ЦБ РФ от 07.05.08г. № 15-1-3-16/2271
11. Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и поравненной к ней задолженности: Указание ЦБ РФ от 23.12.08г. №2156-У
12. О Рекомендациях по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением систем интернет-банкинга: Приложение к Письму ЦБ РФ от 31.03.08г. N 36-Т
13. О предоставлении ЦБ РФ российским кредитным организациям кредитов без обеспечения: Положение ЦБ РФ от 16.10.08г. № 323-П
14. О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска: Положение ЦБ РФ от 14.11.07г. №313-П
15. О Методических рекомендациях по проверке правильности расчета кредитными организациями размера рыночного риска: Рекомендации ЦБ РФ от 15.06.2006 N 85-Т

Реформирование отечественной  системы банковского надзора  началось в марте 2004 г., когда Банк России принял Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно этому положению  в целях определения размера  расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

«I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) — отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) — умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов);

3. категория качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);
4. категория качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) — отсутству^ет вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные к II—V категориям качества, являются обесцененными».

Интересно отметить, что  классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков проводилась по Инструкции № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» Банка России (отменена в 2004 г.) на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, использовавшихся в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев, приведенных в этой Инструкции. Тем не менее использование результатов оценки финансового состояния заемщика в целях формирования РВПС лишь декларировалось.

Данная классификация  была основана исключительно на ретроспективном анализе, поскольку основным критерием миграции ссуды из одной категории в другую являлось фактическое наличие просроченной задолженности по кредитной операции. Классификация только констатировала реальное ухудшение качества ссуды, но по ней нельзя было рассчитывать такое ухудшение на ближайшую перспективу, особенно на том этапе, когда платежи по ссуде еще не являлись просроченными. Действительно, любая текущая задолженность без просроченных процентов относится к незначительной (I группа риска). Задача же банка — заранее рассчитать и определить, какая ссуда может в будущем стать проблемной. В этом состоял один из основных недостатков данной классификации. Например, банки не могли использовать Инструкцию № 62а в ежедневной практике для оценки возможных будущих потерь по кредитным операциям.

Подчеркнем, что на практике классификация ссуд в зависимости  от степени кредитоспособности заемщика не проводится. Это, с одной стороны, позволяет вести более надежную кредитную политику коммерческого банка, но, с другой стороны, не дает возможности учитывать объективные, индивидуальные различия качества ссудной задолженности предприятий.

Аналогичный подход (т.е. подход, не учитывающий кредитоспособность заемщика при классификации ссуд по группам риска, а лишь фиксирующий уже имеющиеся факты наличия просроченной задолженности) имел место и ранее (письмо Банка России от 20 декабря 1994 г. № 130-а «О порядке резервирования средств на возможные потери по ссудам») (16,с.164).

Согласно Инструкции № 1 нормативы кредитных рисков Н₆, Н₇ и Н₉ характеризуются единым алгоритмом расчета: общая сумма требований к конкретному лицу (группе лиц) взвешивается по степени риска и соотносится с размером собственных средств банка. Налицо установление нормативов по абсолютному, количественному признаку. При этом расчете также не учитывается финансовое положение заемщика, его кредитоспособность.

При расчете норматива  достаточности капитала Hj капитал банка соотносится с активами, взвешенными по степени риска. В данном случае интересуют ссуды, выданные предприятиям и организациям и учитывается ли результат оценки кредитоспособности заемщика при выборе коэффициента риска. Причисление некоторых ссуд ко II и III группам риска обусловлено наличием гарантий Правительства РФ, залога драгоценных металлов в слитках; залога ценных бумаг субъектов Федерации и поручительства органов государственной власти субъектов Федерации. Большинство выданных кредитов относится к V, наиболее рисковой группе, и нет различий между заемщиками с высоким и низким уровнем кредитоспособности.

К сожалению, рассмотренные выше нормативы никак не отражают взаимосвязь между уровнем кредитоспособности заемщика и величиной кредитного риска. Действующие нормативные положения лишь декларируют необходимость оценки финансового положения заемщика, но при классификации ссуд по группам риска приходится опираться на иные критерии. При расчете норматива достаточности капитала активы взвешиваются по степени риска, причем кредиты, предоставленные предприятиям и организациям, в большинстве случаев относятся к пятой группе риска. Дальнейшая классификация ссуд исходя из кредитоспособности различных предприятий не имеет практического значения, поскольку не способна оказать влияние на степень кредитного риска в целях расчета норматива достаточности капитала. В нормативах кредитных рисков оценивается абсолютное значение риска, не учитывается его природа. Использование такого подхода диктуется осторожностью.

Организации с различным  финансовым состоянием приравниваются одна к другой, несмотря на очевидные различия степени риска, возникающего при совершении кредитной сделки. Коммерческие банки при этом также испытывают определенные недостатки, поскольку, например, расчет норматива Hj косвенным образом ограничивает возможность банка к кредитованию реального сектора экономики.

Таким образом, в отечественной  банковской практике сложилась следующая  ситуация. С одной стороны, коммерческие банки вынуждены рассчитывать показатели и нормативы кредитных рисков в соответствии с требованиями Банка России. Данные показатели, как было показано выше, не способны выступать действенным инструментом управления кредитными рисками, так как не только не учитывают объективно сложившиеся различия в деятельности заемщиков, но и не способны определить уровень риска на ближайшую перспективу. С другой стороны, необходимость ежедневного мониторинга кредитных рисков заставляет банки разрабатывать собственные расчетные методики. Это усложняет работу банка, увеличивает документооборот и трудозатраты.

Необходимость перемен  осознают и западные органы банковского надзора. Так, в январе 2001 г. Базельский комитет по банковскому надзору выпустил для обсуждения документ, регламентирующий новую, революционную методику расчета норматива достаточности капитала. Данный документ имеет огромное значение не только для мирового банковского сообщества. Очевидно, что при работе над Инструкцией № 1 Банк России использовал многие положения соответствующего документа Базельского комитета 1988 г. С течением времени положения нового порядка расчета достаточности капитала будут использоваться и в России.

2.3 Авторские методики оценки кредитоспособности ссудозаемщиков

В настоящее время  в мире не существует единой стандартизированной системы оценки кредитоспособности. Банки используют различные системы анализа кредитоспособности заемщика. Причинами такого многообразия являются:

• различная степень доверия к количественным (т.е. поддающимся измерению) и качественным (т.е. поддающимся измерению с большим трудом, с высокой степенью допустимости) способам оценки факторов кредитоспособности;
• особенности индивидуальной культуры кредитования (кредитной культуры) и исторически сложившейся практики оценки кредитоспособности;
• использование определенного набора инструментов минимизации кредитного риска, сопровождающееся пристальным вниманием к отдельным инструментам;
• многообразие факторов, оказывающих влияние на уровень кредитоспособности, которое приводит к тому, что банки уделяют им различное внимание при присвоении кредитного рейтинга;
• результат оценки кредитоспособности заемщика, принимающий различные формы, — некоторые банки останавливаются 
  на простом расчете финансовых коэффициентов, другие — присваивают кредитные рейтинги и рассчитывают уровень кредитного риска(24,с.317).

Требования  Базельского комитета при расчете кредитного риска

Базельский комитет  рекомендует использовать один из двух подходов к расчету кредитных рисков: стандартизированный подход (standardized) и подход на основе использования внутренней рейтинговой системы (internal rating based system — IRB).

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска является более простым по сравнению с использованием внутренней рейтинговой системы. Он предполагает использование дифференцированной системы весов риска, не требуя при этом громоздких расчетов. Как и в документе 1988 г. кредитный риск рассматривается в разрезе ссуд государствам, банкам и предприятиям, однако границы допустимого риска значительно расширяются. В основе определения величины кредитного риска лежит кредитный рейтинг, присвоенный данному заемщику/обязательству сторонней организацией, специализирующейся на присвоении кредитных рейтингов (далее — кредитное агентство). Органы банковского надзора формируют списки кредитных агентств, чьи рейтинги могут быть использованы в расчетах. Критериями признания агентством достаточности капитала являются:

• объективность методологии присвоения рейтинга;
• независимость деятельности агентства от политических и экономических структур, способных оказывать на него давление;
• прозрачность и легкость доступа к присвоенным рейтингам;
• раскрытие методологии присвоения кредитного рейтинга — 
  описание качественных и количественных факторов, влияющих на значение рейтинга, публикация фактических уровней дефолта (default rates);
• наличие надежных источников информации о деятельности 
  заемщика;