Кредитоспособность ссудозаемщиков и кредитный риск банка

■ репутация агентства и надежность присвоенного рейтинга. 
Базельский комитет предлагает взвешивать рассматриваемый тип активов по следующим степеням риска:

Соответствие того или  иного рейтинга проценту риска определяется органами банковского надзора с учетом объективных факторов, в том числе исторически сложившихся уровней (вероятностей) дефолта (данная информация публикуется мировыми агентствами на регулярной основе).

Таким образом, нормативный  риск при кредитовании высоконадежных предприятий уменьшается до 20%. По сравнению с ситуацией текущего уровня риска, равного 100%, имеет место существенное ослабление требований достаточности капитала со стороны Надзорных органов. Вместе с тем кредитный риск при кредитовании заемщиков с низким уровнем кредитоспособности (ниже ВВ-) увеличивается до 150%.

Еще один вопрос, волнующий  заемщиков на мировом рынке, заключается во взаимосвязи рейтинга, присвоенного государству, в котором зарегистрирован заемщик, и непосредственно рейтинга заемщика. До недавнего времени существовал так называемый рейтинговый потолок государства, при котором рейтинг отдельно взятого предприятия не мог превышать рейтинга государства. Принимая во внимание мировую практику присвоения кредитных рейтингов последних лет, Базельский комитет предлагает отказаться от такого ограничения.

Подход на основе использования внутренней рейтинговой  системы (IRB) базируется на системе построения кредитных рейтингов, используемой банком самостоятельно. Впервые идея использования IRB в регулировании достаточности капитала прозвучала в 1999 г. Такой подход представляется более чувствительным к кредитному риску и стимулирует дальнейшее совершенствование внутрибанковских систем рейтинговой оценки. Анализ таких систем, проведенный Базельским комитетом, свидетельствует, что большинство западных коммерческих банков с успехом рассчитывают показатели кредитоспособности и кредитных рисков на основе внутренних систем оценки. Существует несколько типов систем внутренней рейтинговой оценки(24,с.322):

• системы, основанные на анализе кредитоспособности заемщика;
• системы, основанные на анализе конкретных инструментов 
  активных операций;
• системы, совмещающие анализ кредитоспособности заемщика и анализ инструментов активных операций.

Использование внутренней рейтинговой системы в целях  расчета норматива достаточности капитала предусматривает наличие нескольких этапов оценки.

1. Классификация активных операций. Очевидно, что различные банковские операции подвержены разному по величине уровню риска. Более того, различаются не только абсолютные значения риска, но и причины, факторы, находящиеся в основе и присущие каждой группе активных операций. Поэтому Базельский комитет предлагает деление активных операций на следующие шесть групп:

а) операции с отдельными государствами;

б) операции с банками;

в) операции с предприятиями;

г) операции с населением;

д) проектное финансирование;

е) операции с акциями.

2. Выделение компонентов риска. При кредитовании организаций 
существуют следующие составляющие риска:

-вероятность дефолта (Probability of default — PD). PD является основным показателем, характеризующем уровень кредитоспособности заемщика. Данный показатель отражает возможную вероятность дефолта по всем обязательствам предприятия, так как в основе расчета PD лежит финансовое состояние заемщика. Как известно, при осуществлении рейтинговой оценки заемщикам присваивается класс кредитоспособности. Организации одного класса имеют определенные сходства в своей деятельности. Очевидно, что PD по организациям одного класса кредитоспособности должна совпадать;

-уровень возможного убытка (Loss Given Default — LGD). Речь идет об особенностях активной операции. Уровень возможного убытка определяется степенью обеспечения обязательства по кредитной сделке, наличием полученных гарантий, использованием кредитных деривативов и т.д.;

-сумма требований по активной операции (Exposure at default — EAD). Эта сумма характеризует абсолютное значение требований банка к заемщику по данной активной операции;

-срок обязательства (Maturity — М). Очевидно, что срок действия кредитного договора оказывает влияние на значение кредитного риска. Долгосрочные кредиты традиционно считаются более рискованными по сравнению с краткосрочными.

3. Расчет значения весов активов. На основании показателей PD, LGD, EAD, M рассчитывается вес отдельных активных операций с целью дальнейшего взвешивания активов по степени риска.

4. Взвешивание активов по степени риска. Сопоставление собственных средств банка и активов, взвешенных по степени риска.

5. Показатели достаточности капитала, рассчитанные по одной из рассмотренных методик (стандартизированный подход или подход на основе использования внутренней рейтинговой системы), более точно соответствуют действительному уровню риска. Мало того, налицо использование результатов оценки кредитоспособности заемщика при расчете достаточности капитала. Именно в таких условиях можно говорить о том, что показатели и критерии оценки кредитоспособности заемщика занимают достойное место и становятся действенным инструментом управления кредитным риском(24,с.328).

Сопоставление основных тенденций в сфере оценки места  и значения кредитоспособности заемщика в системе управления кредитным риском с точки зрения органов пруденциального надзора позволяет сделать вывод о том, что до 2001 г. позиции Банка России и западных Центральных банков не различались: использование показателей кредитоспособности в целях управления кредитным риском согласно пруденциальным требованиям только декларировалось, но в реальности не производилось. Уровень кредитного риска определялся иными факторами. В 2001 г. позиция мирового банковского сообщества, сформулированная Базельским комитетом, кардинально изменилась и приобрела следующий вид: кредитный рейтинг заемщика является определяющим критерием при расчете норматива достаточности капитала.

В настоящее время  проводятся активные консультации относительно практической стороны внедрения в жизнь предложенной методики.

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска предусматривает использование кредитных рейтингов, присвоенных заемщикам мировыми рейтинговыми агентствами. Однако масштаб деятельности последних на территории России оставляет желать лучшего. В таких условиях возможность применения данного подхода ограничивается кредитными сделками с десятком нефтяных компаний и рядом крупных компаний экспорто ориентированных отраслей. Подавляющее же большинство отечественных заемщиков будет отнесено к последней группе предприятий, кредитный рейтинг которым не присвоен. В этом случае алгоритм расчета кредитного риска не изменится, а его величина останется на текущем уровне — 100%.

Расчеты кредитного рейтинга по методу внутренней рейтинговой системы также не смогут найти масштабного применения в связи с жесткими требованиями, предъявляемыми к принципам функционирования таких систем. Так, Базельский комитет подчеркивает, что «банки должны будут продемонстрировать, что их внутренние рейтинговые системы надежны и неизменны в течение времени». Принципы функционирования внутренних банковских систем должны совпадать с требованиями Базельского комитета, а срок, в течение которого IRB-системы используются в ежедневной банковской деятельности, должен составлять как минимум три года. Удовлетворяющие критериям IRB-системы присваивают кредитные рейтинги двух типов: рейтинг заемщика и рейтинг по конкретному обязательству. Количество классов рейтинговой оценки составляет от 8 до 11, причем охват предприятий кредитным рейтингом должен быть на уровне 100%.

В свете вышеизложенного  представляется целесообразным проведение Банком России и другими государственными органами мероприятий, направленных на синхронизацию отечественных и западных пруденциальных требований в области достаточности капитала. Стимулирование и создание режима благоприятствования для деятельности мировых рейтинговых агентств на территории России повысят степень охвата отечественных организаций кредитным рейтингом и расширят возможности применения стандартизированного подхода. Уже сейчас Банку России необходимо разработать соответствующие критерии IRB-систем для их применения в России. Затягивание решения данного вопроса откладывает на неопределенный срок и ставит под сомнение успешное внедрение методики Базельского комитета в Российской Федерации.

Как отмечается в работе Базельского комитета по банковскому  надзору, «за последние 10 лет банки  достигли значительного прогресса в повышении эффективности систем рейтинговой оценки». Результаты данной оценки используются в таких основных областях управления рисками, как установка лимитов кредитования, определение уровня процентной ставки, формирование резервов на возможные потери по ссудам и т.д.

Как сказано ранее, основным показателем кредитоспособности заемщика является его кредитный рейтинг. При присвоении кредитного рейтинга банки ранжируют заемщиков по различным классам. По оценке Базельского комитета, банки в среднем используют 10 различных классов оценки кредитоспособности, включая так называемые промежуточные классы, обозначающиеся знаками «+»/«-». Во многом это объясняется стремлением банков привести внутреннюю систему ранжирования в соответствие с системами, используемыми ведущими рейтинговыми агентствами. Согласно рисунку 3 необходимое количество классов определяется банком самостоятельно исходя из собственной необходимости и целей присвоения кредитного рейтинга.

Так, в случае если кредитный  рейтинг используется исключительно для мониторинга финансового состояния заемщика и прогноза качества кредитного портфеля, может использоваться небольшое количество классов. Увеличение классов рейтинга характерно для банков, рассчитывающих рентабельность и уровень кредитного риска в зависимости от кредитного рейтинга(24,с.336).

Рисунок 3 - Количество классов рейтинговой оценки

Согласно мировому опыту  различают три основных способа  моделирования уровня кредитоспособности заемщика:

1. модели, основанные на статистических моделях (методах) 
   оценки;
2. модели ограниченной экспертной оценки;
3. модели непосредственно экспертной оценки.

Такие различия обусловлены  приоритетностью использования  количественных (расчет финансовых коэффициентов) и качественных (личные мнения банковских специалистов) способов анализа. На практике различия между моделями несколько нивелируются, что объясняется одновременным применением этих методов. Так, информация, используемая при статистических методах анализа, первоначально обрабатывается банковскими работниками, поэтому носит на себе некоторый отпечаток субъективизма. Наблюдаются отличия и в оценках того, какие факторы являются качественными, а какие — количественными. Например, в некоторых случаях такие качественные факторы, как кредитная история, качество менеджмента заемщика, отраслевые особенности или географическое местоположение, получали количественную оценку в баллах и в дальнейшем использовались в количественных расчетах.

Статистические  модели оценки кредитоспособности представляют собой процесс присвоения кредитного рейтинга исключительно на основе количественного, статистического анализа. Лишь небольшое количество банков полагаются в полной мере на статистические модели. Подобные модели основаны на расчете кредитного рейтинга по определенной формуле, включающей как количественные факторы — финансовые коэффициенты, так и некоторые качественные факторы, но стандартизированные и приведенные к количественному значению аспекты деятельности заемщика, например, отраслевые особенности, кредитную историю(24,с.342).

Процесс функционирования статистической модели проходит три этапа.

На первом этапе определяются переменные (как правило, финансовые коэффициенты), оказывающие влияние на значение кредитного рейтинга.

На втором этапе на основе статистических данных прошлых периодов определяется влияние каждого фактора на уровень кредитоспособности, что находит соответствующее отражение в весе коэффициента.

На третьем этапе текущие переменные взвешиваются по степени влияния и определяется некое значение рейтинга, выраженное в баллах. Различные баллы соответствуют различным классам кредитоспособности заемщика. Экономические расчеты в данном случае проводятся с применением программных средств и минимальным действием человеческого фактора. Такие системы оценки используются в основном для анализа кредитоспособности малых и средних предприятий.

Модели  ограниченной экспертной оценки основаны на применении статистических методов с последующей корректировкой на основании неких качественных параметров. Например, балльное значение рейтинга может быть скорректировано на несколько баллов в зависимости от мнения кредитного экономиста. Также банк может установить максимальное количество баллов для оценки качественных параметров, ограничивая тем самым влияние субъективных факторов на итоговое значение рейтинга. По оценкам Базельского комитета, около 20% банков используют данную модель при анализе кредитоспособности крупных предприятий.

Модели  непосредственно экспертной оценки используются 50% банков при определении кредитоспособности крупных и средних заемщиков. При такой оценке определить влияние того или иного фактора на величину кредитного рейтинга практически не представляется возможным. Экономисты рассчитывают финансовые коэффициенты, но значения интерпретируются индивидуально по каждому заемщику. Тем не менее в некоторых случаях на начальном этапе оценки используются именно статистические модели, задавая направление и границы дальнейшего анализа. По данным Федеральной резервной системы США, в 1995 г. большая часть американских банков не имела детального описания процедуры присвоения кредитного рейтинга — этот процесс представлял собой субъективное мнение кредитного работника.