Понятие личности в социологии и психологии

Любое современное  общество, в котором господствует органическая солидарность, чревато опасностью разъединения и аномалии. Дюркгейм, естественно, видел наличие социальных проблем и конфликтов. Однако он считал их просто отклонением от нормы, вызванной недостаточной отрегулированностью отношений между главными классами общества. В этом плане исследователь развивал идею создания профессиональных корпораций в качестве новых органов общественной солидарности. Они должны, по его замыслу, выполнять широкий круг общественных функций - от производственных до морально-культурных, вырабатывать и внедрять в жизнь новые формы, которые будут регулировать отношения между людьми и способствовать развитию личности.

Большое влияние  на развитие современной социологической  теории оказали произведения Т. Парсонса (1902-1979). Такие понятия как “социальная система” и “общество” у Парсонса являются взаимосвязанными, но не сводимыми друг к другу. Он считает, что общество является особым типом социальной системы: оно есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению.

Главными чертами  этой системы выступают, по Парсонсу, упорядоченность отношений между индивидами и коллективность существования людей. Поэтому, как упорядоченная система, социетальная общность содержит ценности и дифференцированные и специализированные нормы и правила, наличие которых предполагает культурную референцию, способствующую их легитимации.

Отношения социальной системы к системе личности, считает Парсонс, радикально отличны от ее отношений к системе культуры, поскольку личность (как и организм, и физико-органическое окружение) располагается “ниже” социальной системы в кибернетической иерархии. Социальная система представляет собой лишь одну сторону поведения человека. другую сторону представляет жизнедеятельность человеческого организма. Функциональные требования, выдвигаемые личностями, организмами и физико-органическим окружением, составляют сложную систему измерений действительной организации и существования социальных систем Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. - СПб.,1996,с.69..

Основной функциональной проблемой отношений социальной системы к системе личности выступает в теории Т. Парсонса проблема социализации. Социализация определяется им как совокупность процессов, посредством которых люди становятся членами системы социетальной общности и устанавливают определенный социальный статус. Сложные отношения между личностью и социальной системой включают в себя, с одной стороны, установление и развитие адекватной мотивации на принятие участия в социально контролируемых образцах действия, а с другой - адекватное удовлетворение и поощрение участников такого действия. Таким образом, первичной функциональной потребностью социальной системы по отношению к личности ее членов является мотивация участия в социальной системе, предполагающая согласие с требованиями нормативного порядка. Парсонс выделяет три аспекта этой функциональной потребности: во-первых, самые общие обязательства, вытекающие из принятия центральных ценностных образцов, напрямую относящиеся к религиозной ориентации; во-вторых, подуровень личности, формирующейся в процессе ранней социализации, связанный с эротическим комплексом и мотивационной важностью родства и других интимных отношений; в-третьих, непосредственные инструментальные и не инструментальные действия личности (“службы”), варьирующие по цели и ситуации.

Многие социологи  вполне справедливо ставили вопрос о том, что наряду с порядком в обществе существует и беспорядок (теории социального конфликта): стабильность, устойчивость гармония сопровождается конфликтностью, борьбой противостоящих социальных групп, организаций, личностей.

Основными аргументами, выдвигавшимися против тезиса Парсонса о стабильности как атрибуте общества выступали следующие: I) распределением средств к жизни занимается группа людей. Она противостоит всему обществу. Поэтому конфликт неизбежен; 2) политическая власть защищает существующий экономический порядок распределения общественного продукта. Она тоже противостоит обществу. Поэтому конфликт между нею и народными массами объективно обусловлен; 3) во всяком обществе действует исходная цепочка: деньги - власть - ценности - ритуал. Он первого до последнего компонента всюду налицо столкновение интересов противоположных социальных групп. Следовательно, конфликты порождаются всей системой общественных отношений; 4) в любом обществе имеет место принуждение одних другими, ибо лишь одни владеют средствами производства. Таким образом, социальный конфликт есть продукт экономических отношений.

Итак, первый подход и вытекающая из него социологическая  традиция исходят из доминантного положения  общества по отношению к отдельному индивиду и сосредотачивают свое внимание на изучении закономерностей “высокого” порядка, оставляя в тени сферу субъективных, личностных мотивов и смыслов. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. О.Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в “позитивную” науку, но он считал, что это всего лишь организующая сила общества, Дюркгейм считал, что профессиональная специализация, все более и более выполняет ту интегрирующую роль. По Парсонсу “Система личности” является составляющей социальной системы, а общество есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению. Личность (как и организм, и физико-органическое окружение) располагается “ниже” социальной системы в кибернетической иерархии. Понимание общества во всех этих взглядах - реальность особого рода, отличной от всех других видов.

Второй подход, предложенный Монсоном к решению  вопроса о взаимосвязи личности и общества, смещает центр своего внимания в сторону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов невозможно создать объяснительную социологическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М.Вебера, а из современных представителей можно назвать такие направления как символический интеракционизм феноменологию и этнометодологию, социальную драматургию.

М.Вебер (1864-1920) - основоположник “понимающей” социологии и теории социального действия. Главной  идеей веберовской социологии было обоснование возможности максимально рационального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Он отвергал в качестве предмета социологического знания такие понятия, как “общество”, “народ”, “человечество”, “коллективное” и т.д. Предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением.

Человеческая  деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые они им придают.

Сами значения - продукт социального взаимодействия между индивидами.

Значения изменяются и применяются посредством интерпретации - процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов), его окружающих.

Здесь мы наблюдаем основополагающую роль деятельность индивида, личности, значений, которые человек придает окружающему.

Одним из ярких  представителей феноменологического  подхода в социологии является А.Щюц.

Попытка построения феноменологической теории общества представлена в работе П. Бергера , написанной в соавторстве с Т.Лукманном (1927 г.р.). “Само собой разумеющиеся” значения рассматриваются учеными как основа социальной организации, но авторы обращают большее внимание на значения, вырабатываемые совместно и стоящие как бы “над индивидом”. Общество оказывается социальным окружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные “надстоящие” ценности и значения, которых впоследствии и при-держивается. Здесь индивид (основа развития личности в современном представлении) оказывается создателем общества, т.е. в данном случае приоритет во взаимодействии отдается именно ему.

Основоположник  этнометодологической школы - Г.Гарфинкель. Его интересовало то, каким образом возможно рациональное корректное описание практических повседневных социальных взаимодействий. Что есть индивид, Гарфинкель формулирует в духе подхода Т. Парсонса - “член коллектива”. Взаимное понимание между индивидами не сводится к формальным правилам регистрации явлений, служащим для предсказания будущего поведения друг друга. Оно является своего рода соглашением, служащим нормализации всего того, чем может на практике оказаться социальное поведение.

Социальное же взаимодействие, по Гарфинкелю. может быть корректно описано по аналогии с игрой. С этой точки зрения становится возможным выявить как совокупность основных правил, которые те, кто стремится им подчиниться, считают правилами нормального взаимодействия. так и способы осмысливания с помощью этих правил конкретных социальных ситуаций их участниками.

И. Гоффман (1922-1982) внес значительный вклад в современную  социологию благодаря своим исследованиям  социальных взаимодействий, контактов, собраний и малых групп, отраженным в таких публикациях как "Поведение  в общественных местах", "Ритуал взаимодействий" и "Отношения на публике". Он также занимался ролевым анализом ("Контакты"). Больше всего его интересовали составляющие мимолетных, случайных и кратковременных контактов, иными словами - социология повседневной жизни. В целях поиска определенной упорядоченности таких контактов Гофман при анализе процессов инсценировки социальных встреч в работе "Представление самости в повседневной жизни" использовал аналогию с драмой (“драматургический подход”). Все аспекты жизни - от глубоко личных до общественных он попытался описать в театральных терминах. Руководство “представлением” осуществляется постоянно, как если бы человек был одновременно продюсером, ангажирующим себя на роль, актером, ее исполняющим, и режиссером, следящим за исполнением. То есть взаимодействие личности и общества происходит исходя из роли, которую человек (личность) исполняет.

Итак, второй подход, предложенный Монсоном к решению  вопроса о взаимосвязи личности и общества, смещает центр своего внимания в сторону личности. По этой традиции получается, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов невозможно создать объяснительную социологическую теорию. Вебер считал, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. А. Щюц видел во всем основополагающую роль сознания. П. Бергер и Т. Лукманн писали о том, что общество оказывается социальным окружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные “надстоящие” ценности и значения, которых впоследствии и придерживается. Другие социологи, “сторонники” этой традиции считали основой во взаимодействии общества и личности символы (знаки), которыми оперирует человек.

Монсон сосредоточивается  на изучении самого механизма процесса взаимодействия общества и индивида, занимая как бы “серединную” позицию между подходами, которые мы описали выше. Одним из основателей этой традиции был П.Сорокин, а одной из современных социологических концепций - теория действия, или теория обмена (Дж. Хоманс).

Скрытые в социосознательных  индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческой цивилизации, сохраняясь также и в дискретные периоды культурной истории (войны, революции и т.п.).

Итак, все люди, по Сорокину, вступают в систему социальных взаимоотношений под влиянием целого комплекса факторов: бессознательных, и социосознательных регуляторов. Т.е. взаимоотношения происходят благодаря социосознательных, например, регуляторов, а регуляторы, в свою очередь, возникают благодаря наличию индивидов (личностей). Скрытые в социосознательных индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческой цивилизации.

Д.К. Хоманс характеризовал задачу собственной социологии следующим образом: “Хотя социологи будут делать много эмпирических открытий, центральная интеллектуальная проблема социологии не аналитическая; эта проблема открытий новых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и они психологические. Данная проблема скорее синтетическая, т.е. проблема показа того, как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениями сплетается для образования и поддержания относительно устойчивых социальных структур”. По мнению Хоманса, институты и человеческое общество в целом складывается только из действий человека, они могут поэтому анализироваться в терминах индивидуальных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивидуального поведения. 

Как отмечал  Хоманс, “секрет социального обмена между людьми заключается в том, чтобы дать другому человеку из своего поведения то, что представляется ему более ценным, чем вам, и получить от него то, что представляет большую ценность для вас, чем для него.

Итак, третий подход, изложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества можно назвать совмещающим два первых подхода. Ни одно из этих понятий не является доминирующим над другим, более того, они взаимосвязаны: одно не может существовать без другого. Все люди, по Сорокину, вступают в систему социальных взаимоотношений под влиянием целого комплекса факторов: бессознательных, и социосознательных регуляторов. Скрытые в социосознательных индивидах и обществах культурные качества обнаруживаются во всех достижениях человеческой цивилизации. Хоманс считает, что люди вступают в систему социальных взаимоотношений на основе социального обмена между собой. Поэтому нельзя говорить о том, что общество доминирует над личностью, или, напротив, личность приоритетна над обществом.

В центре внимания социологии всегда были и продолжают находится проблемы взаимодействия личности и общества. Это один из основных вопросов в социологии, ибо именно от его решения зависит то или иное понимание сущности личности и общества, их организации” жизнедеятельности, источников и путей развития. Социологи немало спорили о приоритете личности и общества. Наверное, действительное его решение не в обособлении и тем более не в противопоставлении одного другому, а в организации их тесного и гармоничного взаимодействия. Ясно одно, что нет и не может быть совершенствования общества вне свободного и всестороннего развития личности, как нет и не может быть свободного и всестороннего развития личности вне и независимо от подлинно цивилизованного общества.