Социология труда

    Незанятые граждане: кто они? По результатам опроса 2002 г. социально– демографические характеристики среднего незанятого человека, обращающегося в службы занятости, следующие. По большей части это женщины (68,3% опрошенных), молодые люди в возрасте до 29 лет составляют 30,7%, люди среднего трудоспособного возраста от 30 до 49 лет - 54,3%. Среднее образование у 68,5% опрошенных, квалификация - у 59,2%. Имеют семью 64,7%, детей - 70,7% опрошенных. До потери работы к категории «рабочий» относились 49,7% опрошенных, «служащий» - 50,3%. Наибольшее количество незанятых людей среди рабочих: водители (15,3%), продавцы (14,4%), рабочие без специальности (9,6%), повара (4,8%), слесари (4,5%), трактористы (3,5%), механики (3,1 %). Среди незанятых служащих 25% - бухгалтеры, 12,9%- инженеры, 10,3% - учителя, 9% - техники, 6% - секретари. Сравнительный анализ основных социально-демографических характеристик по двум обследованиям выявил их устойчивость.

    Как показал опрос, около половины респондентов потеряли работу в первый раз, почти  каждый четвертый - вторично. Хроническими безработными являются 13,6% респондентов, они теряли работу многократно. Последним придется, преодолев пассивность, выбирать между вариантами: либо переучиваться (без гарантий последующего трудоустройства), либо соглашаться на предлагаемый перечень работ, либо оставаться в статусе безработного, поскольку, чем длительнее срок безработицы, тем сложнее им, прежде всего, психологически, вернуться в состояние занятости. Еще более проблематична с этой точки зрения группа вообще не работавших граждан   (8,5%).

    Сравнение этих данных с результатами исследования 1995 г. показывает, что за последние 7 лет «тяжесть безработицы» выросла. Так, если в 1995 г. без работы впервые остались 70% респондентов, то в 2002 г. - 49,6%, а число потерявших работу во второй раз возросло с 10% до 24,7%.

    Что же мешает незанятым людям найти  работу? Анализ показывает, что 37,5% граждан не могут устроиться на работу ввиду отсутствия хозяйствующих субъектов в их населенном пункте, а также вследствие территориальной локализации рынка труда. Далее по рангу причин идут: возраст и уровень образования (их указали по 25,9% опрошенных). У 19,4% - профессия не пользуется спросом на рынке труда. Затруднено трудоустройство населения на промышленных и других предприятиях районов из-за транспортной оторванности многих сельских поселений от городских центров (10,1% респондентов). Но вот такую причину незанятости как пол отметили лишь 4,1% респондентов, что удивительно, поскольку дискриминация по половому признаку носит очень распространенный характер.

    Социальная  уязвимость и социальная активность. Что более тяготит незанятых граждан? Анализ проранжированных ими ответов показал, что в основном это- невозможность трудоустройства по своей специальности, потеря квалификации и чувство ненужности.

    Распределение незанятого населения  по источникам доходов.

     (в % к числу  опрошенных, по годам). 

    Практически не отягощают положение большинства незанятых такие отрицательные моменты как отношение друзей, знакомых (от 2 до 5,5% опрошенных); чувство обиды и несправедливости (от 7,1 до 7,5%). Интересно, что в 1995 г. эти моменты респонденты ставили на первые места. Значит, в сознании незанятых людей произошли перемены: они свыклись со своим положением, перестали его стесняться. А 3,3% опрошенных не видят никаких отрицательных моментов в своем положении. Им существующее положение даже выгодно, так как они не хотят работать и не работают, и за это еще получают пособие.

    О том, насколько уязвимы незанятые  люди в экономическом положении, свидетельствуют данные об источниках их доходов и самооценка гражданами своего материального положения. Как видим из таблицы, особых изменений в составе источников доходов не произошло. Как в 1995 г., так и в 2002 г. наиболее значимые заработная плата жены или мужа, пособие но безработице, пенсия родителей. Несколько изменилось лишь процентное соотношение между указанными источниками. Так, если раньше для каждого третьего основным источником являлось пособие по безработице, то сейчас – для  каждого четвертого. На 60% увеличилось и число людей, существующих за счет пенсии родителей.

    Безработица ухудшает финансовое положение, лишает возможности вести привычный образ жизни. Социологи давно подметили тенденцию снижения потребностей населения в кризисных условиях. В основном они сводятся к приобретению простейших продуктов питания. Как же оценивают незанятые граждане свое материальное положение? Ответы показывают, что материальные трудности есть у 92,6% граждан, 39% приходится экономить даже на самом необходимом, а 13,8% - фактически живут в бедности и нищете. Сельских жителей во многом выручает личное подсобное хозяйство. У 5,6% респондентов доходы от ЛПХ являются основным источником доходов.

    Обследование 2002 г. показало, что у незанятых  очень низкие доходы в расчете  на одного человека. Так, у 29% они составили до 300 руб., у 10,8% - 300-500 руб., у 20% - до 1200 руб. и лишь 5% респондентов имеет сумму, соответствующую прожиточному минимуму.

    В процессе опроса установлено, что незанятые  проявляли социальную активность в поиске работы: они пытались найти ее сами, прибегали к помощи родственников и знакомых и, когда результаты оказывались безуспешными, обращались в службу занятости. Однако поиск работы осложняется тем, что во многих районах практически отсутствуют хозяйствующие субъекты, не создаются новые рабочие места. В такой ситуации незанятым людям приходится соглашаться на временные, случайные работы, но и такая возможность есть не у всех: 31,2% респондентов имели хоть какие-то временные и случайные работы (работа плотником, каменщиком на строительстве дачных участков, в системе охраны, торговле и др.), а у 66,2% - не было даже такой возможности. При этом 3,6% осуществляли подобную работу до одного месяца, 8,3% - до трех,4,1% - до шести и 13,6% респондентов — свыше 6 месяцев. 

    Распределение мнений незанятых  граждан по поводу государственной  поддержки.

    (в  % к числу опрошенных, по годам). 

 
    При осуществлении мероприятий по содействию занятости населения очень важно знать, какова установка незанятых на общественно-полезную деятельность. Ответы показали, что большинство респондентов не устраивает положение незанятости: 92% хотят работать. Почти половина (47,9%) считает, что труд для них - это источник средств к существованию: чем больше платят, тем больше они согласны работать. Для 24,2% опрошенных труд - смысл существования. Это высокий показатель. В настоящее время можно встретить высказывания о том, что рейтинг труда занимает невысокие позиции, а по ряду исследований он даже не попадает в число распространенных ценностей. Наверное, надо побыть длительное время безработным, чтобы впоследствии оценить труд как жизненную ценность. 
 
 
 
 

    3.5. Социальное партнерство  и корпоративизм:  российская специфика.

    Развитие  гражданского общества в России прямо  связано с эволюцией социальных институтов и структур в направлении  развития более гибкой и основанной на общественном согласии формы управления социальными процессами. Одной из таких форм выступает политика социального партнерства в сфере регулирования рынка труда.

    Идея  социального партнерства наряду с родственными ей понятиями общественного договора, социального корпоративизма, трипартизма занимает важное место в научном анализе современного общества, эволюции трудовых отношений и законодательных практик многих государств мира. Концепция социального  партнерства впервые утвердилась в научной литературе, политической риторике            и законодательной практике ряда европейских государств (Нидерланды, Австрия, Германия, Швеция) в 1970-е годы, как результат многолетнего поиска эффективных форм регулирования социально-трудовых отношений. Эксперты Международной организации труда (МОТ) определяют суть социального партнерства как механизма, посредством которого предприниматели, представители трудящихся и правительства разрабатывают комплекс согласованных и многосторонних вопросов для решения всех важнейших вопросов экономической и социальной политики в национальном масштабе путем поиска компромиссов.

    В российских условиях большую популярность получила идея социального партнерства. Чаще всего под этим названием понимают и то, что в другой стране обозначалось бы термином «корпоративизм».

    Особенности российской модели социального партнерства  определяют такие характеристики, как несовершенство правовой базы в переходный период страны            к рыночной экономике; приватизация государственной собственности; неразвитость слоя собственников, предпринимателей как субъекта социального партнерства, отсутствие или неразвитость на различных уровнях регулирования социально- трудовых отношений; социальная незащищенность основной массы населения; сильнейшее социальное расслоение общества; неразвитость среднего класса                  и гражданского общества; высокая степень патерналистских настроений и тенденций; высокая степень региональных особенностей в практике становления и развития социального партнерства. Последнее является отражением значительной специфики «вхождения» различных регионов России в рыночную экономику и проявляется в небывалом для большинства стран плюрализме уровня, форм, разновидностей договоров и соглашений, заключаемых в системе социально-трудовых отношений.

    На  формирование российского варианта социального партнерства влияли противоречия между прежней моделью трудовых отношений и той, которая подразумевалась как результат «шоковой терапии», взятой за основу рыночных реформ правительством Е. Гайдара в 1992 г. Причина неуспеха «шоковой терапии», которая стала лишь источником значительного ухудшения качества жизни населения, скрывается в ограниченности обосновывающей ее англо-саксонской экономической модели, предполагающей минимальное государственное вмешательство в экономику. Действительно, чрезмерное вмешательство государства на макро- и микроуровне снижает гибкость экономической системы. Но в процессе его снижения необходимо добиться определенной золотой середины между полномочиями государства и социальных институтов. Кроме того, социальное партнерство требует наличия готовых к сотрудничеству и четко структурированных сторон, которые обладали бы авторитетом и были хорошо организованы, а значит, способны брать на себя обязательства и обеспечивать их выполнение. Это предполагает, что организации работодателей и трудящихся должны быть достаточно представительными, что их позиции не ослаблены наличием множества соперничающих организаций, что оба партнера обладают техническим потенциалом, достаточным для компетентного обсуждения вопросов, являющихся предметом дискуссий. Для справедливого решения спорных проблем необходимо относительное равновесие сил между партнерами. Характеризуя ситуацию в целом, Р. Кнаак делает вывод о том, что «для обеспечения гибкости экономики и ее быстрого приспособления к изменениям необходима существенная децентрализация, в то время как развитие в долгосрочной перспективе требует стабильности и поддержания общей структуры сложившихся звеньев хозяйства».

    Влияла  на процесс становления социального  партнерства и советская практика трудовых отношений. Ее характеризует отрицание классической концепции трудовых отношений, несовместимой с господствующей идеологией. В модели, обоснованной  этой концепцией, трудовые отношения подразумевают наличие конфликтов, переговоров и сотрудничества между работниками, работодателями и промышленными органами; допускаются забастовки. Централизованная плановая экономика Советского Союза отрицала саму возможность таких форм и акций, поскольку основывалась на идеологии гармонии между всеми субъектами трудовых отношений. В действительности, жизнь предприятий отличалась значительной степенью бюрократизации и иерархичности, при этом ни профсоюзы, ни работодатели не были свободны в принятии решений - они диктовались из центра. Патерналистская модель предопределяла особое место    профсоюзов и иерархии организаций, выступавших от имени общества и его членов.                        Будучи единственным признанным властями выразителем общественных интересов (всех   занятых, т.е., по существу, всего взрослого населения), профсоюзы были представлены через своих руководителей в органах власти и управления всех уровней – от ЦК   КПСС до парткомов на производстве и от Верховного Совета до местных органов власти. В свою очередь, представители партийно-государственных структур входили в состав профсоюзного руководства всех уровней. Сращивание властных и профсоюзных структур имело множество различных проявлений в повседневной жизни и в принятии государственных решений, вплоть до издания важнейших правовых актов партийными и профсоюзными органами и органами государственной власти.