Налоговое регулирование инвестиционной деятельности организаций

Действующая система определения  объектов приложения стимулирующего воздействия  в инновационном секторе не отвечает модернизационным потребностям, налоговая  политика Правительства РФ в этой сфере носит консервативный характер. Так, амортизационная премия, размер которой увеличен до 30%, большинством специалистов признана наиболее эффективной  стимулирующей мерой, мотивирующей отечественные предприятия к  обновлению основных производственных фондов. В связи несбалансированностью  бюджета к 2013 г. предполагается вернуться  к докризисному уровню (10%). Есть опасение, что такая мера увеличит налоговую  нагрузку на экономику, что неизбежно приведет к снижению инновационный активности компаний.

В отечественной системе  налоговых льгот для сферы  инноваций превалируют узконаправленные инструменты: для резидентов особых экономических зон – льготы по НДС, налогам на прибыль организаций, на имущество, земельному и страховым  взносам; для участников проекта  «Сколково» и IT-компаний, отвечающих определенным критериям, – особый режим налогообложения; освобождение от НДС и таможенных пошлин по импорту оборудования, аналоги  которого не производятся в России; возможность признания расходов налогоплательщика на НИОКР в  полуторократном размере; повышенный норматив на формирование Российского  фонда технологического развития.

Большинство этих мер малоэффективны, и слабо применяются отечественными компаниями в связи с неразвитостью  все того же механизма идентификации  объектов стимулирующего воздействия. Отсутствует подробная официальная  информация о применении налоговых  льгот, необходимая для ясности  представления о количестве организаций, пользующихся ими, их распределении  по секторам экономики. Пока результативность той или иной льготы оценивается  на основе данных различных опросов, экспертных оценок, без опоры на объективные официальные данные, а инновационность компаний определяется через объем отгруженной продукции. Вектор стимулирующего воздействия  направляется на сферы деятельности, проекты, оборудование, перечень которых  утвержден государством. Данный подход создает риск производства инноваций, невостребованных рынком.

Для устранения сложностей при администрировании мер налогового стимулирования возможно применение решений, принятых в мировой практике:

1. при описании льготы и ее адресатов использовать однозначно толкуемые понятия, зафиксированные в налоговом или ином законодательстве (например, использование в определении льгот понятий, закрепленных ОЭСР);
2. передача согласований льгот на уровень профессиональных организаций, компетентных в предмете согласования;
3. предоставление налогоплательщику свободы в выборе согласующей организации;
4. использование четкой и измеримой системы критериев и прозрачной процедуры проверки обоснованности применения льготы;
5. введение предварительных критериев, позволяющих объективно и просто оценить доступность льготы: принадлежность к определенной индустрии; место учреждения/ основной деятельности; размер и/ или состав расходов на НИОКР в прошлые периоды; количество рабочих мест для специалистов НИОКР и пр.

3.3Возможности применения в отечественной практике зарубежного опыта налогового регулирования инвестиционной деятельности

Во времена жесткой  мировой конкуренции и нестабильной экономической обстановки для любого государства неоспоримым фактом выступает необходимость разработки собственной уникальной инвестиционной политики. Весь ход развития народного хозяйства и его социально-экономические результаты указывают на объективную потребность существенным образом изменить инвестиционную стратегию с целью достижения ее эффективности. В этой ситуации особо важным является анализ накопленного мирового опыта, в ходе которого необходимо выявить наиболее значимые достижения в области инвестиционной политики и применить их для создания собственной эф-фективной модели. Отечественный опыт реализации инвестиционной политики. Централизованная плановая система хозяйствования, которая действовала в бывшем СССР, открыла неограниченные возможности для мобилизации всех видов ресурсов с целью накопления и обеспечения высоких темпов развития сферы материального произ-водства, особенно областей тяжелой промышленности. Преимущество этой системы оказалось не абсолютной, а лишь в пределах надуманных идеологических принципов, что привело к значительным материальным и социальным потерям, т. е. к необратимой потере ресурсов, снижению жизненного уровня населения, образованию районов и зон экологического бедствия. От начала индустриализации норма накопления достигла чрезмерно высокого уровня, который был непосильным для экономики страны. Со временем это вместе с другими причинами привело к резкому снижению жизненного уровня  населения. Тем не менее, норма накопления с того времени практически всегда оставалась на достигнутом уровне (25-30 %) [1]. Казалось бы, достигнуты большие успехи. Сравнительно с 1913г. существенным образом увеличились объемы выплавки чугуна и стали, стоимость основных производственных фондов и другие количественные показатели. Однако неуклонно уменьшалась отдача от капитальных вложений; это компенсировалось все большими объемами накопления, что, в свою очередь, служило причиной увеличения капиталоемкости и снижения капиталоотдачи. Сдерживался рост личного потребления, увеличивался разрыв между денежной и товарной массами, возрастали размеры скрытой инфляции, пренебрегались естественные стимулы развития производства и эффективности хозяйствования [1]. Весьма большими были инвестиции в сверхнормативное незавершенное строительство, неустановленное оборудование, сверхнормативные запасы, а также в гигантские чрезвычайно дорогие проекты типа Байкало-Амурской магистрали, поворота сибирских рек. Капитальные вложения на-правлялись на расширенное воспроизведение продукции, которая снова использовалась для расши-рения производства в областях тяжелой и добывающей промышленности. Все это привело к неоправданному перенапряжению народного хозяйства. Временные жертвы в потреблении ради будущего рая весьма затянулись и стали хроническими. Становление новой модели

инвестиционной деятельности, адекватной рыночной системе хозяйствования предполагало замену централизованного распределения инвестиционных ресурсов рыночными формами инвестирования. Это, в свою очередь, обусловливало необходимость разработки новой инвестиционной политики, отвечавшей изменившимся экономическим условиям. Между тем заданные приоритеты экономической политики определили «вторичность» задач инвестиционного развития по отношению к финансовым целям [2]. Официальная концепция рыночного реформирования российской экономики базировалась на упрощенно-монетаристских принципах, реализация которых на практике выразилась в конкретных мерах по минимизации роли государства в экономике, ускоренной либерализации цен и внешнеэкономической деятельности, приватизации государственной собственности, формировании рыночных структур. Инвестиционная политика начального периода рыночного реформирования. Меры государственной инвестиционной политики в рассматриваемый период были связаны в основном с комплексной программой стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономике России, Бюджетом развития на период 1997-2000гг., концепцией среднесрочной программы развития российской экономики на 1997-2000гг. Структурная перестройка и экономический рост» [2]. Основные направления государственной инвестиционной политики, изложенные в этих документах, включали:

– проведение децентрализации  инвестиционного процесса, перенос центра тяжести на частные инвестиции, повышение роли собственных и привлеченных средств предприятий посредством проведения новой амортизационной политики, использования прибыли, вторичной эмиссии ценных бумаг, средств банков, институциональных инвесторов, населения;

– переход от безвозвратного финансирования предприятий к кредитованию их на платной и возвратной основе;

– усиление государственного контроля за целевым расходованием средств федерального бюджета, направленных на инвестиции;

– сохранение роли государства  как стратегического инвестора  в области важнейших жизнеобеспечивающих производств, социальной сфере, общественно значимых объектов, не привлекательных для частных инвесторов;

– использование централизованных инвестиций на реализацию эффективных и быстро окупающихся проектов, расширение практики их долевого (государственного и частного) финансирования;

– стимулирование частных  и иностранных инвестиций, совершенствование нормативной базы, предоставление гарантий и страхование инвестиций. В соответствии с принятым курсом экономических реформ восстановление инвестиционного процесса должно было осуществляться при минимальной роли государства. В качестве основных предполагаемых источников рассматривались: возросшие возможности предприятий за счет снижения налогового бремени и роста амортизационных отчислений, перелив кредита с рынка государственных обязательств в реальный сектор, мобилизация валютных сбережений населения, находящихся вне банковского оборота, приток иностранного частного капитала. Между тем, как уже отмечалось, на базе рыночных методов регулирования не удалось решить поставленные задачи, поскольку в российской экономике не сложились условия, позволяющие полностью отказаться от методов государственного воздействия. В российских условиях воздействие монетарных импульсов на производство не принесло ожидаемых результатов. Жесткие рестрикционные меры в области денежнокредитной политики хотя и облег-чили в определенной мере адаптацию предприятий к изменяющейся рыночной конъюнктуре, но обнаружили свою несостоятельность в

плане структурной перестройки  производства и экономического оживления. Ухудшающееся финансовое состояние предприятий препятствовало, с одной стороны, направлению собственных средств (прибыли и амортизации) на инвестиционные цели, а с другой – привлечению ресурсов фондового и кредитного рынков. Не были созданы макроэкономические предпосылки для мобилизации сбережений населения в форме иностранной наличной валюты, притока отечественного и иностранного частного капитала в реальный сектор экономики. В результате проводимой политики покрытия дефицита государственного бюджета путем расширяющейся эмиссии государственных обязательств накопление государственного долга и повышение стоимости его обслуживания вело к прогрессирующему сокращению возможностей бюджетного финансирования, которое усугублялось ростом напряженности в бюджетноналоговой сфере в условиях жесткой фискальной политики и деформации платежной системы. В поисках выхода из создавшейся ситуации осуществлялось постоянное урезание бюджетных расходов. Сокращение доходной части бюджета вело к перенапряженности и неупорядоченности государственного финансирования, необеспеченности финансовыми ресурсами запланированных инвестиционных расходов, хроническому невыполнению федеральных инвестиционных программ. Государственное финансирование инвестиционной деятельности было практически свернуто, между тем масштабы частного инвестирования не смогли компенсировать снижение государственных инвестиций. При повышении доли частных инвестиций в общем объеме источников финансирования (по формам собственности) сово-купные инвестиционные ресурсы резко сократились. Если сокращение бюджетной поддержки производства по внешним признакам согласуется с сущностью рыночных преобразований, то почти полный отказ от государственного инвестирования противоречит закономерностям развития рыночной экономики. Инвестиционная политика в посткризисный период. С целью корректировки курса экономических реформ и решения задач выхода страны из острого экономического кризиса в ноябре 1998г. был принят совместный документ «О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране», который исходил из необходимости усиления вмешательства государства в экономику, в том числе и ее инвести-ционную сферу. В нем было преду-смотрено повышение организующей роли государства в обеспечении повышения эффективности производства за счет объединения «проблемных» организаций в крупные корпорации, в том числе с государственным участием, и оказания поддержки развитию мелкого и среднего бизнеса, создание конкурентной среды. Данный документ содержал ряд новых подходов к решению проблем оздоровления государственных финансов, банковской системы, восстановления рыночных механизмов реального сектора экономики, снижения налогового бремени, стимулирования экспорта, инвестиционной и инновационной активности, защиты внутреннего рынка, повышения эффективности управления государственным имуществом. Однако реализация данных подходов осложнялась сохранением существующих экономических условий; преодоление же сложившихся экономических проблем требовало использования действенных механизмов мобилизации ресурсов и инвестиционного роста. Продолжалось сокращение государственных инвестиций и уменьшение доли средств, выделяемых на финансирование государственной инвестиционной Программы. Не получили государст-венной поддержки инвестиционные программы конверсии оборонной промышленности, а также большая часть объектов производственных комплексов. Было приостановлено выполнение большинства федеральных целевых программ. Сокращение инвестиционных расходов осуществлялось без детального анализа различных инвестиционных программ и их оценки с позиций соответствия приоритетным направлениям экономического роста. Попробуем разобраться в том,что происходит на практике сегодня. Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестиционной активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией федерального бюджета. Это проявляется не только в крайней недостаточности ресурсов, предусматриваемых на инвестиционные цели, их «размазывании» по различным статьям бюджета и внебюджетным инвестиционным фондам, но и в том, что инвестиционные статьи бюджета первыми попадают под сокращение как только ставится вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюджетного дефицита. Спорными остаются вопросы государственной поддержки некоторых отраслей российского производства. Увеличение пошлинных взносов на продукцию зарубежного автопрома и вливание значительных государственных финансовых средств в отечественное автомобильное производство (к примеру, Волжский автомобильный завод), продукция которого является совершенно не конкурентоспособной на мировом рынке, не дает ожидаемой отдачи в социальномнаправлении. То же самое происходит в банковской сфере. Полу-ченные государственные средства в банковском секторе не работают на отечественного потребителя, ставки увеличиваются, кредиты в большей степени недоступны для физических лиц и малого предпри-нимательства. В этой ситуации мы усматриваем нецелесообразность вложенных средств, отсутствие реальных социально ориентированных стратегий инвестирования, бесконтрольность расходования средств, элементы коррупции и неграмотного административного управления. Для изменения создавшегося положения считаем необходимым произвести, во-первых, переоценку объектов инвестирования. Первоочередной задачей в этой связи выступает выделение наиболее важных сфер отечественного производства, разработка конкурентопособной продукции, переориентирование ценовой политики использования собственных природных ресурсов для применения их в отечественном производстве. Вовторых, необходимо инвестировать сферу наукоемких технологий и внедрять из в производство. Втретьих, значимо реализовать свободную доступность качественной

продукции и услуг для отечественного потребителя, т. е. немаловажным фактом в повышении жизни населения является социально ориентированная инвестиционная политика. Набор работающих инструментов государственного регулирования инвестициями достаточно ограничен. Каждый из них становится наиболее эффективным в оп-ределенной ситуации. И каждый их них не всегда срабатывает в тех или иных условиях. Поэтому необходимо знать, какие институты, в каких конкретных обстоятельствах будут работать, а какие окажутся неэф-фективными. В подобной ситуации оказался бы ценен исторический опыт государственной политики регулирования инвестиций, который указывает на существование моделей, объединяющих несколько инструментов. Согласно одной из точек зрения, можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций [3]. В первой модели акцент дела-ется, главным образом, на налоговые стимулы для частных инвестиций. Во втором варианте акцент делается на государственное финансирование частных проектов. Втретьей модели основным становится преодоление недостатков координации и создание механизмов для согласования решений частных инвесторов: государство только создает необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал. Исходным принципом концепции эффективного инвестирования должно стать уменьшение нормы накопления и увеличение нормы потребления в составе национального дохода. Это даст возможность социально переориентировать экономику и направить ее на обеспечение нужд населения и неуклонное повышение его жизненного уровня. Должны измениться и акценты в приоритетах инвестирования: необходимо изменить структуру экономики, уменьшить удельный вес областей тяжелой промышленности, которые в больших объемах потребляют природные ресурсы, ухудшают экологическое состояние, а их продукция в подавляющем большинстве вывозится за границы страны; увеличивать дельный вес наукоемких областей с экологически чистыми технологиями, перерабатывающих областей сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленности. Структурная переориентация инвестиций даст возможность безболезненно уменьшить долю фонда накопления в составе национального дохода, преодолеть устаревшие диспропорции, сбалансировать экономику, повысить жизненный уровень населения. Важно также наладить эффективный механизм инвестирования научнотехнического прогресса, чтобы уменьшить отставание страны от мирового уровня. Уменьшение нормы накопле-ния может положительно повлиять на развитие сферы материального производства и решение многих социальных проблем. Для этого необходимо модифицировать научно-исследовательские, экспериментально-конструкторские и проектно-поисковые работы, которые являются основой подготовительного этапа инвестиционного цикла. В социально-экономической и производственно-технической ситуации, которая характерна для новых условий развития народного хозяйства, часть средств, которые будут свобождаться вследствие уменьшения нормы накопления, целесообразно перераспределять в пользу стадии подготовки инвестирования. Эффективность такого решения подтверждает и мировой опыт. В наиболее развитых странах (США, Японии, Германии и др.) на проектно-поисковые работы тратится 8-12 % общего объема капитало-вложений, в результате чего за счет высокой качественной подготовки на самой новой научнотехнической основе инвестиционные процессы происходят эффективно, быстро и качественно.