Налоговые споры и механизмы их решения в досудебном порядке

• количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.
• количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.
• количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль, за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.

Анализ приведенных функций  службы внутреннего аудита позволяет  сделать вывод о том, что в  настоящее время ведется работа по повышению объективности при  вынесении решения по результатам  рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.

Однако предпринятые меры нельзя расценивать  как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного  урегулирования налогового спора в  силу следующих причин:

1. Служба внутреннего аудита  не является субъектом, рассматривающим  налоговые споры в досудебном  порядке. Указанное подразделение  лишь подготавливает свое заключение  на жалобу (разногласие) налогоплательщика,  которое (заключение) в дальнейшем  учитывается руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа. Более  того, она (служба) вообще не является  самостоятельным субъектом досудебного  урегулирования налогового спора,  поскольку является лишь структурным  подразделением налогового органа.

2. Деятельность службы внутреннего аудита (даже в том виде, в котором она существует в настоящее время) не регламентирована на законодательном уровне. Притом, что в процессе своей деятельности специалисты внутреннего аудита вступают во взаимоотношения с налогоплательщиками (в частности при заседании комиссии, рассматривающей материалы налоговой проверки). В настоящее время не существует полноценного нормативного правого акта устанавливающего правовой статус службы внутреннего аудита. Те акты, которые существуют, приняты на подзаконном уровне не были опубликованы и регламентируют деятельность указанной службы урывками.

Вопрос о создании специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров требует кардинального  решения, а именно – создание самостоятельного (независимого) органа, на который будет  возложена функция урегулирования налогового спора в досудебном порядке.

 

 

Заключение

Процедура досудебного  урегулирования налоговых споров, направлена на устранение ведомственных нарушений, формирования правоприменительной  практики, устранение противоречий норм действующего законодательства.

В многих странах проблема решается тем, что существуют либо специальные налоговые суды, либо в налоговом ведомстве создаются специальные, независимые, подразделения для рассмотрения жалоб. В России подобные структуры отсутствуют и жалобы разрешаются теми же чиновниками, которые уполномочены подписывать неверные разъяснения, доведенные им сверху в интересах повышения собираемости налогов. 
Картина административного обжалования актов налоговых органов и действий (или бездействий) работников налоговых органов усугубляется тем, что закон не устанавливает прямых обязанностей для правоприменителя по отмене прямо противоречащего закону или складывающейся судебной практике акта и принятию нового - соответствующего закону. НК РФ не устанавливает ответственности налогового органа или должностного лица за принятие или оставление в силе противоправных решений. Ст. 21 НК РФ предусматривает лишь тень ответственности в виде права налогоплательщика потребовать от налоговых органов в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Нет ни прямо  прописанной дисциплинарной, ни личной материальной ответственности чиновника, принимающего незаконное решение (или  не отменяющее таковое), ни имущественной  ответственности налоговых органов.

Главный недостаток процедуры внесудебного обжалования  акта налогового органа, по мнению многих экспертов, состоит в неограниченных дискреционных полномочиях налогового органа по отношению к налогоплательщику, в практическом отсутствии права  на свое личное мнение у лиц, принимающих  решения, а также в отсутствии жесткой ответственности и чиновников, и ведомства за ущерб, причиненный налогоплательщику.

В процессе работы автором были предложены пути  совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров в России и в том числе направленных на уменьшение количества налоговых споров в арбитражных судах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Налоговый кодекс Российской Федерации.
2. Грунина Д. К., Ивченов Л. С. Основы деятельности налоговых органов. – М., Финансовая академия при Правительстве РФ, 2000.
3. Дуканич Л. В.  Налоговое регулирование: принципы и модели. // Роль государства в экономике/ Под ред. В. Н. Овчинникова, О. С. Белокрыловой – Ростов: Тодикс Папир, 1997.
4. Николаев В.К. Основные направления совершенствования системы налогообложения [Текст]/Николаев В.К. //Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. - №22.
5. [Электронный ресурс] http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=107969 -
6. [Электронный ресурс] http://otherreferats.allbest.ru/finance/d00082602.html -
7. [Электронный ресурс]

http://knowledge.allbest.ru/finance/c-3c0b65625a2bc68a4c53a88521206c27.html