Законодательная и нормативная регламентация делопроизводства (XV- нач. XX в.)

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Белгородский государственный университет

Исторический факультет

Кафедра документоведения

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА

(XV- нач. XX в.)

(КУРСОВАЯ РАБОТА)

Выполнил:

студентка группы 070503

Вакуленко О.А.

Проверил:

асс. кафедры документоведения

Колесникова В.Л.

Белгород 2006

Содержание

Введение………………………………………………………………….3

Глава 1.Регламентация делопроизводства в приказах:……………….6

1.1.Судебник 1497 г……………………………………………...6

1.2. Судебник 1550 г…………………………………………….13

1.3. Соборное уложение 1649 г………………….......................19

Глава 2. Становление и развитие документоведения……………….29

         2.1. Правовые основы документирования………………...........31

         2.2. Разделение делопроизводства………………………………33

         2.3. Рождение документационной науки………………………..35

Заключение………………………………………………………………43

Список использованной литературы………………………………......45

Введение

История законодательства России, являясь основной частью истории государства и права России, тесно связана с источниковедением истории России. В отличие от общего курса истории государства и права России, который исследует исторические процессы, происходящие в сложной системе государственных, политических, экономических и юридических учреждений в целом, историческое изучение законодательных актов дает возможность обратиться к источнику права — закону.

Право, являясь совокупностью государственных установлений, регулирующих отношения в человеческом обществе, объективируется в законодательстве, которое, в свою очередь, представляет собой правовые документы, исходящие от верховной государственной власти и имеющие высшую юридическую силу в пределах территории государства. В силу конкретно-исторического подхода к государственно-правовым явлениям и процессам, присущим тому или иному обществу на том или ином этапе его развития, история законодательства оперирует множеством фактов, конкретных событий политической жизни, деятельности государства, правительства, классов и сословий. Исторические закономерности развития правовых систем имеют иную специфику по сравнению с закономерностями развития общества, ибо, обладая относительной самостоятельностью, закон занимает в нем особое положение. Это объясняется его тесной связью с абстрактными процессами формирования общеправовых понятий и категорий, основанных на логическом методе отражения всех закономерностей развития государства и права. В то же время, являясь высшей формой проявления государственной воли, закон отражает и уровень развития производительных сил и производственных отношений. Вместе с тем с точки зрения методологии новых подходов цивилизационный принцип исторического исследования права дает больше материала для изучения социально-экономических и политических отношений в обществе.

Актуальность данной темы заключается в том, что значение документа в качестве доказательства нашло отражение в отечественном законодательстве, создаваемом  в различные периоды русской истории. Большая часть делопроизводственных процедур – подписание, проставление печати, согласование, утверждение – придают документу юридическую силу и составляют основу правоотношений в управлении.

Объект исследования – проследить регламентацию российского делопроизводства.

Предмет – рассмотреть законодательную и нормативную регламентацию делопроизводства в  XV- начала XX веков.

Цель работы состоит в изучении законодательной и нормативной регламентации делопроизводства в XV – н. XX в.

Из данной цели вытекают следующие задачи:

- Проанализировать судебники 1497 и 1550 гг.

- Рассмотреть Соборное уложение 1649г.

- Разобрать правовые основы документирования.

- Подвергнуть анализу рождение документационной науки.

Законодательство в значительной мере отражает сферу духовной жизни, национальных особенностей (национальной психологии), традиций и религии и т. п. Факторы субъективного характера в развитии права особенно возрастают в кризисные переломные моменты истории государства. Отказ от доминирования формационности, основанной на приоритете экономики и классовой борьбы, дает возможность предложить новую трактовку государства. Государство в данном случае предстает не только как орудие классового насилия, но и как самостоятельная сила, решавшая общенациональные интересы в России в силу географического положения, природно-климатических факторов, необходимости многовековой борьбы с внешней угрозой. Роль государства была особенно велика, ибо только государственная власть, основанная на силе закона, была способна мобилизовать наличные ресурсы страны, провести необходимые реформы и преодолеть отсталость. Но вместе с тем сильная централизованная государственная власть в форме абсолютистской монархии в России подавляла личность и тормозила развитие гражданского общества.

Историография. К.Г.Митяев, А.АЛукашевич в своих работах справедливо отмечают, что делопроизводство XVIII в., в отличие от приказного, опиралось на законодательную базу. «Базовым» законодательным актом, как считают многие исследователи ( К.Г.Митяев, Б.Г.Литвак, А.А.Лукашевич), сыгравшим главную роль в становлении делопроизводства XVIII в., является Генеральный регламент, определивший структуру нового государственного аппарата. Он на законодательном уровне ввёл в управление новые виды документов, установил правила их оформления, а также регламентировал работу с документами в учреждениях.

Исходной базой для объяснения этапов развития российской государственности историки-юристы государственно-правовой школы XIX в. считали изучение закона, всей совокупности причин его появления, эффективности действия в пространстве и во времени. Современная методология исторической науки также вынуждена, отказавшись от слепого следования законам исторического материализма, уделять большое внимание характеристике правового статуса и реального положения различных сословных групп.

Глава 1. Регламентация делопроизводства в приказах

1.1. Судебник 1497 г. как памятник общероссийского феодального права XV — первой половины XVI в.

Образование Русского централизованного государства, его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. И если гражданское право развивается пока медленно, гражданские отношения регулируются преимущественно старым законодательством и новые законы не заменяют прежних норм, то некоторые новшества в вечном обязательственном, наследственном праве все же появляются.

В отличие от гражданского уголовное право в данный период претерпевает существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. По – новому стало трактоваться само понятие преступления. Если по Русской  Правде считались преступными только деяния, которые наносили непосредственный ущерб конкретному  человеку его личности или имуществу, то теперь под преступлением стали пониматься так же всякие действия, которые так или иначе угрожали государству в целом и поэтому запрещались законом. Соответственно изменился и термин для обозначения преступления. Вместо « обиды» оно теперь именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором расширении круга субъектов права. Холоп, в отличие от прежних времен, считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В данный период изменяются цели, а с ними и система наказаний. | Если прежде князья видели в наказаниях — вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выдвигается другой интерес — устрашение.

Закон стремится к тому, чтобы наказание устрашало не только самого преступника, но и, главным образом, других людей. Вводятся новые наказания — смертная и торговая казни, причем эти меры применялись к большинству преступлений. Закон не предусматривал форм мертвой казни. На практике же они были весьма разнообразны: повышение, отсечение головы, утопление и др[1]. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого. Практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

В соответствии с изменением понятия преступления усложнилась и система преступлений. Появился новый род преступлений, неизвестный Русской Правде и лишь намеченный в Псковской Судной грамоте: государственные преступления. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему составов имущественных преступлений. К ним относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.

В это время развивается состязательный процесс, в светской юстиции появляется новая форма судопроизводства — розыск, который раньше применялся только в церковных судах. Изменилось положение холопов в судебном процессе. Теперь уже и они могли выступать в качестве истцов и ответчиков.[2]

При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка в суд Истца влекла за собой прекращение дела.

Изменения в праве были связаны преимущественно с изданием новых законов, но и прежнее законодательство сохраняло свое действие в данный период.

В период, прошедший со времени действия Судных грамот Пскова и Новгорода до издания Судебника 1497 г., в процессе объединения Руси был создан ряд важных правовых документов: уставные грамоты наместничьего управления и губные наказы.

Уставные грамоты наместнического управления среди этих документов занимают особое место. Наиболее известными были Двинская 1398 г. и Белозерская 1488 г. Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп[3]. Прежде всего эти нормативные акты юридически оформляли вхождение какой-либо территории (земли, княжества) в состав Московского государства, распространяли на нее суверенитет московского великого князя. Московские великие князья для управления этими территориями назначали особых должностных лиц, которым вручалась уставная грамота в качестве основного документа, определяющего их судебные и административные полномочия. В уставных грамотах нашли отражение новые правовые институты, ранее не известные русскому нраву. Так, в них содержится законодательная регламентация применения смертной казни, телесных наказаний, что свидетельствует об остроте социальной борьбы внутри феодального общества в период образования и (развития централизованного государства.

Первая часть грамоты 1488 г. (ст. 1-6) устанавливает организацию наместничьего аппарата, кормы и поборы в его пользу. Вторая часть (ст. 7-8) посещена вопросам торговли. Третья часть (ст. 9-19) - вопросам судебно-административной практики. Заключительный раздел (ст. 20-23) содержит права местного населения.

Структуру Белозерской грамоты можно сравнить со структурой Двинской. Первая часть Двинской грамоты (ст. 1-6) посвящена вопросам уголовного и гражданского права, вторая (ст. 7-10) - судебным пошлинам. Далее следуют статьи разного содержания: об убийстве холопа (ст. 11), о запрещении приставам великого князя въезжать в Двинскую землю (ст. 12), о жалобах на наместника (ст. 13). Статьи о торговых пошлинах и льготах (ст. 14, 16) разделены статьей о судебном иммунитете двинян (ст. 15).

Обе уставные грамоты имеют определенные общие черты. И та и другая включают статьи о судебных и торговых пошлинах, об охране.

Главное различие не в порядке расположения статей, а в самом их содержании, Регламентирующих нормы и поборы в пользу наместника и его аппарата, никаких норм, определяющих  состав этого аппарата и регулирующих его деятельность, тогда как Белозерская грамота уделяет этим вопросам самое пристальное внимание. Это различие имеет принципиальное значение: оно определяет Белозерскую грамоту нового типа.

Губные наказы содержат нормы уголовного права, отличается от положений Судебника 1497 г. Так, Судебник не знает членовредительных наказаний, тогда как в наказах зги наказания применяются.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, однако лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что судья за свой проступок не подлежит наказанию.

Судебник устанавливал общую и четкую норму наследования. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило к ближайшему из родственников.

Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от грамоты Судебник дает термин для обозначе7шя преступления. Оно теперь именуется «лихим делом».