Культура речи

      Противоположный психологический приём - «подмазывание аргумента», когда к противнику относятся с нарочитым уважением, льстят его самолюбию, хвалят его интеллект, характер и т.п. Если по отношению к вам применяют этот прием, вспомните дедушку Крылова: «И в сердце для льстеца всегда найдётся уголок». Противник преследует одну из двух целей: либо он скрывает слабость своей позиции, либо хочет, чтобы вы расслабились и притупили внимание, после чего он нанесёт удар.

      Для публики, присутствующей при споре, подходит очень простая уловка - повторение по несколько раз одного и того же довода  либо в одной и той же, либо в видоизменённой форме. На этом принципе строится любая реклама, в том числе политическая.

      Женщинам, которых относят к числу нежелательных и неудобных противников в споре, приписывают изобретение ещё одной психологической уловки - «дамского аргумента». Суть этого приёма заключается в том, чтобы мгновенно оценить ситуацию, передрать в уме все возможные способы решения проблемы, выбрать из них самый нелепый - и приписать его противнику, противопоставив своему мнению. Противник вынужден выбирать между очевидной нелепостью и точкой зрения женщины. Конечно. Для применения этого приёма необходимо обладать мгновенной реакцией и богатым воображением, чтобы просчитать в уме несколько комбинация и выбрать самую унизительную и глупую для противника.

     Итак, собираясь  применить уловку или став  объектом её применения, помните:  за два с половиной тысячелетия  человечеством изобретено множество приёмов нейтрализации некорректного поведения противника. Об этих приёмах будет сказано ниже.

 

5. Виды спора  и тактика их ведения.

Существует несколько  классификаций спора. По количеству участников споры делят на простые  и сложные, по форме выражения - на устные и письменные. Мы будем придерживаться классификации Е.Н.Зарецкой, исходящей из цели спора. В зависимости от цели выделяют три вида спора: аподиктический, эристический и софистический.

 

5.1 Аподиктический  спор.

     При  формальном соблюдении законов логики и правил вывода тезиса этот спор приводит  к истине. Кредо участников этого спора: «Платон мне друг, но истина дороже».

     Логический аспект аподиктического спора предполагает следующие его характеристики: - точное формулирование тезиса;

                             - отсутствие противоречий в рассуждениях;

                             - достоверность и достаточность  аргументов;

                             - умозаключения строятся по фигурам  силлогизма.

     Психологический аспект аподиктического спора заключается в симметричном поведении коммуникантов (если оба участника ведут именно аподиктический спор и цель у них одна). Глубоко уважая друг друга, они дают восхищённые оценки суждениям собеседника, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чём оппонент прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения.

Образно говоря, они ведут  себя, как два человека, распиливающие  дерево двуручной пилой.

     Для того  чтобы поддерживать аподиктический характер спора, его участникам необходимо обладать следующими качествами:

- компетентность, заинтересованность;

- оптимизм и чувство  юмора;

- конструктивность подхода;

- глубина суждений (философский  уровень мышления);

- аргументированность выводов;

- компромиссность (готовность  уступить);

- общительность (умение  установить психологический контакт);

- интеллигентность (интеллектуальная  терпимость, искренность в проявлении  радости, сдержанность в проявлении  гнева).

Именно поэтому аподиктический спор - событие крайне редкое.

5.2 Эристический  спор.

Цель этого вида спора - убедить партнёра в чём-либо, перетянуть его на свою сторону, сделать своим единомышленником. Этот вид спора ведёт инициатор и сопротивляющийся ему партнёр. В группах это сторонники позиции и оппозиции, поэтому такой вид спора ещё называют парламентским.

      Теоретической базой этого вида спора является рассуждение, его аргументированность и убедительность.

      Аргументированность - логическая правильность вывода тезиса. Тезис должен быть (или казаться) доказанным. Пользоваться при этом лучше индуктивной стратегией (см. Л.р. №10, вопрос 4.3).

     Убедительность - психологическое понятие, в основе которого лежит вера в правдивость излагаемого, связанная с определёнными эмоциями слушателя.

      Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность - совпадение чувств. Если воздействие на разум подкрепить иррациональным воздействием на чувства, тогда рассуждение будет и аргументированным, и убедительным.

 

5.3 Софистический  спор.

Цель софистических  споров - победа любой ценой. Кредо их участников: «Цель оправдывает средства», и средства эти далеко не всегда корректны.

      Софистический спор характеризуется эгоцентрической направленностью, деструктивным подходом, негативной риторикой. Обычно это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стараются во что бы то ни стало добиться торжества своей точки зрения. В девяноста процентах случаев заканчивается спор тем, что каждая из сторон ещё больше убеждается в собственной правоте.

     Софос - древнегреческий мудрец, тренировавший  ум своих учеников, обучая их  при помощи слова противостоять  нечестным приёмам противников.  Так сложилась софистика - словесная  виртуозность, видимая доказательность  умозаключений, искусство вводить в заблуждение, играя законами логики.

Софизм (от греч. sophisma - измышление, хитрость) - логическая уловка, умышленно ошибочное рассуждение, которое выдаётся за истинное. Обычно софизмы рождаются в результате нарушений законов формальной логики. Они основываются на внешнем сходстве явлений, на двусмысленности слов, на подмене понятий, на том, что события вырываются из контекста и т.д. вот примеры софизмов, известных со времён Аристотеля.

     1. - Знаешь ли ты этого покрытого  человека?

         - Нет.

         - Это твой отец. Значит, ты не  знаешь своего отца.

     2. Лекарство, принимаемое больным,  есть добро. Чем больше делать 

          добра, тем лучше. Значит, лекарства  нужно принимать как можно 

          больше.

     3. Эта собака имеет детей, значит, она - отец. Но это - твоя собака.

         Значит она - твой отец. Ты её  бьёшь, значит - ты бьёшь своего  отца.

Видимая логичность софизма  сбивает с толку оппонента, вызывает у него чувство дискомфорта. Очень  верно эти ощущения описал Льюис Кэрролл.

- Какие смешные часы! - заметила Алиса. - Они показывают число, а не час!

  - А что  тут такого? - пробормотал Болванщик. - Разве твои часы показывают  год?

- Конечно,  нет, - отвечала с готовностью  Алиса. - Ведь год тянется очень  долго!

- Ну и у меня то же самое! - сказал Болванщик.

     Алиса растерялась. В словах  Болванщика как будто не было  смысла, хоть каждое слово в  отдельности и было понятно.

Слово «софистика» за многие века приобрело негативную окраску. Но ей принадлежит и авторство в области приёмов защиты от некорректного поведения противника. Софистика учит: дискредитирующие высказывания опровергают, заблуждения и ложные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются. В ответ на вышеупомянутые уловки всегда найдётся нейтрализующий приём.

Убийственный  аргумент - суждение, которое наносит непоправимый удар по тезису противника и делает продолжение спора бессмысленным. Чаще всего применяется, чтобы поставить точку в дискуссии.

     Когда в  1957 году пытались снять Н.С.Хрущёва  с поста первого секретаря КПСС, маршал Г.К.Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа».

Эффектное сравнение - несложная логическая операция, заключающаяся в том, что для опровержения факта оппонента приводится факт с большей убеждающей силой. Сила приёма - в контрасте оценок одного и того же явления.

     Французский  бактериолог Луи Пастер исследовал  в своей лаборатории культуру  бактерий оспы. Неожиданно к нему  явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбирать оружие. Вот две колбы: В одной - бактерии оспы, в другой - чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью вторую». Дуэль не состоялась.

Контрвопрос - уход от высказывания по существу, ответ вопросом на вопрос. Приём не затрагивает ни тезиса, ни антитезиса, но препятствует развитию спора в неприятном для вас направлении. Однако следует помнить, что ответ вопросом на вопрос раздражает оппонента.

Ловить на слове - указать собеседнику на то, что он опровергает мысли, которые сам же предлагал. В присутствии публики этот приём выглядит очень эффектно и часто вызывает смех.

    « - Прекрасно! - промолвил Рудин, - стало быть, по-вашему, убеждений нет?

     - Нет - и  не существует.

     - Это ваше  убеждение?

     - Да.

     - Как же  вы говорите, что их нет? Вот  вам уже одно, на первый случай.

     Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

                                             (И.С.Тургенев «Рудин»)

Гневная отповедь - возражение в резкой, иногда агрессивной форме на утверждение, замаскированное под доброжелательное замечание.

     Государственный канцлер Австрии, князь Кауниц Венцель Антон в беседе с Екатериной Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

     - Разве  вы не ставите ни во что,  княгиня, что он сблизил Россию  с Европой и что её узнали  только со времени Петра I?

     - Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает - простите меня, князь, - только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство».

Контрпример - приём, позволяющий уйти от прямого ответа на провокационный вопрос, не обижая собеседника.

     В беседе  с космонавтом А.А.Леоновым на  встрече в США один из репортёров  заметил как бы вскользь: «Не  слишком ли дорого обходятся  исследования космоса?» «Конечно, дорого, - согласился Леонов и  парировал.- Наверное, и испанской королеве было жаль денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала».

Возвратный  удар - приём, применяющийся для нейтрализации самой непозволительной уловки - перехода на личности. Критическое замечание обращается против того, кто его высказал. Конечно,  «возвратный удар» основан на подмене прямой аргументации, но это один из самых распространенных приёмов в полемике. Этот удар под силу людям с живым умом, быстрой реакцией и острым языком. Его цель - низвержение авторитета противника и завоевание собственного в глазах публики.

      В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Черчилль - лидер консерваторов. Он по обыкновению громил лейбористов. Наконец, не выдержав, с места вскочила пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: «Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!» Раздался смешок.   Невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взглядом разгневанную леди, промолвил: «Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил».

      Следует заметить, что любой из указанных приёмов может оказаться бесполезным. Только речевая ситуация и личностная психология коммуникантов определяют тактику ведения спора.

      Закончить разговор о культуре спора хочется словами русского философа Ильи Шевелёва: «Уважать другого может только человек, уважающий самого себя. Уважение начинается с самоуважения - трудно уважать и тому, кто себя не уважает, и того, кто себя не уважает».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛЕКЦИЯ № 5. ЛИЧНОСТЬ ГОВОРЯЩЕГО. ТЕХНИКА ЗНАКОВОЙ

                        ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

 

1. Общая теория знаковой деятельности.

2. Роль первого впечатления.

3. Лицо как знак.

4. Жестово-мимическая знаковая система.

5. Цвет как знак.

 

1. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЗНАКОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Семиология (семиотика) – универсальная наука, философское учение о знаке как универсальной категории. Основные положения семиотики и философское понимание категории «знак» сформулировал Чарлз Пирс.

      Знак – это любая сущность, способная представлять другую сущность и сигнализировать о её свойствах. Основное свойство знака – его способность репрезентовать что-то другое, отличное от него самого, демонстрировать нам нечто.

      Пирс выделял три типа знаков: иконические знаки (изображения, схемы, рисунки); знаки-индексы , или знаки-сигналы (показания приборов, симптомы, признаки) и знаки-символы (развернутые знаки, многозначные образы, обладающие наиболее широкими интерпретационными полями).

     Все эти знаки присутствуют в каждом поле человеческой деятельности.

ВЫВОД: любая деятельность человека является знаковой, и человек постоянно имеет дело со знаками, будь то природа, книга, компьютер, культура народа или собственное тело и душа. Да и сам человек «является специфическим знаком, ибо в нем совмещаются все семантические феномены, и человек порожден теми же причинами, которые создают знаки вообще».

Культура человека – это прежде всего культура знаковой деятельности.

Языковые знаки являются наиболее употребительными. Вот мнения некоторых современных ученых.

Профессор А.А.Уфимцева: «Языковые знаки обобщённо выражают результаты познавательной деятельности человека, закрепляют и хранят итоги общественно-исторического опыта».

Профессор Е.Ф.Тарасов: «Роль языка в том, что он выступает средством знакового хранения стандартов поведения».

Профессор Г.В.Колшанский: «Язык – знаковая система, передающая в целом некоторую культуру, то есть, система, в которой закодировано восприятие мира.

ВЫВОД: языковые знаки, используемые человеком в процессе речевой деятельности, - главный инструмент познания и взаимопонимания.