Тема поиска правды и истины в русской литературе

    Оказавшись  во власти идеи, одержимый ею, Раскольников потерял в ходе преступления всякую ориентировку в хаосе «мелочей»  и «случайностей». Он совершил убийство, и под «топор» его теории попала «вечно беременная» Лизавета, то самое беззащитное существо, ради счастья которого Раскольников допускал «кровь по совести» и убийство которого не входило в его расчеты.

    Таким образом, всем ходом преступления Достоевский  отстаивает необходимость ответственного и осторожного обращения человека с общественными теориями, которые при определенных жизненных обстоятельствах способны воспламеняться в душах людей, порабощая их сознание и волю, превращая их в бездушных, стихийных исполнителей.

    Но  жизнь оказывается сложнее и мудрее одержимых, исступленных слепцов, рано или поздно она торжествует над ними. «Солгал-то он бесподобно, - говорит Раскольникову следователь Порфирий Петрович, - а на натуру-то и не сумел рассчитать».

    В ходе преступления и наказания нравственное сознание героя остается спокойным. Даже на каторге «совесть его не нашла никакой особенно ужасной вины в его прошедшем, кроме простого промаху, который со всяким может случиться». Теория деления людей на «властелинов» и «тварей» цепко держится в его уме, контролирует почти безраздельно его сознание. Почему же тогда герой идет предавать себя, почему сознается в своем преступлении?

    На  явку с повинной Раскольникова толкают  не разум, не убеждения, а какие-то другие силы, к которым нужно присмотреться  внимательно.

    Убив  старуху, Раскольников не только не испытывает раскаяния, но больше, чем когда-либо, верит в свою теорию. Даже идя  в участок, чтобы выдать себя, он не считает, что ему есть, в чем  раскаиваться. И, несмотря на убеждение  в своей правоте, он идет и доносит на себя, принимает наказание за преступление, которого, по его мнению, не совершил. Что-то, более высшее, чем доводы рассудка, побеждает его волю. Эта борьба совести, протестующей против пролитой крови, и разума, оправдывающего кровь, и составляет душевную драму Раскольникова. И когда совесть – непонятный Раскольникову нравственный инстинкт – окончательно побеждает, когда Раскольников уже томится на каторге, разум его все не сдается и отказывается признать свою неправоту.

    Даже  явка с повинной доказывала в его глазах не то, что его теория не верна, а то, что он сам не принадлежит к числу великих людей, которые могут преступить через нравственные законы: «Уж если я столько дней промучился: пошел бы Наполеон или нет? – так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон…».  Эта мысль терзает Раскольникова – он оказался обыкновенным человеком, подвластным нравственному закону.

    На  следующее утро после преступления героя вызывают в полицейскую  контору. Его охватывает отчаяние, «цинизм  гибели». По дороге он готов признаться в убийстве: «Встану на колена и все расскажу». Но, узнав, что его вызвали совсем по другому поводу, Раскольников ощущает прилив радости, которая в глазах окружающих непонятна и подозрительна. Когда порыв радости проходит, Раскольников смущается своей опрометчивостью. Ведь в нормальном состоянии он вел бы себя иначе и никогда не позволил бы «интимностей» в разговоре с полицией. Радость мгновенно сменяется чувством страха. Герой начинает замечать на себе вопросительные взгляды представителей закона и испытывает внутреннее замешательство. Подозрительность разрастается, превращаясь в мучительное чувство одиночества, отчужденности от людей: «… Теперь если бы вдруг комната наполнилась не квартальными, а первейшими друзьями его, то и тогда, кажется, не нашлось бы для них у него ни одного человеческого слова, до того вдруг опустело его сердце».

    Совершив  убийство, Раскольников поставил себя в противоестественные отношения  к окружающим людям. Он вынужден постоянно, на каждом шагу лгать себе и другим, и эта ложь, эта «игра» иссушают, опустошают душу героя. Желание чем-то заполнить душевный вакуум начинает принимать уже извращенные формы. Героя тянет в дом старухи, и он идет туда, еще раз слушает, как отзывается мучительным, но все-таки живым чувством в иссохшей душе звон колокольчика, который в момент преступления потряс его.(3)

    Он  хотел иметь «свободу и власть, а главное власть! Над всей дрожащей тварью, над всем муравейником!»  И эту власть он должен был получить, освободив себя от нравственного  закона. Но нравственный закон оказался сильнее его, и он пал… И только на каторге, буквально на последней странице романа, в душе Раскольникова совершается переворот: он возрождается к новой жизни. Нравственное сознание победило. Такова трагедия Раскольникова. Совесть, натура оказались сильнее теории, несмотря на ее логическую неуязвимость.

    В чем же ошибочность теории Раскольникова? Раскольников хотел логически обосновать, рационализировать нечто такое, что не допускает логического  обоснования. Он искал логическим путем доказательств нравственного закона и не понимал, что нравственный закон не требует доказательств. Почему личность человека представляет собой святыню? Никакого логического обоснования этому привести нельзя. Это закон человеческой совести, нравственный закон. Каково бы ни было происхождение этого закона, он реально существует в душе человека и не допускает своего нарушения. Раскольников попробовал его нарушить – и пал. И так должен пасть каждый, кто, обладая нравственным сознанием, нарушает нравственный закон, закон человеческой совести.

    Конечно, у кого нравственное сознание отсутствует, тот может совершенно спокойно проливать  кровь, не испытывая никаких угрызений  совести. Свидригайлов совершает свои преступления, не чувствуя никакой  трагедии в своей душе. У кого совести нет, тому не приходится спрашивать себя, имеют ли они право убить другого, - они не нуждаются в моральном оправдании своих действий. Раскольников же – человек с совестью, и она мстит ему за попрание им нравственного закона.

    Рассмотрим  искания героев на примере другого произведения – романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».

    Композиция  этого произведения оригинальна  и многопланова. В рамках единого  произведения  сложно взаимодействуют  два романа – повествование о  жизненной судьбе Мастера и созданный им роман о Понтии Пилате. Главы вставного романа об одном дне римского прокуратора рассредоточены в основном повествовании о московской жизни главного героя и окружающих его людей.

    Таким образом, в итоговой книге Булгакова  сопряжены два временных плана  и два по-разному организованных художественных пространства.

    Как и все талантливые произведения, «Мастер и Маргарита» позволяет  считывать себя на нескольких уровнях, видеть разные ракурсы. На разных читателей книга действует по-разному. Кто-то задумывается о Боге, а кто-то считает Воланда и его компанию «поборниками справедливости», которые вызывают восхищение и симпатию. Необходимо очень вдумчиво относиться к этой книге и правильно читать Булгакова, чтобы понять скрытый смысл, заложенный в романе.

    Среди литературоведов нет единого  мнения о том, когда происходят события, относящиеся к современной, московской линии романа. Современности в  романе Булгакова придан несколько  условный, исторически обобщенный характер. Дьявольская компания заявляется в Москву на Страстной неделе. Бал у Сатаны, приходящийся на Вальпургиеву ночь (1 мая), идет в ночь с пятницы на субботу. Значит, Пасха в этом году приходится на 2 мая. Учитывая описание московских пейзажей (уже отсутствует взорванный Храм Христа Спасителя, в городе много ветхих лачуг) и, соотнося этот период с церковным календарем, получается, что действие романа происходит в 1937 году. Однако и тут все не просто: Маргарита едет к Александровскому саду на троллейбусе, а троллейбус в Москве появился лишь в 1938-м. Булгаков как будто специально запутал хронологию, чтобы сделать невозможной датировку событий.

    Московские  события начинаются со встречи и  спора только что появившегося в  столице «иностранного специалиста» с председателем МАССОЛИТа Михаилом Александровичем Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным, а завершаются через четыре дня, когда Воланд и его свита вместе с Мастером и Маргаритой покидают российскую столицу.

    За  это время булгаковский сатана со своими помощниками успевает немало покуролесить, растревожить покой московских обывателей, выставить на осмеяние нелепости советских учреждений и пороки отдельных лиц.

    События романа напоминают порой веселое, а  порой страшное дьявольское издевательство над святынями, литургию наоборот: даже модный фокстрот, гремящий то в ресторане писателей, то за стеной квартиры сходящего с ума профессора, то на балу у сатаны, - кощунственно называется «Аллилуйя».

    Другая  метафора происходящего – «сумасшедший дом», каковым в пространстве романа оказывается не только клиника доктора Стравинского, но и весь изображенный в нем современный мир. «О боги, боги», - систематически восклицают по ходу сюжета то автор, то кто-нибудь из персонажей.

    Понятно, что подлинный автор романа о Понтии Пилате – вовсе не Мастер. Его отношения с Воландом – классический пример связи творческой личности с демоном: человек отдает свою душу дьяволу, а взамен получает дары – информацию, видения и энергию. Часто такой писатель не понимает, где именно находится источник его вдохновения, приписывая все собственной гениальности.

    Именно  за надругательство над Евангелием полубезумный Мастер становится ценной добычей для Воланда. На примере  Мастера Михаил Булгаков наглядно показывает мучения человека, одержимого бесом. Ночами его одолевает холодный спрут, тянущийся щупальцами к сердцу, ему кажется, что осенняя тьма выдавит стекла, и он в ней захлебнется. Пытаясь избавиться от душевной муки, он сжигает свое произведение. «Я вспомнить не могу без дрожи свой роман», - признается он Ивану Бездомному.

    Страсть к Маргарите – это второй (после  выигрыша ста тысяч) спонсорский  взнос Воланда в литературную работу Мастера. Его возлюбленная очень  много получила от жизни, но мучается от скуки и безделья. Маргарита  – инфантильная ветреная дама, не готовая взять на себя ответственность растить и воспитывать детей. Ей хочется окунуться в омут страстей и наслаждений. Она изменяет с Мастером своему мужу, от которого ничего не видела, кроме добра. И душу дьяволу отдает добровольно и сознательно, не желая думать о последствиях рокового шага, и наивно радуется, что стала ведьмой. Маргарита принимает антикрещение – купается в кровавом бассейне. Во время черной мессы она становится «королевой бала» - сатанинской жрицей.

    Описывая  Маргариту, Булгаков не скупится на негативные эпитеты: «ведьмино косоглазие, жестокость и буйность черт», «голая Маргарита скалила зубы»… Любовь земная, на которую так уповала эта героиня, оборачивается не спасением Мастера, а погибелью для них обоих.

    В своих философских исканиях писатель ставит Мастера в ситуации, сходные с судьбой Христа. Мастер также на своем поприще подвергается великим испытаниям. Булгаков на ярких в художественном и философском отношении образах показывает подлинную и мнимую силу человека на земле, подлинную и мнимую свободу его духа. По мысли автора, Понтий Пилат, обладающий властью над Иешуа и ведущий его допрос, вдруг начинает чувствовать превосходство духа этого нищего философа над собой, великим  властителем людей. Несомненно, тонко психологически подмечено писателем и то, что истинное величие духа не может не внушать чувство уважения и даже страха сильным мира сего. Понтий Пилат, несмотря на свои старания, не может сохранить душевного равновесия в словесной дуэли с нищим философом. Властителю не помогает его философия рабовладельца. Он чувствует, что с этой философией он беззащитен перед высшей правдой и гармонией мира. С другой стороны, Иешуа остается верен своей правде даже перед лицом смерти, а не только перед прокуратором. Пилат весьма усложненная личность. Он не просто злодей и трус. Он человек, которого социальные условия, сложившиеся до него, держат в определенных рамках. Душа его начинает бунтовать, чувствуя правоту Иешуа. Но Булгаков точно не замечает этого и беспощадно осуждает Пилата за его проступок: смертный приговор Иешуа. Булгаков-философ в данном случае встает на место Иешуа, и, несмотря на объективные и субъективные условия, по которым Пилат не может поступить иначе, автор утверждает высший философский закон, по которому на определенном нравственном уровне не может быть двух правильных решений, а есть единственный путь к высшей правде.

    Мастера писатель ставит в несколько иную философскую позицию. Мастер уверен, что все люди не могут стать  добрыми и что им надо прощать  обиды. Он пока не может дотянуться душой до высшей правды, но его вера в то, что «рукописи не горят», если это честные книги, оставляет за ним право на понимание в будущем высшей правды и гармонии мира.

    Почти все персонажи московского сюжета имеют своеобразных «двойников» в мифологическом мире. Мастер похож на Иешуа, Берлиоз – на Кайфу, Иван Бездомный – на Левия Матвея. Алоизий – на Иуду. Палачи, корыстолюбцы, доносчики, изменники, явившиеся на бал сатаны, олицетворяются Степой Лиходеевым, взяточником Никанором Босым, жадной старушенцией Аннушкой, жуликом-буфетчиком Андреем Фомичом, прелюбодеем Семплияровым.