Методы исследования и прогнозирования последствий научно-технического развития

В науке производство новых, более адекватных описаний, обнаружение новых истин, выполняется в процессе открытия. В технике, с другой стороны, процесс создания новых артефактов и новых реалий происходит через изобретения. Однако это противопоставление относительно. Так, в наиболее влиятельных концепциях и теориях физики 20 века элементарные частицы (включая кварки) являются концептуальными конструктами par excellence. Эйнштейн писал: «Физические понятия - это свободные создания человеческой мысли, и, однако, как ни покажется странным, они безусловно определены внешним миром». Эти теоретические конструкты нельзя назвать открытиями - особенно такие сущности как кварки, которые вообще не имеют никакого эмпирического содержания. В этом смысле можно провести прямую аналогию между техническим изобретением и современной физикой.

В результате, мы все более  и более убеждаемся, что фраза  «объективное описание действительности» в какой-то мере является фиктивной. Мы накладываем сеть изобретенных нами понятий на «реальность» и обнаруживаем, что наши теории и весь концептуальный аппарат дают нам возможность вести научный поиск. Иначе говоря: наблюдатель и наблюдаемый сливаются неотличимо, а значит идею «объективной реальности» можно отбросить. Мы не имеем доступа к такой вещи как объективная реальность; мы всегда пропускаем ее через нами созданные искусственные концепции и теории.

Из этого следует, что  вся познанная реальность является искусственной, или очеловеченной (man-made). Все существующее вне нашего знания не является для нас реальностью. При этом техника создает собственное  подмножество реалий.

Широко распространено стремление свести техническое знание к другой разновидности знания, в то время  как оно есть знание sui generis, которое  нужно понимать в его собственных  терминах. Техника репрезентирует преобразующую  и нормативную форму знания. Ее преобразующая сила столь громадна и ее возможности для изменения  жизненного мира человека  столь значительны, что эти атрибуты делают технику беспрецедентным явлением в истории. И если для понимания природы науки, как настаивают К. Поппер и Т. Кун, необходимо понять природу ее роста, то для понимания природы техники нужно понять природу последствий, которые она вызывает. Причем эти последствия никогда не являлись только объективным преобразованием материи. Техника есть нормативная форма знания. Исходным пунктом исследования последствий техники должен быть анализ когнитивных факторов технической деятельности. Практически к той же идее (хотя и весьма отличным от Х. Сколимовски путем) приходит Х. Шпиннер, который в качестве альтернативы традиционным типам исследования последствий техники (инженерно-научные, философско-гуманитарные, социологические) предлагает обратиться к когнитивным фундаментальным исследованиям техники. По мнению Шпиннера, «современное изменение порядка знания, т.е. нормативного назначения и фактических условий производства, обработки, распределения, применения и реализации знания - через научно-технический прогресс, а также последствия технизации знания и через знание являются основным полем новейших исследований места и роли знания в информационную эпоху». Близкие к этому идеи высказывает и В. М. Розин, разъясняя понятие «технологии в широком смысле» [Розин В.М. Техника и социальность //Вопросы философии. 2005. № 5. С. 95-107].

Для решения своих задач  ТА должна соответствующим образом  учитывать непрерывные метаморфозы  технического феномена. Эти метаморфозы  производят новые реалии. Адекватная оценка техники должна базироваться на адекватном понимании технической  реальности и технического знания. Онтологические проблемы имеют основополагающее значение для оценки техники, и потому она в большей мере является философской  дисциплиной, чем экономической  или собственно технической. Из трактовки  технического знания и знания вообще как нормативного следует, что оценка техники также должна быть нормативной, что она может в этом качестве стать основой новой социальной философии, противопоставленной прежней социальной философии, которая может рассматриваться только как подсобное средство анализа технического прогресса, поскольку стремится к рациональному объяснению роли техники в так называемых объективных условиях. Только новая социальная философия сможет иметь дело с создаваемыми техникой различными реалиями. Только у этой новой философии будет достаточно оснований говорить: это - неправильно, а это - правильно - по таким-то и таким-то (нормативным) основаниям.

До завершения проекта  оценки техники как новой социальной философии остается сделать лишь самое «малое» - создать нормативную  концепцию общества, сформулировать общественный идеал и затем соотнести  результаты и последствия технических  изменений (метаморфоз реальности через  технику) с этим идеалом. Тем самым, полагает Х. Сколимовски, оценка техники сможет выполнять функции фильтра и селектора в отношении технических (и вероятно не только технических) инноваций, утраченные с переходом от традиционной культуры к культуре техногенной цивилизации. Неотъемлемой частью этого фильтра будут моральные ценности. Без моральных ценностей не может быть реализован общественный идеал, без них невозможна и полноценная оценки техники. Инструментальные ценности и аналитический расчет издержек и прибылей могут использоваться как базис TА, но если этим ограничиться, то результатом станет упрощенная и поверхностная оценка техники.

Сколимовски предлагает три  основных методологических критерия  оценки последствий технического развития - «Законы Сколимовски для оценки техники»:

1. Не существует системы  (за исключением человеческого  мышления), способной адекватно себя  оценивать.

2. Все подлинные оценки  должны завершаться ценностными  суждениями.

3. Реальная "экспертиза" в оценке техники является  социальной и моральной, наравне  с технической или экономической.

На взгляд Ефременко А.Д., основная слабость предложенного Х. Сколимовски проекта оценки техники  состоит в том, что постулат о  нормативном характере всякого  знания трансформируется в требование разработки нормативной социальной теории, благодаря которой оценка техники могла бы выступить в  качестве «инновационного фильтра». Онтологические и эпистемологические основания концепции оценки техники  в версии Х. Сколимовски позволяют  выстроить минимальный философско-методологический каркас («законы Сколимовски для  оценки техники»), но отнюдь не каузалистическую социальную теорию. Последнее, однако, не исключает возможность разработки специальных норм для оценки техники  как фактора рационализации технико-политической деятельности.

Анализ и сопоставление  различных точек зрения позволяет  уточнить  интерпретацию философских  оснований исследований последствий  научно-технического развития.

Научно-техническое развитие необходимо рассматривать в более  широком контексте, чем научно-технический  прогресс. Научно-техническое развитие представляет собой важнейшую составляющую процессов качественного преобразования (метаморфирования) реальности, включая  естественную окружающую среду, социальные структуры и коммуникации, и, наконец, самого человека, его физическую конституцию  и сознание. В этих метаморфозах реальности техника выступает в  качестве активного медиума, коммуникативной  связующей ткани, воспринимающей, аккумулирующей и ретранслирующей импульсы, исходящие  от подсистем общества или от отдельных  социальных факторов.

Техногенная цивилизация  характеризуется тотальной рефлексивностью, являющейся важным фактором метаморфирования человеческой реальности.

Огромную роль в метаморфировании реальности играют когнитивные факторы. Эта взаимосвязь не может быть описана линейно и детерминистски. Новые идеи технических действий, инноваций и. т. д. обусловлены прежними метаморфозами реальности и в  свою очередь обусловливают последующие  метаморфозы. Но и само знание об этих изменениях способствует дальнейшему  метаморфированию. Еще более существенно, что непрерывное накопление и  взаимное влияние единичных метаморфоз, в основе которых лежат рациональные идеи, в совокупности изменяют мир  все более иррациональным образом.

Характерные особенности  современного глобального экологического кризиса также в полной мере позволяют  говорить о метаморфировании человеческой реальности как о неравновесном, синергетическом процессе. Авторы известной  работы «Экологические проблемы: что  происходит, кто виноват и что  делать?» (под ред. В. И. Данилова-Данильяна,  1997 МНЭПУ – 300 с.) так описывают этот кризис: «Вся совокупность данных свидетельствует о том, что на нашей планете уже в течение века происходят грандиозные и быстрые изменения окружающей человека среды, несомненно обусловленные его хозяйственной деятельностью. Особенно быстро изменения происходят после 1950 г. Они наблюдаются во всех масштабах - глобальном, региональном и локальном; характерны для всех сред - литосферы, гидросферы, атмосферы и даже ближнего космоса. Эти изменения вторглись в саму жизнь: в круговорот биогенов, в экосистемы, сообщества организмов, виды, популяции, затронули множество организмов и их генетические программы, а главное самого человека, его экономические, социальные и политические структуры, его сознание, здоровье и генетическую программу».

С каждой новой метаморфозой человек меняет свое собственное  положение, причем, если рассматривать  этот процесс целостно, в сторону  меньшей свободы своих возможных  последующих действий. Так, множество  технических решений вынуждаются  предыдущими техническими, экономическими или политическими решениями. Осознание  этой экзистенциальной дилеммы и  связанного с ней риска побуждает  человечество к поиску выхода, какого-либо универсального или хотя бы паллиативного  решения (например, применительно к технике). И если в прошлом традиционная культура действовала как фильтр в отношении инновационных импульсов, то в наше время само воспоминание об этом должно служить аргументом в пользу сторонников контроля и управления техническим развитием. Однако огромную опасность таят в себе наиболее очевидные решения, связанные с разработкой и насильственным насаждением нормативных социальных теорий. Такие теории, как это видно на примере вульгаризированного марксизма, означают редуцированную картину мира, в которой контроль и управление техническим развитием оказываются одной из функций тотальной системы контроля и управления. По сути дела, речь здесь идет о попытке практической реализации утопии (технократической, эгалитарной или любой иной).

Очевидно, что претендующая на эффективность попытка управления техническим развитием не может  базироваться на заведомо иллюзорных философских и теоретических  основаниях. Необходимым в данном случае является как минимум стремление к более адекватному описанию и анализу феномена техники и  ее последствий. Фактически же на повестку дня встает вопрос о новом типе рефлексивности – о рефлексивном самоконтроле общества. Вкладом в  решение этой задачи является оценка техники.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И  ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

«Не существует безусловно надежных прогнозов, поскольку техническое  развитие определяется множеством переменных и взаимозависимостей экономического, социального, культурного и политического  характера»  - такой вердикт выносят  авторитетные немецкие философы и технические  специалисты, участвующие в работе группы Союза немецких инженеров  по оценке техники [Философия техники  в ФРГ. Сб. статей. – М., 1989.]. Подобный вывод может быть сделан на основе философской рефлексии над техникой; обобщение опыта исследования и  прогнозирования технического развития и его последствий данный вывод  подтверждает и обеспечивает дополнительной аргументацией. Кроме того, большое  количество подлежащих анализу факторов, равно как и многообразие исходных исследовательских задач с неизбежностью  ведут к множественности методов  исследования. Отсутствие единого специфического метода и методический плюрализм  являются одной из основных черт оценки техники.

Как и в любом исследовании, исходным пунктом оценки техники  является определение и структурирование исследовательской проблемы, включающее в себя:

- постановку задачи и  определение предметной области;

- определение предполагаемых  рамочных условий;

- определение рассматриваемых  величин и переменных;

- выявление необходимой  информации или данных;

-указание контекста исследования (экономический, политический, культурный, экологический и т. д.);

- указание временных рамок  исследования;

- экспликацию критериев  оценки.

С позиций определения  задачи и предметной области исследования оценка техники может подразделяться на проблемно-индуцированную и технико-индуцированную, причем для каждого из типов ТА-исследования характерно применение определенной совокупности методов.

Предметной областью проблемно-индуцированной оценки техники являются технические решения, направленные на выполнение каких-либо общественных задач. Проблемно-индуцированная оценка техники предполагает качественный анализ проблемы, выявление преимуществ и недостатков в спектре последствий технических решений, которые основаны на новых или уже известных принципах. В рамках данного типа ТА-исследований чаще всего применяются метод Дельфи, моделирование, анализ сценариев.

Предметной областью технико-индуцированной оценки техники являются главным образом последствия применения уже существующей и производимой техники. Наиболее характерными исследовательскими и прогностическими методами технико-индуцированной оценки техники являются количественные методы, экстраполяция тенденций, расчет прибылей и затрат.

Немецкий философ техники  Г. Рополь предлагает также классификацию  ТА-исследований в зависимости от времени начала исследования по отношению  к последствиям технического развития. Согласно Рополю (а его точка зрения нашла отражение в директиве  Союза немецких инженеров «Оценка  техники: понятия и основания»), в  полной мере соответствует требованиям  раннего предупреждения инновативная оценка техники, поскольку исследование предваряет процесс внедрения соответствующей  техники или технологии, благодаря  чему можно своевременно внести необходимые  изменения в технический проект или планируемый комплекс мероприятий. Правда, существует риск принятия ошибочного решения, поскольку знание о последствиях характеризуется неполнотой и предположительностью. Реактивная оценка техники, напротив, применяется тогда, когда техника  или технология уже внедрена и  выявились многообразные последствия  ее использования. Преимуществом реактивной оценки техники является более полное знание о последствиях, недостатком - ограничение возможностей коррекции  негативных последствий [Философия техники в ФРГ. Сборник статей. Перевод с немецкого и английского. Составители: Ц. Г. Арзаканян, В. Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989. С. 191—202. ]