Методы исследования и прогнозирования последствий научно-технического развития

Г. Рополь признает, что противопоставление инновативной и реактивной оценки техники  является достаточно условным и что  на деле большинство ТА-исследований занимают некоторое промежуточное  положение между двумя идеальными типами - реактивной и инновативной оценкой техники. На наш взгляд, в  широком диапазоне ТА-исследований фактор момента начала исследования относительно развертывания последствий  является несомненно важным, но не решающим. Было бы упрощением полагать, что выявление  последствий развития техники завершается  или почти завершается на стадии промышленного внедрения или  продвижения продукта на рынок. Например, даже на пороге 21 века нельзя говорить о полном выявлении всех последствий  изобретения автомобиля, относящегося к 19 в. Соответственно, в рамках ТА-исследования последствий автомобилизации целесообразным является комплексный анализ, включающий как ретроспекцию, так и прогнозирование [Философия техники в ФРГ. Сборник статей. Перевод с немецкого и английского. Составители: Ц. Г. Арзаканян, В. Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989. С. 203—221.]

Решающее значение для  выбора метода ТА-исследования имеет, таким образом, постановка исследовательской  задачи и определение предметной области, т. е. определенное сочетание  объективных и субъективных факторов. В большинстве случаев предметную область оценки техники составляют потенциальные последствия технического развития, а основная задача исследования состоит в их распознавании и  прогнозировании.

Раннее распознавание. В понятии раннего распознавания существует два смысловых элемента - когнитивный, связанный с заблаговременным выявлением проблемы, и нормативный, относящийся к своевременному признанию социальной и политической значимости этой проблемы. Раннее распознавание касается таких проблем, причины и / или следствия которых имеют системный характер или же характеризуются синергетическими эффектами. Раннее распознавание в когнитивном отношении характеризуется следующими шагами: идентификация проблемы, ее концептуализация, селекция и анализ информации, интерпретация и оценка результатов. Вместе с тем, на уровне отбора информации, интерпретации и оценки результатов анализа существенную роль начинают играть нормативные факторы.

Раннее распознавание возможно через обнаружение симптомов, т. е. некоторых изменений относительно предыдущего состояния, которые связаны с какой-либо проблемой. Этот подход является во многом ретроспективным и аналитическим в отношении идентификации проблемных областей, поскольку его отправной точкой служат уже проявившиеся или проявляющиеся воздействия. Многое зависит здесь от наблюдателя, от его способности оценить эти новые проявления как потенциально опасные. Эта способность может быть в данном случае даже более важной, чем уровень компетентности в конкретной научной области. В качестве примера можно назвать явления, конкретные причины которых по крайней мере на начальном этапе анализа остаются не до конца понятными - умирание лесов или повышение кислотности озерной воды в какой-либо местности. Это серьезные симптомы некоторых негативных изменений, причину которых можно установить в результате тщательных и комплексных исследований. 

Распознавание проблемы возможно также посредством комбинации и  интеграции отдельных знаний и элементов  опыта, построения аналогий и моделей  в рамках разработки прогностического сценария возможных воздействий  одной или более технологий. В  противоположность предыдущему  подходу, данный подход является перспективным  и синтетическим. Он, в частности, может предусматривать и постановку экспериментов, позволяющих выявить  реакцию системы и тем самым  получить эмпирическое знание о возможных  негативных воздействиях. Но более  распространенными являются комбинация уже существующих знаний о воздействиях, моделирование и симуляция. Таковы, в частности, большинство исследований Римского Клуба, начиная с получивших наибольшую известность «Пределов  роста». Суть подхода состоит в  когнитивном конструировании мыслимых будущих состояний сложных систем на основе сегодняшнего знания.

Однако оптимизм начала 70-х  гг. в отношении таких моделей  остался позади: они способны выполнять  функцию раннего предупреждения, но они не могут обеспечить уверенного знания относительно причинных взаимосвязей. И поскольку речь в первую очередь  идет о социальных процессах, стандарты  точности, характерные для естественных наук, здесь оказываются недостижимыми, и говорить можно лишь о «вероятных последствиях». Практически, это уже  относится к сфере прогнозирования. Кроме того, еще на аналитической  стадии приходится принимать нормативно обоснованные решения относительно выбора индикаторов, методов измерения, отбора данных, построения моделей, т. е. под сомнением оказывается  постулат «нейтральности» и «свободы от ценностей». Решающее значение поэтому  приобретает политическое использование  результатов экспертизы.

Прогнозирование в рамках оценки техники

В общих чертах любой прогноз  представляет собой попытку на основе того или иного метода анализа  имеющейся в распоряжении информации описать будущее состояние или  развитие (или указать вероятность  их наступления) в определенной области  в соответствующий момент времени  при наличии определенных предпосылок.

Прежде всего необходимо указать место прогнозирования  в рамках оценки техники в широкой  «прогностической» палитре. Одной  из «родственных» оценке техники  областей является народнохозяйственное прогнозирование. Оно имеет достаточно давнюю традицию (на Западе интенсивно развивается начиная с 60-х гг.), и связано прежде всего с макроэкономическим планированием в рыночных хозяйственных  системах . Народнохозяйственное прогнозирование  можно охарактеризовать как достаточно сложную взаимосвязь и взаимозависимость  экономической науки и экономической  политики, распространяющуюся и на принципиальное согласование политических целей и методологических оснований.

Народнохозяйственное прогнозирование  характеризуется высокой степенью использования квантитативных методов  и разработанной системой измерений  и показателей (таких, например, как  валовой внутренний продукт). Разумеется, в отношении этих показателей  или индикаторов нет полного  согласия, что связано и с необходимостью реагировать на нетрадиционные вызовы современности (требования экологической  модернизации и структурной экологизации в рамках концепции устойчивого  развития, и с различием теоретических  оснований народнохозяйственного  прогнозирования. Последнее обстоятельство имеет немаловажное значение. Весьма трудной задачей является дифференцированная оценка воздействия технических факторов и факторов иной природы (например, рынка труда, квалификационной структуры хозяйства и т. д.). Проблематичным для оценки техники оказывается и заимствование таких конкретных методов, как регрессионный анализ или эконометрические модели, ориентированных на имитацию развития экономической системы в целом.

Оценка техники имеет  много общего и с оценкой воздействия  на окружающую среду (ОВОС) [Приказ от 16 мая 2000 г. N 372 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОЦЕНКЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ НАМЕЧАЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ], причем эта общность касается не только методов, но также процедур и институциональных аспектов. Собственно, ОВОС как система исследований и процедур, направленных на предотвращение или минимизацию негативного техногенного воздействия на окружающую среду, имеет общие интенции с оценкой техникой, да и возникла практически одновременно с ней - в начале 70-х гг. Основные отличия ОВОС от оценки техники состоят в большей ограниченности предметной области (преимущественно экологические последствия) и сроков прогнозирования, ориентации на конкретные технические проекты и в установленной в законодательном порядке обязательной процедуре. Вместе с тем стоит подчеркнуть, что ОВОС в некотором смысле можно рассматривать как реализацию в ограниченном масштабе первоначальной программы оценки техники. Современная оценка техники исходит уже из другой, существенно модифицированной программы.

Другой «родственной»  оценке техники сферой является социальное прогнозирование. Д. Белл выделяет три  вида социального прогнозирования: экстраполяция общественных тенденций, идентификация «исторических» ключей, приводящих в действие новые рычаги социальных перемен, и оценка возможных  изменений основных рамок общественных процессов . Здесь значительно более  сложной проблемой оказывается  квантификация и сопоставимость социальных индикаторов. В социальном прогнозировании до сих пор не удается разработать модели, сопоставимые с эконометрическими, в связи  с чем очень трудной задачей  становится выявление корреляции одних  социальных изменений с другими. [Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999.-783.]. Что касается научно-технического развития, то простое заимствование методики из сферы экономического прогнозирования в данном случае не является удовлетворительным. Поэтому, в частности, социальное прогнозирование во многих случаях дополняется техническим прогнозированием. К настоящему времени сформировалось понимание  существенных различий между оценкой техники и собственно техническим прогнозированием. Достаточно ясное представление об особенностях и границах технического (технологического) прогнозирования дает следующий фрагмент из Введения к «Грядущему постиндустриальному обществу» Д. Белла:

«Технологическое прогнозирование  имеет дело с темпами изменений  и с комбинациями факторов в рамках классов событий. Как нельзя предсказать  события, так нельзя предсказать  и конкретные изобретения. Можно, однако, прогнозировать необходимые последующие  шаги в цепи изменений в рамках замкнутой системы. Существует возможность  спрогнозировать тенденции в  мире скоростей - важный фактор в сфере  транспорта, - ведущие от реактивных к сверхзвуковым ... Это осуществимо благодаря тому, что технология имеет конечные параметры, заданные физическими пределами. ...Теоретически можно определить виды материалов ... или процессов, необходимых для достижения следующего уровня искомой скорости или мощности. Затем начинается освоение подобных материалов или процессов. Но это, однако, дело экономики - стоимость исследований, определение возможной выгоды, объем инвестиций, уже вложенных в существующие технологии, масштаб рынка для новых товаров и т.д. А это уже находится вне технологической системы» [Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999.-783.].

Иначе говоря, техническое  прогнозирование - это прогнозирование  в рамках разработки того или иного  вида новой техники (технологии), а  объектом его являются возможности  технического применения научного знания, собственно технические эффекты  и первичные последствия развития соответствующей техники. Прогнозирование  в рамках оценки техники в первую очередь является социальным прогнозированием, поскольку его объектом  становится более широкая амплитуда прямых и побочных эффектов (последствия  последствий) научно-технического развития для социальной и природной окружающей среды, а также социальная акцептация (восприятие) соответствующих технических  изменений. Вместе с тем в процедурном  отношении оценка техники зачастую выступает как продолжение и  дополнение технического прогнозирования. Для них также характерна общность большинства прогностических методов (огибающие кривые, экстраполяция  тенденций, морфологические матрицы, Дельфи, симуляционные модели и др.). Поэтому прогнозирование в рамках оценки техники более правильно  рассматривать как социально-техническое.

Прогнозирование в рамках оценки техники чаще всего дополняется  описанием возможных вариантов  действий с учетом сделанного прогноза. Если процедура оценки техники этим ограничивается, ее можно охарактеризовать как дескриптивную оценку. Соотнесение  предсказанных последствий с  определенной системой ценностей и  выработка на этой основе каких-либо предписаний, касающихся развития техники, дает основание говорить о нормативной  оценке техники.

Количественные  и качественные методы. Проблемы квантификации.

С точки зрения характера  представления высказываний и результатов  методы исследования и прогнозирования, применяемые в оценке техники, можно  разделить на квалитативные (качественные) и квантитативные (количественные). История оценки техники показывает, что изначально существовали завышенные ожидания в отношении квантитативных методов прогнозирования последствий  развития техники. На наш взгляд, в  своей основе это было связано  с тем, что в самой оценке техники  на первых порах видели главным образом  средство оптимизации технической  деятельности и использования техники, то есть совокупность исследований и  процедур, позволяющих предупреждать  негативные последствия и принимать  «правильные» решения.

Квантификация и выявление  с ее помощью квази-естественных закономерностей развития техники  должны были обеспечить прогнозирование  последствий на уровне, сопоставимым с прогнозированием природных процессов (например, погоды). Однако практическая реализация этой программы столкнулась  с многочисленными трудностями, связанными как с чрезвычайной сложностью и комплексностью анализируемых  социальных взаимодействий, так и  с дефицитом необходимых данных.

Одна из основных трудностей связана с нормативной теорией  измерения, которая при соблюдении условия интерсубъективности является необходимой предпосылкой квантификации. Успех квантитативных методов в  естественных науках основан на том, что когда нормы теории измерения  получают широкое признание и  применение, квантификация может  рассматриваться как фактически «ценностно-нейтральная». В социальных науках и культурологии элиминировать ценностную компоненту намного труднее, если вообще возможно. Кроме того, воспроизводимость квантитативных масштабов в областях, исследуемых этими науками, является лишь ситуативной. Даже если исходить с монетарных позиций (т. е. рассматривать деньги в качестве средства измерения), то и здесь невозможно избежать воздействия культурных, экономических, политических, психологических, правовых и прочих факторов.

Впрочем, «монетарный фетишизм», т.е. стремление выразить в денежном масштабе неэкономические факторы, неоднократно подвергался аргументированной  критике. Например, критика «монетарного фетишизма» может быть основана на фундаментальном отличии «цены» от «ценности» . Именно в силу необходимости  учитывать ценностные факторы становится невозможным прямое и некритическое  воспроизведение в исследованиях  по оценке техники эконометрических моделей или простого расчета  прибылей / убытков . В противном  случае это приводит к тому, что, например, гибель людей в результате конструктивных недоработок, обнаружившихся при эксплуатации какого-либо вида техники (например, самолета), будет  выражаться лишь денежными суммами, которые вынужден выплачивать производитель  данного типа самолета или страховая  компания. Очевидно, что оценка техники, претендующая не только на охват широкого спектра последствий, но и на общественное признание своих выводов, не может  ориентироваться на такого рода квантификацию.