Методы исследования и прогнозирования последствий научно-технического развития

Разумеется, трудности квантификации  в оценке техники не стоит абсолютизировать. В принципе возможно дальнейшее продвижение  и на этом направлении, как показывает, в частности, опыт Фраунхофер-института  системотехники и инновационных  исследований (Карлсруэ, ФРГ), где во второй половине 80-х годов была разработана  методика так называемой технометрии. В основе ее лежит использование  непосредственных технологических  индикаторов (спецификаций), к числу  которых, в частности, относятся  патенты (патентная статистика) .

Прогнозирование как элемент практической деятельности

Реакцией на трудности, связанные  с применением квантитативных методов, явилась модификация стратегии  прогнозирования по трем различным  направлениям:

1.) возврат к субъективным  оценкам, когда аналитик обращается  к своему собственному опыту  и интуиции;

2.) переход от «одноразового»  прогнозирования последствий технического  развития к трактовке прогноза  как длящегося во времени процесса;

3.) ограничение временного  горизонта прогнозирования (например, 4-5 годами). 

Однако подобные модификации  не являются убедительными для скептиков, которые ставят под сомнение саму возможность прогнозирования будущих  последствий развития техники. Так, в частности, поздняя версия социологической  теории Н. Лумана  (интегрировавшая  концепцию аутопоэзиса Х. Матураны) исключает предсказание хода общественного  развития подобно тому, как эволюционная теория в биологии запрещает прогноз  будущего развития видов. Кроме того, математический аппарат «теории  хаоса», эффективный при описании детерминистских хаотических процессов, оказывается малопригодным для  описания вероятностных (пробабилистских) хаотических процессов, которые  типичны для социальных феноменов. Критики  считают, что в случае прогнозирования последствий развития техники чаще всего обнаруживается «эффект бабочки» (описанный в  известном фантастическом рассказе Р. Брэдбери), когда незначительные и потому практически не учитываемые  изменения в начальных условиях процесса развития приводят к неподдающимся  прогнозированию последствиям.  

Возможность примирения позиций  прогностических оптимистов и скептиков  на наш взгляд заключается в том, что прогнозирование выступает  в качестве элемента практической деятельности, направленной на управление и коррекцию  научно-технического развития. Прогноз в этом случае служит подготовке практических решений, и главной его задачей является не максимально точное предсказание будущей реальности, а выявление диапазона возможных последствий сегодняшних действий. Иначе говоря, речь идет о прогнозе «современных будущностей, но не будущей современности» .

Установление непосредственной связи прогноза с конкретной деятельностью hic et nunc является как бы финалом, завершением  прогнозирования. Исходным его пунктом  в рамках оценки техники является раннее распознавание явлений или  проблем, чреватых негативными последствиями, их адекватное описание и концептуализация. Следующий необходимый шаг должен заключаться в определении спектра  вероятных последствий соответствующей  проблемы (когда уже имеются некоторые  первичные эффекты), разработки и  внедрения того или иного вида техники (технологии) и возможностей его социальной акцептации (включая  сюда «рамочные условия» или контекст будущей человеческой деятельности).

Тесная связь прогноза с решениями социальных акторов  не означает прямой зависимости. Решающее значение для деятельности имеют  целеполагания, которые часто могут  быть контрфактическими. В любом  случае прогнозирование в деятельностном контексте невозможно как прогнозирование  «извне»: прогноз может оказаться  «самосбывающимся» или «самонесбывающимся»  в зависимости от целеполаганий  принимающего решения субъекта деятельности (актора). Прогнозирование и в  целом процедура оценки техники  рефлексивно предваряют решение, но через решение они вносят вклад  в изменение реальности и способствуют наступлению одной из возможных  будущностей. Последнее обстоятельство, однако, не только не снимает проблему обоснованности, надежности и эффективности  избранного метода прогнозирования, но во многих отношениях делает ее еще  более значимой.

Тесная связь прогнозирования  в рамках оценки техники с практической деятельностью и подготовкой  конкретных решений, которые могут  иметь значительный общественный резонанс, побуждает специалистов особое внимание уделять обоснованию прогноза. Обоснование  в первую очередь есть соотнесение  прогноза с деятельностным контекстом, с социально признанными целеполаганиями, лежащими в основе конкретной деятельности. Обоснование связано с определенным выбором, как формальным (организационные  процедуры), так и содержательным (понятийный аппарат). Обоснование делает прогноз транссубъективным, понятным как заказчикам ТА-исследования, участвующим  в нем специалистам, лицам, принимающим  решения на основе результатов исследования, так и внешним экспертам и  заинтересованным представителям общественности. Вместе с тем обоснование не дает никаких дополнительных гарантий точности и надежности прогноза, которые зависят  от избранного метода прогнозирования. Однако даже неудачный, но получивший необходимое обоснование прогноз  может быть полезным, поскольку сохраняется  возможность его критического анализа  как самими авторами, так и внешними экспертами.

Таким образом, прогноз в  оценке техники в значительной степени  оказывается нормативно «заданным» определенными ожиданиями. Собственно говоря, такой прогноз больше говорит  не о будущей реальности, а о  том, какую будущую реальность следует  нам ожидать сегодня и какие  гипотезы о будущем мы можем в  данный момент исключить. Здесь напрашивается  аналогия с метеорологическими сводками. Например, прогноз погоды на послезавтра  говорит не о том, какова на самом  деле в этот день будет погода, но о том, какую погоду мы можем ожидать  сегодня исходя из наличествующих в  данный момент погодных факторов и  общего уровня метеорологических знаний (когнитивного базиса). Изменение когнитивного базиса, на основе которого формулируются  ожидания, приводит к тому, что изменяется содержание прогноза.

Дедуктивные методы и возможности их применения в  оценке техники

Идеи раннего предупреждения и научного прогнозирования восходят к формуле О. Конта, которая легла  в основу научной программы позитивизма: Savoir pour prévoir, prévoir pour prévenir (знать чтобы  предвидеть, предвидеть чтобы предупреждать). В раннем позитивизме доминировала ориентация на классическую физическую теорию (ньютоновскую механику), по аналогии с которой считалась возможной разработка каузалистической социальной теории («социальная физика» Конта). Соответственно социальный прогноз уподоблялся прогнозу естественных процессов, т. е. понимался детерминистски. И хотя в позитивистской и неопозитивистской традиции уподобление анализа социальных процессов естественнонаучным исследованиям постепенно преодолевалось, определенные рудименты этой интенции раннего позитивизма оказывали существенное воздействие на теорию и практику прогнозирования. Неопозитивистский подход в понимании прогноза состоял в том, что если описать исходную ситуацию на языке теории, а теоретические последствия увязать с данными рамочными условиями, то тогда эти теоретические последствия и будут прогнозом в отношении данной исходной ситуации. Возможные трудности прогнозирования согласно этому подходу относились на счет несовершенства самой теории. Если же учесть принцип «свободы научной теории от ценностей», то подобный прогноз должен к тому же быть изолированным от других, нетеоретических воздействий, особенно интересов и ценностных суждений.

Таким, в частности, является дедуктивно-номологический вывод закономерностей  развития, применяемый преимущественно  в естественных науках. Этот метод  делает возможным прогноз какого-либо состояния при условии, что данный прогноз дедуцируется из общих закономерностей  и конкретных обстоятельств. Сами закономерности развития признаются таковыми в том  случае, когда в соответствующих  исходных условиях данное развитие удается  воспроизвести. Однако воспроизводимость  может быть главным образом обеспечена в лабораторных условиях; в контексте  оценки техники данный метод применим лишь к некоторым прямым последствиям (последствиям первого порядка) технического развития.

Модификацией дедуктивно-номологического  метода явился дедуктивно-статистический метод . Суть его в том, что будущие  события или состояния предсказываются  на основе их относительной повторяемости. Правда и в этом случае говорить об относительной повторяемости  событий можно лишь тогда, когда  воспроизводятся исходные условия. Однако воспроизводимость исходных условий (это также относится  и к дедуктивно-номологическому  подходу) и последующий прогноз  возможны при ограниченном наборе параметров, поскольку в ином случае повторяемость  событий оказывается маловероятной.

Существенный недостаток обоих подходов состоит в их ложной посылке о том, что прогноз  будущего может быть логически выведен  из современного состояния знания . Даже если допускается множественность  вариантов будущего развития, то, тем  не менее, с позиций неопозитивизма это считается недостатком теории. Чем меньше спектр этих вариантов, тем  шире должен быть эмпирический охват  теории и тем точнее должны быть сделанные на ее основе прогнозы. При  этом, во-первых, не учитывается предварительность  всякого знания, которое может  измениться за то время, на которое  дается прогноз. Во-вторых, законченный  прогноз представляет собой своеобразную прогностическую систему, которая  является принципиально конечной, и, следовательно, всегда сохраняется  потенциальная возможность разрушения прогноза внешними эффектами. Тем самым  становится понятно, что любой прогноз  вне зависимости от его метода является сопряженным с риском, и  следовательно, рискованным является решение, принимаемое на основе прогноза.

Очевидно, что проблема состоит  не в разработке эмпирически подтверждаемой теории как важнейшей задачи прогнозирования, а в успехе самого прогноза, что  открывает путь множеству эмпирических методов. Это особенно важно в  случае прогнозирования социальных процессов (конкретно: в социально-техническом  прогнозировании). Впрочем, подходы к прогнозированию, разработанные в русле неопозитивизма и аналитической философии, обнаруживают ограниченную эффективность и в естественнонаучной  области, когда речь идет об исследовании неравновесных процессов (диссипативные структуры И. Пригожина), разработке моделей изменения климата или расчете загрязнения при выбросе промышленных поллютантов.

Прогнозирование в рамках оценки техники, разумеется, допускает  дедуктивно-номологический и дедуктивно-статистический подходы. Однако они не могут играть ведущей роли и лишь дополняют  другие прогностические методы. Ориентация современной оценки техники на эффективный  прогноз в контексте текущей  технико-политической деятельности предопределяет принципиальный плюрализм методов  прогнозирования.

Сильная сторона метода оценки техники состоит в том, что прогноз будущего в ее рамках не является самоцелью, а выводы, делаемые на основании прогноза, не становятся базой самодостаточной футурологической схемы. Такие схемы оправданы в эвристическом отношении, но не плане построения «науки о будущем». В рамках прогностической процедуры оценки техники будущее воспринимается как более или менее открытое пространство возможностей практической деятельности. Если будущее понимать иначе, как принципиально неконтролируемую эволюцию, это ведет к противоречию с целерациональностью действия, когда целеполагание включает в себя некоторый контрфактический образ будущего. Согласно К. Марксу, «в конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» . Правда, подобное противоречие объективно проявляется тогда, когда конкретная деятельность, или единичный акт метаморфирования реальности, соотносится с неравновесными процессами, обусловленными множеством единичных деятельностей. Возникающие при этом синергетические эффекты и непредвиденные последствия обусловливают общую неподконтрольность будущего, делают невозможным рациональное планирование истории в целом. Однако «формирование» или «проектирование» конкретного будущего, его частного аспекта в определенный момент времени происходит через целерациональную единичную деятельность.

С учетом сказанного, задачу оценки техники следует видеть как  в предвосхищении последствий научно-технического развития (в смысле их ожидаемости), так и в комплексном анализе  интенциональной компоненты научно-технической  и технико-политической деятельности. Иначе говоря, уже на стадии анализа  обоснования прогноза необходимо искать ответ на вопрос: «в каком мире и  с какими технологиями хотят жить современные и будущие поколения  и какие общественные учреждения были бы особенно необходимы для реализации этих представлений?» .

Во многих случаях оценка техники имеет дело не с последствиями  техники как таковой, а с последствиями  решений, имеющих отношение к  этой технике. Поэтому рефлективное предвосхищение последствий техники  означает прежде всего предвосхищение последствий целеполаганий в  технико-политической деятельности, вслед  за чем идет прогноз последствий  конкретного образа действий по их реализации и прогноз деятельностного  контекста. В связи с этим необходимо отметить, что многие из «непредвиденных» последствий оказываются последствиями  ошибок в определении первоначальных целей или последующего изменения  самих целей. Появление таких  последствий обусловлено неспрогнозированным  культурным развитием; в свою очередь, изменение целей технической  и технико-политической деятельности, в основе которого лежит дуализм  цели и средства, может стать исходным пунктом и движущей силой нового (в т.ч. культурного развития).