Аналитические,
эвристические и интуитивные
методы
Как уже отмечалось выше,
существует множество методов исследования
и прогнозирования, применяемых
в оценке техники. Количество их постоянно
возрастает как в связи с развитием
специальных теорий и качественным
расширением предметной области
исследований, так и в связи с институциональным
ростом, поскольку многие исследователи
или научные коллективы стремятся к модернизации
существующих или разработке новых методов.
Помимо общего деления
на количественные и качественные методы,
исследовательские и прогностические
методы оценки техники можно также
разделить на три основные группы
с точки зрения получения и
обработки информации:
- аналитические;
- эвристические;
- интуитивные.
Предлагаемую классификацию
следует считать довольно условной,
поскольку многие методы занимают в
ней промежуточное или переходное
положение от одного типа исследований
к другому. Каждый метод имеет
как преимущества, так и недостатки,
является более или менее развитым.
Кроме того, данные, на которых базируется
прогноз, всегда могут содержать
в себе возможность ошибки или
даже манипуляций.
К числу аналитических
методов относятся экстраполяция
трендов, метод огибающей кривой,
сетевое планирование, морфологические
матрицы. С точки зрения представления
высказываний эти методы являются количественными;
в некоторых из них широко используются
графики. Сфера применения аналитических
методов весьма широка: от простейших
и стабильных состояний и процессов
(экстраполяция трендов) до сложных
многоаспектных проблем технического
развития (морфологические матрицы).
Преимущества этих методов связаны,
прежде всего, с возможностью ясного представления
структуры и временной последовательности
анализируемого процесса (проблемы) вплоть
до выявления спектра возможных решений
(морфологические матрицы). Недостатки
связаны главным образом с негибкостью
экстраполяций, которые основаны на гипотезе
о стабильности в будущем исходных условий;
кроме того, недостаточно учитываются
новые факторы. Такие методы базируются
«на знании действующих закономерностей,
однако это знание эмпирическое, т. е. на
уровне явления и, следовательно, не затрагивает
сущности прогнозируемых процессов» .
Например, метод огибающей кривой, графически
описывающей те или иные параметры определенных
технологий (например, «скорость передвижения»
для различных видов транспорта), может
учесть появление лишь таких новых технологий,
для которых характерна принципиальная
близость к изначально заданным.
Инновационный и диффузионный
анализ представляет собой переходную
ступень от аналитических к эвристическим
методам. Этот метод служит проверке
определенных гипотез (например, гипотезы
сокращения инновационного периода) посредством
анализа процессов в их историческом
развитии, а также выявления взаимосвязей
между определенными событиями.
Данный метод также находит применение
в рамках ретроспективной, или исторической
оценки техники.
Аналогии трендов и
симуляционные модели относятся
к числу эвристических методов.
Первый из них, представляющий собой
усовершенствование и дополнение метода
экстраполяции трендов, является квантитативным,
тогда как второй сочетает элементы
количественного и качественного
анализа, предъявляя повышенные требования
к теоретическим основаниям и
эмпирическому базису моделирования.
Переходным от аналитических
к интуитивным методам является
разработка и описание сценариев, т.
е. предвосхищение возможных в будущем
ситуаций. Активное использование сценариев
в рамках оценки техники обусловлено
тем, что это позволяет успешно
решать задачи рефлексивного сопровождения
научно-технического развития, соответствует
пониманию прогноза как процесса,
тесно связанного с предшествующими
решениями и предваряющего последующие.
Сценарии, в которых комбинируется
количественный и качественный анализ,
также отвечают требованиям определенной
эластичности, позволяющей своевременно
модифицировать их в контексте технико-политической
деятельности. Так, в частности, целеориентированный
сценарий представляет собой структурирование
будущего временного пространства через
обозначение возможностей деятельности
и решений в зависимости от предпосылок
и рамочных условий, при которых возможна
реализация поставленных целей. Существенными
элементами подобных сценариев являются
дерево решений и дерево целей. К числу
недостатков большинства сценариев следует
отнести трудность проверки на истинность
или выполнимость сценария (или его отдельных
компонентов), а также недостаточную эффективность
метода при долгосрочном прогнозировании.
Другим распространенным
интуитивным методом является мозговой
штурм. Метод заключается в том,
что группы участников мозгового
штурма (обычно не больше 10 чел.) развивают
в рамках предложенной темы как можно
больше идей. Выработка идей не регламентирована.
Выдвинутая идея не критикуется, но другие
участники рабочей группы развивают
ее дальше. В мозговом штурме могут
участвовать профессионально разнородные
группы, производящие разнообразные
идеи. В итоге обсуждения выдвинутые
идеи классифицируются и передаются
для дальнейшего использования.
Мозговой штурм во многих случаях
позволяет выявить неожиданные
идеи или аспекты; вместе с тем
возрастает вероятность различных
ошибок.
Метод Дельфи позволяет сделать
следующий шаг по сравнению с
мозговым штурмом. Перед группой
экспертов (порядка 1 тысячи чел.) ставятся
вопросы о количественном и качественном
аспектах социального и технического
развития в конкретной области с
позиций их профессии или сферы
специализации. Но в отличие от мозгового
штурма эксперты остаются анонимными.
Высказывания обобщаются и во втором
круге опроса участников передаются
в их распоряжение. После этого
каждый эксперт перепроверяет свои
выводы, сделанные в первом круге,
подтверждает их или корректирует.
В случае необходимости могут
быть проведены еще несколько
кругов опроса экспертов. В результате
удается максимально прояснить
спорные проблемы, сблизить противоположные
позиции, уточнить понятия в порядке
подготовки комплексных долгосрочных
прогнозов. Вместе с тем существует
возможность ошибок при отборе экспертов
и при формулировке вопросов. Эксперты,
которые сами причастны к тому
или иному техническому решению,
склонны давать оптимистические
оценки. Кроме того, согласие экспертов
относительно высказываний еще не доказывает
их правильность.
Ретроспективная
оценка техники
Ретроспективный анализ может
играть очень важную роль в ТА-исследованиях.
Такой анализ имеет место в
исследованиях, близких идеальному
типу реактивной оценки техники. Ретроспекция
является исходным пунктом многих прогностических
методов (экстраполяции, аналогии, огибающие
кривые и.т.д.). Если же исходить из понимания
прогнозирования в контексте
современной технико-политической
деятельности, то связь прогноза и
ретроспекции (т. е. анализа прошлой
деятельности, ее результатов и побочных
последствий) становится еще более
очевидной.
Однако человеческая деятельность
в прошлом - это в первую очередь
предмет истории, исторической науки.
Можно сказать, что ретроспективное
исследование последствий развития
техники в ту или иную эпоху
прошлого является побочным вкладом
оценки техники в историческую науку.
Впрочем, в ряде исследований по истории
техники и социально-экономической
истории подходы, близкие к ретроспективной
оценке техники, применялись задолго
до 60-х годов нашего столетия. Здесь,
в частности, необходимо назвать
труды В. Зомбарта, посвященные анализу
капитализма и роли технических
нововведений в его становлении,
а также работы У. Огберна, посвященные
выявлению широкого спектра последствий
таких технологий как авиация, радио,
автомобильный транспорт.
В некоторых трудах представителей
школы «Анналов» можно выявить
постепенное приближение к методу
исторической оценки техники. Л. Февр,
основавший «Анналы» вместе с М. Блоком,
в 1935 г. опубликовал статью, посвященную
методологическим проблемам истории техники.
Л. Февр поставил вопрос о том, что теоретические
трактовки развития техники и ее социальной
роли (например, в марксистской концепции
исторического материализма) должны быть
подкреплены совокупностью достаточно
твердо установленных фактов. «Разве не
настал час, - писал Л. Февр, - превратить
утверждения в рабочие гипотезы ... и подвергнуть
их проверке, изучая теперь не ту или иную
группу, комплекс фактов, не наугад и не
случайно, а целиком технику, все аспекты
техники той или иной эпохи в их взаимозависимости,
в их связях с наукой, современной этой
технике, в их соотношении с совокупностью
человеческой деятельности, идей и институтов
данной эпохи?» . Однако учитывая всю сложность
технической проблематики полноценное
изучение истории техники должно быть
по мнению Л. Февра междисциплинарной
задачей. «В какой степени ... создание
и улучшение орудий труда, выработка или
совершенствование приемов зависят, с
одной стороны, от случайностей (или от
того, что принято так называть) и, с другой
стороны, от своего рода механической
необходимости, от сцепления причин и
обстоятельств чисто технического порядка?
Или, может быть, определяющим является
воздействие какого-нибудь чисто научного
достижения или совокупности достижений
науки? Проблема науки? Нет. Проблемы, много
проблем. И все они двойные или тройные.
Прямое движение - от причины к результату;
есть и обратное - от результата к причине.
Эпоха, момент, подходящий случай играют
здесь значительную роль» .
Если Л. Февр ставил проблему
в общем плане, то лидер второго
поколения школы «Анналов» Ф.
Бродель решает ее предметно. Посвященные
технике главы его фундаментального
труда «Материальная цивилизация»
(т. 1, гл. 5 и 6) не только следуют в
русле намеченного Л. Февром подхода,
но и могут быть охарактеризованы
как блестящий пример исторической
оценки техники. В частности, речь идет
об анализе Ф. Броделем последствий
трех великих технических изобретений
- артиллерии, книгопечатания и технологического
скачка в мореплавании в XV-XVII вв.
Правда, во время работы над «Материальной
цивилизацией» Ф. Бродель уже
был знаком с трудами американского
медиевиста Л. Уайта-младшего, который
оказал значительное влияние на развитие
метода исторической оценки техники .
Бродель, в частности, критиковал Уайта
за редукционизм, выразившийся в его
утверждении, что очки, вошедшие в
повседневный обиход в XV в., увеличили
количество читателей и тем самым
способствовали интеллектуальному
взлету Возрождения .
Э. Ле Руа Ладюри, представитель
третьего поколения школы «Анналов»,
в начале 70-х гг. поставил в практическую
плоскость вопрос об «истории окружающей
среды», то есть историческом исследовании
взаимосвязей «человек-природа», в
рамках которого существенное значение
имеет ретроспективный анализ последствий
развития техники . Вскоре значение этих
новых направлений исторического
исследования было вновь акцентировано
в программном трехтомнике «Делать
историю» (под ред. Ж. Ле Гоффа и
П. Нора), в котором провозглашалось
существенное «расширение поля истории»
.
В 60-е годы в США ретроспективные
исследования последствий развития
техники внесли очень важный вклад
в дискуссию об оценке техники. В
первую очередь необходимо назвать
книгу Р. Карсон, посвященную последствиям
применения ДДТ и иных химических
средств защиты растений , а также
работы Б. Коммонера (о последствиях
испытаний ядерного оружия) , Р. Надера
(о последствиях технологической
стратегии автомобильных концернов
США) и Л. Уайта-младшего (об исторических
корнях экологического кризиса) . Уже
в первой половине 70-х гг. Л. Уайт
посвятил исторической оценке техники
специальную работу , в которой
указывал на то, что в текущих
исследованиях по оценке техники
игнорируется связь с историческим
временем. Причину он видел в том,
что занятые в этих исследованиях
специалисты в области системного
анализа сосредоточивают свое внимание
на современном положении вещей
и будущих изменениях, тогда как
генезис рассматриваемых ими проблем
остается вне поля зрения. С другой стороны,
Уайт указал на недостатки механического
переноса характерных для оценки техники
подходов на анализ исторического прошлого.
По его мнению, историк имеет дело с событиями,
которые в будущем не повторяются. Поэтому
задача историков, использующих в своих
исследованиях подход оценки техники,
должна состоять в дальнейшем развитии
метода - от системного анализа к анализу
культуры.
Точка зрения Л. Уайта вызвала
несогласие ряда специалистов, активно
участвующих в ТА-исследованиях
- Дж. Ф. Коатса и Дж. Тарра. Последний,
в частности, подчеркивал, что единичный
характер исторических событий не исключает
относительной воспроизводимости
и повторяемости исторических процессов
. Поэтому исторический анализ взаимосвязей
между техникой и обществом, а
также технической политики, может
быть полезен в плане обобщения
опыта и расширения информационного
базиса будущих решений. На этом понимании
также базируется техногенетический
подход, который, впрочем, его существенно
модифицирует и расширяет (см. главу
6). В настоящее время специальные
исследования, предмет которых анализируется
с позиций ретроспективной оценки
техники, по преимуществу вносят вклад
в изучение истории техники и
технической политики .
Методический плюрализм
– преимущество или недостаток?
Отсутствие специфического
метода оценки техники и обращение
к широкому спектру прогностических
и аналитических методов, разработанных
и применяемых в других областях
исследований, представляется на первый
взгляд очень серьезным недостатком,
ставящим под сомнение само право
оценки техники на существование. Оценка
техники не основана на какой-либо каузалистической
теории; она не имеет и единой
методологии, хотя «рамочным» для большинства
ТА-исследований является системный
подход.
С другой стороны, любое ТА-исследование
и прогнозирование исходит из
определенных теоретических предпосылок,
связанных с трактовкой исследователем
сущности и характера технического
развития. При всем разнообразии трактовок,
общей для многих исследований и
прогнозов в рамках оценки техники
является исходная интерналистская
позиция. Нередко наиболее радикальное
выражение этой позиции называют
техническим детерминизмом. Однако
сейчас «технический детерминизм» скорее
является неким полемическим ярлыком,
чем концепцией философии техники.
Здесь трудно не согласиться с
Ж. -Ж. Саломоном, который считает, что
«в сущности, технического детерминизма
не существует. Существует собственная
логика технологии, внутренняя родословная
различных видов техники, которая
повинуется идеям ученых, инженеров,
изобретателей и предпринимателей»
. В последнем и заключается
сущность интерналистской позиции.
Г. Рополь увязывает эту позицию
с парадигмой либерализма, предполагающей
отнесение технического развития к
сфере частно-предпринимательской
деятельности и исключающей его
из области социально-политической
. Можно даже сказать, что интерналистская
позиция представляет собой применение
к технике принципа laissez faire, laissez
passer.