Предмет эпистемологии и характер ее вопросов

1. Количество: Единство, Множественность, Цельность

2. Качество: Реальность, Отрицание, Ограничение

3. Отношение: Субстанциальность, Причинность, Взаимодействие

4. Модальность: Возможность, Действительность, Необходимость

Таким образом, по мнению Канта, познание становится возможным по мере того, как происходит восприятие чувственного содержания через интуицию и его обдумывание в форме мыслей (категорий). Сознание во время познания не должно быть эмпирическим или фрагментарным. Должно существовать единство сознания, лежащего под эмпирическим сознанием, которое он называл "общим сознанием", "чистой апперцепцией" или "трансцендентальной апперцепцией". Что же касается вопроса о связи функций чувственного восприятия и понимания, то посредником между ними, по Канту, служит сила воображения.

20.  Отрицание метафизики и "вещь-в-себе"

Таким образом, Кант рассмотрел проблему, связанную с тем, как можно получить достоверное знание в феноменальном мире, а именно, в естественных науках или математике, после чего исследовал вопрос о возможности существования метафизики. Поскольку метафизика не имеет чувственного содержания и по этой причине не может стать объектом перцепции, ее нельзя воспринять. Однако, ввиду того, что функция разума относится только к пониманию, но не имеет прямого отношения к ощущениям, бывают случаи, когда у человека возникает иллюзия, что нечто, реально не существующее, кажется реальным. Кант назвал такой тип иллюзии "трансцендентальной иллюзией". Трансцендентальная иллюзия, по Канту, бывает трех типов: идея о душе, идея о мире и космосе и идея о Боге.

В своем исследовании, посвященном критике "идей" разума, Кант приходит к выводу об антиномичности (противоречивости) разума. Это значит, что когда разум изучает неопределенное бытие (неопределенный мир), то на основе одних и тех же аргументов он может прийти к совершенно противоположным заключениям. Примером такого рода являются два противоречивых суждения: "Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве" (тезис) и "Мир не имеет начала во времени и не ограничен в пространстве" (антитезис). Кант считал, что данная ошибка проистекает от попытки принять содержание ощущения за подлинный мир.

Познание, по Канту, имеет место только в той степени, в какой априорные формы субъекта синтезируют чувственное содержание, исходящее от объекта. Что касается объекта самого по себе, а именно, "вещи-в-себе", то она никогда не может быть познана. В этом заключается агностицизм Канта. Мир "вещей-в-себе", который является реальностью, лежащий позади явлений, получил название "ноументальная реальность". Тем не менее, Кант полностью не отрицал мир вещей-в-себе. В своей "Критике практического разума" он утверждал, что для установления нравственности, следует постулировать ноументальную реальность. Аналогично, для того, чтобы существовала ноументальная реальность, следует постулировать свободу, бессмертие души и существование Бога.

21.  Марксистская эпистемология

Далее рассмотрим эпистемологию, основанную на материалистической диалектике. Она имеет название марксистской гносеологии, или диалектико-материалистической теории познания.

22.  Теория отражения

Согласно материалистической диалектике, дух (сознание) является продуктом или функцией мозга[6, с.49; 7, с.95], а познание является процессом отражения (копирования) объективной реальности в сознании. Данная теория получила название "теории отражения", или "теории копирования". Об этом Энгельс говорил: "...мы постигаем концепции в наших головах несколько более материалистично, – как образы (Abbilder) реальных "вещей"[8, с.362]. Ленин утверждал: "С точки зрения Энгельса, единственной неизменностью является отражение человеческим разумом (когда человеческий разум имеется) внешнего мира, существующего и развивающегося независимо от человеческого разума"[9, с.313].

В марксистской эпистемологии то, что Кант называл чувственным содержанием, является не только отражением объективного мира в сознании. Форма мышления является также отражением объективного мира, отражением форм существования.

23.  Чувственное познание, рациональное познание и практика

В марксистской эпистемологии познание не исчерпывается отражением объективного мира, но должно также быть проверено практикой. Ленин объясняет этот процесс следующим образом: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности"[10, с.171].

Мао Дзедун объяснял процесс диалектико-материалистического познания более конкретно, а именно: "Данная диалектико-материалистическая теория процесса развития познания основывается на практике и продвижении с отмели на глубину... Марксизм-ленинизм утверждает, что каждая из двух стадий процесса познания имеет свои собственные характеристики, причем на начальной стадии познание проявляет себя как перцептивное, а на заключительной стадии как логическое, хотя обе стадии являются интегрированными этапами процесса познания. Перцептивное и рациональное познание качественно различны, но взаимно нерасторжимы, объединены на основе практики"[11, с.298-99]. Ему же принадлежит утверждение: "Первым шагом процесса познания является контакт с объектами внешнего мира, это стадия перцепции (стадия чувственного познания). Второй шаг заключается в синтезе данных перцепции путем их перераспределения и реконструкции; это – стадия выработки концепции, суждения и умозаключения (стадия рационального познания)"[11, с.302].

Таким образом, с точки зрения марксистской эпистемологии, познание развивается от чувственного познания к рациональному познанию (или логическому познанию) и от рационального познания к практике. Познание и практика не являются однократным действием. "Практика, познание, снова практика и снова познание. Эта форма повторяется в бесконечных циклах, и с каждым новым циклом содержание опыта и познания поднимается на более высокий уровень"[11, с.308].

По Канту, познание имеет место в той степени, в какой субъект синтезировал объект, при этом невозможно познать "вещь-в-себе", стоящую за явлением, то есть здесь Кант оказывался на позициях агностицизма. В противоположность этому, марксизм утверждает, что сущность вещей может быть познана только через явления, и вещи могут быть полностью познаны посредством практики. Тем самым отрицается существование "вещи-в-себе", отдельной от явлений. Причина заблуждений Канта, по мнению Энгельса, заключалась в следующем: "Во времена Канта наши познания об объектах природы были действительно столь отрывочны, что он вполне мог предположить за тем немногим, что знал о них, существование загадочных "вещей-в-себе". Однако одна за другой эти непонятные вещи были поняты, проанализированы, и, даже более того, воспроизведены, благодаря гигантскому прогрессу науки, а то, что мы способны создать, никак нельзя считать непознаваемым"[12, с.102].

Рассматривая познание и практику, марксизм отдает приоритет практике. По этому поводу Мао Дзедун говорил: "Диалектико-материалистическая теория познания ставит практику на первое место, утверждая, что человеческое познание никоим образом не может быть отделено от практики"[13, с.297]. Практика обычно относится к деятельности человека в природе и обществе, однако в марксизме из всех видов практической деятельности высшей формой считается революционная деятельность. Таким образом, можно сказать, что высшей целью познания является революция. Действительно, Мао Дзедун заявил: "Активная функция познания проявляет себя не только в целенаправленном переходе от перцептивного к рациональному познанию, но также, что еще более важно, она должна проявлять себя в переходе от рационального познания к революционной практике"[13, с.304].

Рассмотрим теперь формы мышления в логическом (рациональном) познании. К логическому познанию относятся такие формы мышления, как суждение и умозаключение, посредниками для которых являются концепции, в которых формы мышления играют важную роль. Марксизм, отстаивающий теорию отражения, рассматривает формы мышления как отражение процессов объективного мира в сознании, то есть как отражение существующих форм. Среди категорий (форм существования, форм мышления) марксизм признает следующие[14, с.123-146]:

материя и движение

мера

противоречие

пространство и время

единичное, особенное и общее

причина и следствие

определенность и неопределенность

необходимость и случайность

сознание

возможность и действительность

количество и качество

содержание и форма

сущность и явление

24.  Абсолютная и относительная истины в марксизме

Знание увеличивается при движении познания и практики. Тот факт, что знание увеличивается, означает, что содержание знания обогащается, а точность знания повышается. Таким образом, возникает спорный вопрос об относительности и абсолютности знания.

Марксизм утверждает, что истина – это то, что правильно отражает объективную реальность. Так, О. Куусинен считал: "Если наши чувства, восприятия, наблюдения, концепции и теории соответствуют объективной реальности и если они правильно отражают ее, мы говорим, что они верны, а утверждения, суждения или теории называем истинными"[15, с.119].

Более того, марксизм заявляет, что практика, а в высшем смысле, революционная практика, является критерием истины. Чтобы знать, является ли познание верным, единственное, что нужно сделать, это сравнить его с действительностью и убедиться в том, что они совпадают. Об этом Маркс писал следующее: "В практике человек должен доказать истинность, то есть действительность и силу, посюсторонность своего мышления"[16, с.6]. Этот же вывод делает Мао Дзедун: "Только общественная практика человека является критерием истинности знаний о внешнем мире"[11, с.296].

Согласно марксизму, знание в определенный период является частичным, незавершенным и продолжает оставаться относительно истинным, однако с развитием науки, знание до некоторой степени приближается к абсолютной истине. Поэтому Ленин считал, что "не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной"[9, с.152]. Кроме того, марксизм утверждает[9, с.151], что в относительной истине имеются элементы, являющиеся абсолютно верными, и, когда они постепенно накапливаются, возникает абсолютная истина.

25.  Интерпретации понятия истины в различных эпистемологиях

В заключение приведем понимание истины в различных направлениях эпистемологии, существовавших в различные эпохи:

Прагматическая интерпретация

Предложена Ч. Пирсом, У. Джеймсом, Дж. Дьюи. Известна также под названием операционализма (П. Бриджмен). Данная традиция, распространившаяся не только на область физических исследований, но и на логико-математические построения (интуитивизм, конструктивизм), переживает ныне свой ренессанс в связи с общей тенденцией усиления аксиологической (а по сущности антропоцентристской) парадигмы современного стиля научного мышления.

Нет сомнений в том, что прагматическая интерпретация истины вполне уместна в контекстах обоснования знаний, решения на их основе практических проблем. Однако такие контексты науки имеют по преимуществу вторичный, критериально-прикладной характер.

26.Семантическая интерпретация

Восходит к Аристотелю и основывается на отнесении знания к его внелингвистическому, непсихическому (объективно-реальному) референтному содержанию. Приня-та Л. Больцманом, М. Планком, А. Энштейном, Л. де Бройлем. Эксплицирована логическими средствами А. Тарским.

Полезность, ценность научной истины является производной не только от условий и цели решаемой познавательной задачи (прагматизм), но и от ее семантической адекватности (точности, полноты). Причем именно последняя составляет ее атрибутивное свойство: ошибочное знание – это заблуждение и не более того. Прагматический эффект подобное «знание» может возыметь, но лишь за пределами собственно научной деятельности.

27.  Субъективистская интерпретация

Референтом научной истины являются ощущения или идеи субъекта, вовлеченного в познавательную деятельность. В русле эпистемологии научного познания этот подход был сформулирован Э. Махом. Некоторые идеи Маха нашли поддержку у таких ученых, как А. Эддингтон и Э. Шредингер. Для этого подхода характерен дрейф в сторону психологизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

28.  Реалистическая интерпретация

Научная истина воспроизводит (моделирует) сущности и события, которые имеют самостоятельное существование, независимое от состояний сознания исследователя (наблюдателя). При этом нет необходимости считать теорию зеркальным отражением объекта (наивный реализм). Однако неприемлем и кантианский «раскол» знания на априорную форму и эмпирическое содержание. Во всяком случае реалист видит в показаниях приборов и усматривает в утверждениях теории нечто большее, чем следствия спонтанной активности его собственного «Я», и идеал объективности научной истины для него имеет принципиальное значение.

29.  Монистическая интерпретация

Референты научной истины относятся либо к реальным сущностям, либо к психическим состояниям самого исследователя, и при этом тезис о гомогенности класса ее референтов дополняется положением о не редуцируемости реального бытия к бытию субъективного и наоборот.

30.  Дуалистическая интерпретация

Развивалась Дж. Дьюи, П. Бриджеменом, Н. Бором, В. Гейзенбергом. Научная истина «говорит» одновременно и об объектах, ио внутренних состояниях познающего субъекта (наблюдателя). К примеру, измерительный процесс и его результаты, полагает дуалист, не могут быть ни контролируемыми, ни полностью сводимыми к физическому, ибо они не отделимы от субъективной апперцепции и произвола выбора исследователя (Дж. фон Нейман). В сущности, дуалистическая версия ставит прогресс в физике в мало обнадеживающую зависимость от состояния науки о человеческой субъективности. Не существует также неопровержимых аргументов в пользу тезиса о том, что термины, характеризующие наблюдателя, являются принципиально не элиминируемыми из физических формул. Поэтому сегодня нет, по-видимому, оснований для возвращения к методологическому антропоцентризму (М. Бунте).