Автотранспортное страхование и проблемы его развития

Если страховщик привлечен  к участию в деле, то, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)".

При рассмотрении конкретных споров суды фактически игнорируют принципиально важное условие, сформулированное высшей судебной инстанцией общей юрисдикции, - отказывать в иске к причинителю вреда можно лишь в том случае, если страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В такой ситуации удовлетворение иска за счет страховщика, действительно, в наибольшей степени соответствует принципам обязательного страхования. При этом целесообразно было бы указать, что отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего может последовать лишь при условии, что суд одновременно принимает решение об осуществлении взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего со второго ответчика - страховой компании.

Например, потерпевший предъявляет в суд иск к виновнику ДТП о возмещении причиненного им вреда. Суд отказывает в удовлетворении иска по указанным выше мотивам. Потерпевшему ничего не остается, как предъявить требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. А страховщик, проведя расследование события, лежащего в основании предъявленного ему потерпевшим требования, приходит к обоснованному выводу, что здесь нет страхового случая, так как причинение вреда при использовании транспортного средства произошло при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, содержащей исключения из страхового покрытия. Скажем, вред был причинен в ходе соревнований, испытаний или учебной езды на территории, специально отведенной для проведения этих мероприятий (пп. "в" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), или имуществу религиозного характера, антиквариату или иным уникальным предметам, зданиям и сооружениям, имеющим историко-культурное значение, изделиям из драгоценных металлов и т.п. (пп. "к" 2. п. 2 ст. 6 Закона). Потерпевший обращается в суд, и тот поддерживает позицию страховщика, так как она соответствует закону. В результате потерпевший не получает возмещения ни от причинителя вреда, ни от страховщика, застраховавшего ответственность последнего.

Смоделируем еще одну возможную ситуацию. Исходные позиции - те же самые, единственно, потерпевший  обращается в суд с иском к  причинителю вреда уже на исходе срока исковой давности, ну, например, через два года и одиннадцать  с половиной месяцев с момента, когда произошло ДТП. То обстоятельство, что он так поздно предъявил требование, относится к эмоциональной сфере (мол, мог бы и пораньше это сделать), но не к правовым обстоятельствам - имеет право подать иск в течение трех лет. Соответственно, пока будет назначено судебное заседание, пока будет вынесено решение об отказе в удовлетворении иска к причинителю вреда, то три года благополучно истекут. Значит, потерпевший пропускает срок исковой давности для предъявления иска к страховщику причинителя вреда. Страховщик в суде заявляет о пропуске давностного срока, и суд, естественно, освобождает его от ответственности. Результат тот же самый - потерпевший остается без возмещения вреда.

Получается, что придуманная  специалистами Верховного Суда РФ конструкция решения данной проблемы, в конечном счете, ухудшает положение потерпевшего по сравнению даже с той ситуацией, какая была до введения в действие системы ОСАГО. Иначе говоря, суды в целях защиты интересов гражданских правонарушителей - причинителей вреда, являющихся страхователями или застрахованными лицами по договорам обязательного страхования, на самом деле делают это за счет существенного ухудшения положения потерпевшего, за счет лишения его в ряде случаев самой возможности получить возмещение. Иначе как абсурдным подобный результат назвать сложно.

Между тем, в преамбуле Закона об ОСАГО четко сформулировано, что целью обязательного страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для решения поставленных выше вопросов важное значение имеет  также подход Конституционного Суда РФ.

В своем постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П по делу "О проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" Конституционный Суд РФ указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Суд подчеркнул при этом, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Суды же, как мы видим, не только не способствуют созданию таких механизмов дополнительной защиты прав и интересов потерпевших, но, напротив, разрушают даже те правовые гарантии, которые предусмотрены действующим законодательством.

В определении высшей инстанции конституционного правосудия от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" высказана позиция по смежному с исследуемым в настоящей статье вопросу. В своей жалобе в Конституционный Суд А.И. Михайленко оспаривал конституционность указанных выше норм, устанавливающих правила страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам. По его мнению, эти законоположения в части, допускающей возможность произвольного определения лица, которому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, и предусматривающей право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к страховщику, нарушает его права и свободы, гарантированные ст.ст. 19 и 45 Конституции РФ. Его жалоба была подана в связи с тем, что решением от 26 декабря 2005 г. мировой судья судебного участка N 3 Центрального округа г. Курска, установив вину А.И. Михайленко в совершении ДТП, а также тот факт, что место ДТП им было оставлено, взыскал с него в пользу гражданина И.А. Ревякина возмещение ущерба и судебные расходы. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами А.И. Михайленко о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, сославшись на то, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выбор ответчика принадлежит истцу, и решение мирового судьи оставил без изменения.

Первый вывод, который  следует из этого акта, - закон  не предусматривает возможности отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда, предъявленного к лицу, ответственному за этот вред, поскольку по этому поводу суд не выразил никакого иного суждения.

Второй вывод - нормы п. 4 ст. 931 Кодекса и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Подчеркнем: имеет возможность, а не обязан предъявлять такое требование.

Третий вывод, который  выходит за рамки настоящего исследования, но имеет чрезвычайно важное практическое значение, поскольку параллельно складывается судебная практика, отрицающая право страхователей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности предъявить требование страховщику о выплате страхового возмещения, когда страхователь или застрахованное лицо добровольно или по решению суда возместили причиненный вред - п. 4 ст. 931 Кодекса и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться и как лишающие страхователя - стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере суммы, выплаченной потерпевшему.

Иначе говоря, Конституционный  Суд подсказал, как целесообразно  решать дилемму: у потерпевшего есть закрепленное в законе право выбора, к кому именно предъявлять требование - к причинителю вреда или к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам всегда в силу нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ носят характер договоров, заключенных в пользу третьего лица, поскольку по ним выгодоприобретатель имеет самостоятельное право требования к страховщику о возмещении вреда. Если же требование предъявлено потерпевшим к причинителю вреда, то, с правовой точки зрения, это означает отказ выгодоприобретателя, т.е. третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, от своих прав по договору. Этот отказ осуществлен путем совершения конклюдентных действий - предъявления требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за вред, и затем принятия от него соответствующего предоставления. При этом после получения возмещения потерпевший даже при желании не может претендовать на получение от страховщика по договору ОСАГО возмещения вреда в этой части. Тогда в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ правом предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещения может воспользоваться кредитор в страховом обязательстве - страхователь.

Оснований для того, чтобы  формулировку ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО рассматривать как обязывающую потерпевшего предъявить требование в первую очередь страховщику, нет. Потерпевший не участвует в страховой сделке, он выступает лишь как лицо, в пользу которого заключен договор страхования гражданской ответственности. В силу одного из основополагающих принципов права никто не может быть обязан договором, в котором он не участвует. Стороны договора могут предоставить иному лицу исключительно права, но не обязанности. Нельзя возлагать такие обязанности в рамках гражданских отношений и посредством закона, потому что это разрушит договорную конструкцию, требующую согласования воли участников сделки. Поэтому судебная практика, посредством которой право выгодоприобретателя предъявить на основании такого договора требование страховщику фактически преобразовано в его обязанность предъявить такое требование именно страховщику по полису ОСАГО лица, ответственного за причинение вреда, под угрозой отказа в иске к причинителю вреда, не соответствует закону. С правовой точки зрения, подобная практика означает ограничение гражданских прав потерпевших, поскольку любая обязанность - это отрицание какого-то права. Но гражданские права допустимо ограничивать исключительно федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Основного закона страны, ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

3.2. Перспективы автотранспортного страхования в России

Бурное развитие страхового рынка в 2007-2008 годах, сопутствующее  общему росту экономики страны в  целом, было приостановлено наступившим экономическим кризисом. Уже по итогам 2008 года прирост премий по всем видам страхования значительно замедлился. Наиболее существенно во втором полугодии 2008 года упали темпы прироста взносов в страховании грузов - с +1,0% до -32,7%. Количество оказанных услуг страховщиками по состоянию на конец июня 2010 года уменьшилось на 41%, и главной причиной тому является падение объемов грузоперевозок.

Перспективы у автотранспортного  страхования достаточно широкие. Уровень  доходов и, соответственно, благосостояния населения растет, кроме того, активно развивается рынок потребительского кредитования. При покупке машины в кредит через автосалоны приобретение страховых полисов ОСАГО и каско является обязательным условием. Некоторые банки при кредитовании на покупку автомобиля также требуют в обязательном порядке застраховать жизнь и здоровье заемщика. Поэтому рынок автострахования и сопутствующих видов страхования неминуемо будет расти.²⁰

Рынок должен вырасти. Сейчас основное увеличение продаж автомобилей идет за счет среднего класса. С одной стороны, это сознательные люди, которые могут понять, что страхование нужно, а также оценить тонкости в страховании. С другой стороны, это не бедные люди: у них есть деньги на машину (и на страхование). И в то же время это не богатые люди, у них нет денег на вторую машину (то есть невозможно «самострахование»).

Скорее всего, страховщики  не возлагают особых надежд на увеличение доходов в связи с ростом количества новых иномарок. Тарифная политика большинства автостраховщиков такова, что цена страхования нового и  подержанного автомобилей приблизительно одинакова. При увеличении срока эксплуатации автомобиля его страховая стоимость убывает, но размер страхового тарифа, как правило, увеличивается. Объясняется это реализацией страховщиками принципа страхового возмещения new for old - «новое за старое».

Существенный рост страховых  премий за счет увеличения количества новых иномарок возможен в случае серьезной реструктуризации страховых портфелей, при увеличении доли застрахованных иномарок и соответственном уменьшении доли более дешевых отечественных машин. Это возможно только в том случае, если импорт новых иномарок или их производство в России будут развиваться динамичнее, чем производство отечественных автомобилей. По прогнозам Национальной информационной службы, именно такая динамика привела к тому, что в 2010 году было реализовано 1,15 миллиона легковых автомобилей, причем восемьсот тысяч - иномарки, ввезенные в Россию или изготовленные здесь.