Обеспечение продовольственной безопасности в условиях присоединения России к Всемирной торговой организации

Рис. 1.2.1. Взаимосвязь и взаимообусловленность продовольственной безопасности, независимости и продовольственного обеспечения

Либерализация ценообразования и внешней торговли, диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию, средства производства и услуги для сельского хозяйства, а также отсутствие должного уровня протекционизма в отношении отечественных товаропроизводителей привели к тому, что произошло быстрое насыщение внутреннего продовольственного рынка страны импортными продуктами питания, что отрицательно отразилось на отечественном сельскохозяйственном производстве, объем которого резко сократился.

Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и Федеральной таможенной службы России (ФТС России), в 2006 году импорт продовольственных товаров и сырья для их производства составил 21613,6 млн. долл., что в 3 раза больше, чем в 2000 году. Это положительно повлияло на динамику оборота розничной торговли продовольственными товарами, но одновременно стало реальным фактором стратегического риска, который может оказать негативное воздействие не только на продовольственную, но и экономическую безопасность страны. Динамика импорта основных видов продовольственных товаров отражена в табл. 1.2.1.

Таблица. 1.2.1

Импорт основных видов продовольственных товаров и сырья

для их производства в Российскую Федерацию[26]

Либерализация экономики, в том числе внешнеэкономической деятельности (ВЭД), привела к тому, что импорт продовольственных товаров и сырья для их производства стал рассматриваться отечественными производителями как фактор конкуренции на внутреннем рынке. В их товарной структуре наибольший удельный вес, как и в предыдущие годы, занимает импорт мяса и пищевых мясных субпродуктов – 22,1% (в стоимостном выражении – 4785,5 млн. долл.). Физические объемы импорта составили 3285,7 тыс. т., что в 2,45 раза больше, чем в 2000 году, в том числе мяса крупного рогатого скота – в 2,6 раза, свинины – 3,1 раза, пищевых субпродуктов всех видов скота – в 3 раза, мяса и пищевых субпродуктов домашней птицы – в 1,87 раза[27].

Иностранные производители, получавшие многомиллиардные субсидии на производство и экспорт мяса, активно заполняли и заполняют освободившуюся нишу на внутреннем рынке нашей страны. Ввоз на таможенную территорию России всех видов мяса такими темпами и объемами – один из основных негативных факторов, сдерживающих развитие отечественного животноводства.

Произошли существенные изменения в структуре импорта мяса по его видам. В 2006 году от общего объема импорта мяса и пищевых мясных субпродуктов доля говядины составила 22% (в 1999 г. – 38%), свинины – 20,3% (в 1999 г. – 32%), мяса птицы – 32% (в 1999 г. – 17%). До 1992 года внутренний рынок мяса птицы практически полностью обеспечивался продукцией отечественного производства – доля импорта не превышала 3%. Сегодня Россия – крупнейший импортер этого вида продукции. Среднегодовые объемы импорта мяса птицы составили 1260 тыс. т., что в 1,8 раза больше, чем в 1990 году.[28] Этот вид мяса стал для большинства граждан России основным по доступности белковым продуктом питания.

Основной вид импортного мяса птицы – части тушек и субпродукты домашних кур. Крупнейшие экспортеры – США и Бразилия. Их доля в поставках этого вида продукции составляет 89%. Постоянно растущий спрос на импортное мясо птицы стимулируется сравнительно невысокой его ценой – 728,7 долл. за 1 тонну (2006 г.).

Импортные продовольственные товары в розничной торговле страны, в общей сложности, составляют около 40% оборота, а в крупных городах и промышленных центрах их доля достигает 70-80%[29]. В то же время в качестве критерия продовольственной независимости страны удельный вес отечественного продовольствия в общем объеме потребления должен быть в размере не менее 80%. Такой подход в полной мере соответствует нормативам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), характеризующим национальную продовольственную независимость показателем присутствия импортного продовольствия на внутреннем рынке страны в размерах не более 20% в общем объеме его товарооборота[30].

В качестве дополнительных критериев национальной продовольственной независимости в различных источниках[31] можно встретить объемы среднедушевого производства и переходящих запасов основных видов продовольствия, которые также в России за годы реформ имеют тенденцию к сокращению. Так, если среднедушевое производство зерна в стране до реформ в среднем составило не менее 700 кг, то за годы реформы этот показатель уменьшился почти в 1,5 раза[32].

Но, как отмечают эксперты[33], в условиях сокращения продовольственных ресурсов в мире, торговля продовольствием может стать уже в ближайшее десятилетие мощным оружием в международных отношениях и эффективным средством политического давления. Полное завоевание странами-экспортерами продовольственного рынка страны и существенный подрыв сельского хозяйства России может привести к значительному росту цен на экспортируемые продукты питания посредством отмены дотаций в зарубежных государствах производителям и экспортерам продукции. Эти методы воздействия на страны-импортеры также довольно распространены в зарубежном мире. Наконец, в связи с перспективой вступления России во Всемирную торговую организацию и ожидаемой дальнейшей либерализацией внешней торговли и уровня протекционизма в отношении сельских товаропроизводителей, положение с продовольственной независимостью России может существенно усугубиться.

Таким образом, приходится констатировать факт, что Российская Федерация перешла грань утраты продовольственной независимости в части обеспечения населения продуктами питания при всем том, что ни одна развитая страна не позволяет себе полной зависимости от иностранных производителей по обеспечению каким-либо стратегическим продовольственным товаром, сколь бы дорого ни обходилось его отечественное производство.

Внешнеэкономическая политика, проводимая Правительством Российской Федерации по обеспечению продовольственной безопасности страны, привела к тому, что при наличии больших материальных ресурсов, существует высокая зависимость страны от импорта продовольствия и низкая обеспеченность качественной продовольственной продукцией, безопасной для жизни, здоровья населения и окружающей среды.

73

1.3. Проблематика продовольственной безопасности

в зарубежных странах

Конец XX начало XXI века во всем мире ознаменовались повыше­нием интереса к продовольственной безопасности, поскольку именно по­требление продуктов питания с целью поддержания физиологического состояния выступает базовой в общем ряду человеческих потребностей. Исходной точкой в определении современного мирового сельскохозяйственного и продовольственного положения можно считать Всемирную продовольственную конференцию в 1974 году в Риме, когда впервые в мировом масштабе была дана оценка современного продовольственного кризиса и определены возможные пути выхода из него[34]. С тех пор прошло более тридцати лет, значительно увеличилось мировое население, достигнут существенный прогресс науки и техники, в ряде стран реализованы «зеленые революции», в наиболее развитых странах идет быстрым темпом процесс интенсификации сельского хозяйства. Однако, несмотря на значительный рост сельскохозяйственного производства, число людей с недостаточным уровнем питания и даже голодающих осталось на прежнем уровне. Вместе с тем произошло существенное изменение в географическом размещении этого нуждающегося в продовольствии населения. Если раньше в наибольшей степени оно сосредотачивалось в странах Восточной и Южной Азии, где насчитывалось более половины всех голодающих в мире, то теперь доля этих регионов, в особенности Восточной Азии, снижается, и в перспективе центр концентрации населения переместится в страны Африки, где уже в настоящее время каждый третий житель недоедает и в ряд стран Южной Азии, где 24% населения относится к категории недоедающих и голодающих[35]. Улучшение продовольственного положения в азиатских странах произошло за счет «зеленой революции», обусловленной расширением посевов высокоурожайных семян риса и пшеницы и увеличением применения минеральных удобрений.

По прогнозам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), к 2010 году при увеличении объемов производства в большинстве развивающихся стран поставки продовольствия в среднем на душу населения в этой группе государств возрастут до 2730 калорий, что является существенным ростом по сравнению с нынешним периодом. Однако количество голодающих и недоедающих остается на высоком уровне и, прежде всего, в Африке и Южной Азии. Рост голода во всем мире вызвало повышение цен на продовольствие в 2007-2008 гг. Оценки ФАО показывают, что численность хронически голодающих людей возросла в 2007 году на 75 миллионов, превысив прогнозы ФАО, по которым число недоедающих людей в мире должно было бы составлять в 2003-2005 гг. 848 миллионов человек[36]. Таким образом, общее число недоедающих в мире достигло в 2007 году 923 миллионов человек. Это составляет 15% голодающих и 12,7% недоедающих от всего населения, то есть треть населения Земли страдает от голода и недоедания[37]. Даже, несмотря на оптимистический прогноз, весьма значительная часть населения Земли будет обеспечена продовольствием ниже физиологически необходимого уровня[38]. Эти факты позволяют сделать вывод о том, что мировая продовольственная безопасность находится в кризисном состоянии.

Этого нельзя сказать про развитые страны. Так, в конце 90-х годов при среднедушевом продовольственном потреблении в мире 2700 ккал в день на человека, население США и Канады потребляло 3600 ккал, стран Западной Европы – 3500 ккал, СНГ – 3400 ккал, а в государствах Африки – 2100 ккал, Индии и Бангладеш – 2200 ккал[39]. То есть в одних странах потребление существенно больше базового уровня, необходимого для нормальной жизнедеятельности, а в других – даже средний уровень ниже этой нормы. При адекватном распределении производимого продовольствия им можно обеспечить нормальную жизнедеятельность всего населения мира, но это, по понятным причинам, всего лишь надежда.

В последние десятилетия произошли довольно существенные сдвиги в мировом сельском хозяйстве: продолжающийся его рост в Северной Америке и Западной Европе; скачок в Китае; положительные сдвиги в Индии; явный упадок в Африке; проявление негативных тенденций на территории большинства стран Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР. В начале 1970-х годов уровень питания населения Китая был ниже среднемирового – 2030 ккал на человека в день, что свидетельствовало о полуголодном существовании огромной нации. За последние три десятилетия в стане, полностью перестроившей аграрный сектор экономики, почти в три раза увеличился валовой сбор зерна, многократно возросло производство мяса и других продуктов[40].

В развитых странах в настоящее время сформировалось два принципиально отличных концептуальных подхода к проблеме продовольственного обеспечения. Согласно одному из них, необходимый уровень обеспечения населения страны основными видами продуктов питания обеспечивается за счет их импорта из нескольких ведущих стран мира при устранении тарифных и нетарифных барьеров для перемещения продовольствия и сокращения уровня государственной поддержки отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Сторонниками такого подхода выступают страны-экспортеры продовольственной продукции с либеральной моделью экономики (США, Канада, Австралия). Они располагают почвенно-климатическими условиями, благоприятными для возделывания продовольственных сельскохозяйственных культур, прежде всего зерновых, значительными экономическими ресурсами, развитым аграрным сектором. Сельское хозяйство производит основные виды продовольствия в объеме, превышающем внутренние потребности и удовлетворяющем значительную часть спроса на мировом рынке. Так, в США агропромышленный комплекс обеспечивает полную продовольственную самообеспеченность страны и ее ведущую роль, как экспортера на мировых рынках сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Производя в избытке практически все виды продуктов питания, страна в значительных объемах, до 25% всей производимой аграрной продукции, вывозит в другие страны. Удельный вес продовольствия в структуре экспорта составляет 20%, а в объеме мирового экспорта достигает 13%. На долю США приходится 35% мирового рынка пшеницы, 70% – кукурузы и сои, 25% – хлопка, 20% – риса[41].

Тот факт, что в развитых в агропромышленном отношении странах сельское хозяйство остается объектом государственной поддержки и регулирования свидетельствует значение эквивалента субсидий производителю (producer subsidy equivalent), который используется как общепринятый в Организации стран экономического развития (ОСЭР) показатель интегральной оценки уровня государственного регулирования аграрной сферы. Он представляет собой отношение разности между внутренней ценой данного вида продовольственной продукции с учетом субсидий и налогов и мировой цены к цене данного вида продовольствия на мировом рынке. Значение этого показателя в середине 90-х годов в США и Канаде составляло 50%, Австралии – 45-55%, что свидетельствует о значительном уровне государственного регулирования аграрного сектора, несмотря на высокую степень либерализации экономики этих стран[42].

Другой концепции продовольственной обеспеченности придерживаются страны Западной Европы, Япония. Их экономическая политика в аграрной сфере предусматривает прямое субсидирование сельских товаропроизводителей в сочетании с защитой внутреннего продовольственного рынка. Эти защитные меры, кроме импортных тарифов, включают компенсационные сборы, акцизы, различного рода налоги и неналоговые ограничения в виде квот, административного регулирования. Поэтому зачастую официальные таможенные пошлины могут быть относительно невелики, но за счет других механизмов фактически ставятся непроходимые барьеры для импорта продовольствия. Например, если взять Японию, то там импортные пошлины кажутся относительно небольшими: зерно – 5,3%, мясо – 16,9%, мясные изделия – 16,1%, молочные продукты – 26,5% и т.д[43]. Но за счет других элементов внешнеторговых барьеров ввоз импортного продовольствия значительно ограничен. Например, по рису существует пошлина в размере 15%, но оптовая торговля рисом монополизирована государством, и импорт риса в страну фактически запрещен.

В странах же, находящихся в экстремальных почвенно-климатических условиях, приходится прибегать ко всему арсеналу защитных мер, чтобы отгородить местного производителя от пагубного воздействия мирового рынка. Примером может быть Финляндия. Внутренний рынок продовольственных товаров в этой стране защищен не только за счет взимания таможенных пошлин, но и другими методами государственного регулирования в форме компенсационных и уравнительных налогов, что позволяет местным фермерам реализовать свою продукцию по ценам, значительно превосходящим мировые. Вследствие этого достигнут высокий уровень самообеспечения продовольствием: пшеница – 177%, ячмень – 108%, овес – 174%, сахар – 95%, молоко – 122%, говядина – 109%. По официальным данным Финляндии, средний таможенный тариф на сельскохозяйственные товары составляет 11,2%. Однако, эта средняя ставка может дать искаженное представление, поскольку она не отражает реальную степень защиты внутреннего рынка. Фактическая защита с учетом всех видов налогов и сборов на импорт, включая скользящие компенсационные сборы, акцизы и налоги с продаж и др., составляет в пересчете к импортной стоимости (в %): говядина свежая и мороженая – 341%, свинина свежая – 270%, баранина – 390%, молоко с жиром до 6% – 144%, масло сливочное – 566%, пшеница – 352%, ячмень, овес, кукуруза – 236%, тростниковый сахар – 307%[44].