Техника и технологии туристских формальностей

Статья 2 дает расшифровку  наиболее важных используемых в Директиве  понятий. В частности, в ней сказано, что для целей Директивы «пакет туристических услуг» означает предварительно установленную комбинацию не менее чем двух из указываемых ниже туристических услуг (транспорт плюс размещение в гостинице плюс иные туристические услуги, не связанные с транспортом или размещением в гостинице), и если они проданы или предлагаются к продаже по системе «все включено, все оплачено» на период более чем 24 часов, или если включают одну ночевку в гостинице.

В соответствии с указанной  статьей «туроператором» является лицо, которое занимается организацией и продажей пакетных туристических услуг, как прямо так и через посредника, в то время как «потребитель туристических услуг» — это такое лицо, которое берет или согласно взять пакет туристических услуг, либо лицо, для которого этот пакет был приобретен или кому был передан.

Статья 7 Директивы гласит, что туроператор — сторона  контракта предоставления туристических услуг должен представить достаточные гарантии надежности для возврата сумм, потраченных потребителем для оплаты заказа, либо для возвращения на родину потребителя туристических услуг в случае преждевременного банкротства туроператора. Статья 8 гласит, что государства-члены могут принять более строгие меры для защиты интересов потребителей туристических услуг. А статья 9 специально требует от государств-членов принять все меры, необходимые для выполнения указанной Директивы ЕС, до 31 декабря 1992 г.

Исходя из положений  ст. 7 и 9, истцы возбудили иск против Германии, требуя от нее выплаты компенсации на том основании, что если бы ст. 7 Директивы была своевременно отражена в законодательстве Германии — до 31 декабря 1992 г., как того требует ее ст. 9 — то их интересы были бы защищены при преждевременном банкротстве туроператоров, у которых они приобретали туристические услуги.

При этом свои доводы об ответственности Германии они обосновывали еще и решением Суда Европейских  Сообществ по известному делу «Франкович и другие против Италии» (ноябрь 1991 г.).

Франкович и его коллеги  остались без возможности получения зарплаты за уже отработанное ими время, когда их работодатель вдруг обанкротился. Это дело аналогично касалось несвоевременного выполнения Италией другой директивы Совета министров ЕС — о необходимости сблюжения законодательства государств-членов по вопросам защиты интересов служащих в случае банкротства работодателя. Тогда Суд Европейских Сообществ установил, что в случае несвоевременного выполнения директивы ЕС государством-членом, его ответственность перед частным лицом признается при наличии трех условий:

а) директива должна предоставлять конкретные права индивидам;

б) содержание рассматриваемых прав должно быть ясным;

в) причинная связь  между ущербом и несвоевременным  выполнением государством-членом директивы ЕС.

По мнению истцов, все  три условия были соблюдены также и в их деле, поэтому они и требовали с Германии компенсации того, что они потеряли в результате банкротства туроператоров. Местный суд Германии напротив, полагал, что условия, установленные Судом Европейских Сообществ по делу «Франкович», здесь не присутствуют. Даже если бы все эти условия существовали, подчеркнул представитель Германии, государство-член не может нести ответственность за несвоевременное выполнение директивы ЕС в виде выплаты компенсации пострадавшим. По его мнению, такая ответственность наступает лишь в случае «серьезного и преднамеренного» нарушения правовых актов Европейских Сообществ.

Земельный суд Бонна, рассматривавший данное дело, пришел к выводу, что немецкий закон не дает оснований для удовлетворения данного иска, однако не смог с уверенностью установить, имеют ли последствия для него решения Суда Европейских Сообществ по делу Франковича. По этой причине Земельный суд решил приостановить собственное рассмотрение данного дела и передать на предварительное рассмотрение Суда Европейских Сообществ список из двенадцати вопросов, возникающих в связи с этим делом.

Суд Европейских Сообществ  пришел к выводу, что эти вопросы  с учетом трех условий, выдвинутых в  деле «Франковича», можно разделить на три группы:

1. условия, при которых наступает ответственность государств (от Суда требуется ответ на вопрос о том, достаточно ли просрочки даты выполнения директивы, указанной в ст. 9, для определения ответственности государства-члена по выплате компенсации пострадавшим лицам, или же нужно учитывать и другие обстоятельства);
2. предоставляются ли ст. 7 директивы какие-либо конкретные права индивидам, содержание которых достаточно ясно и определяемо;
3. какие меры нужно принять в свете положений ст. 9 для обеспечения должного выполнения директивы.

Суд указал, что директива  направлена на защиту потребителей от финансовых рисков, связанных с возможным  преждевременным банкротством. Целью  ст. 7 является прежде всего именно защита потребителей, которые, таким образом, имеют право на возврат уплаченной суммы заказа и на возвращение на родину в случае преждевременного банкротства туроператоров.

Суд далее указал, что  в преамбуле директивы неоднократно говорится о цели защиты именно потребителей туристических услуг. Кроме того, тот факт, что директива преследует и иные цели, не может сам по себе исключать цели защиты потребителей туристических услуг. На этом основании суд Бонна принял решение в пользу истцов.

Решение Суда по данному  делу имеет большое значение для  развития туристического бизнеса, поскольку в нем подтверждено право потенциальных туристов на компенсацию в любом случае, когда не по своей вине они не смогут воспользоваться уже оплаченными туристическими услугами. Это безусловно повышает доверие к международному туризму, что будет способствовать увеличению числа граждан государств ЕС, желающих отдыхать за границей.

Данные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что государство объективно несёт материальную ответственность за выполнение туристских формальностей своими организациями, реализующими на рынке туристические услуги. Но обязанность государства нести такую ответственность законодательно закреплена только в странах Европейского Союза.

Современные российские подходы к проблеме и развитию туристских формальностей на рынке туристических услуг

В концепции развития туризма в Российской Федерации  на период до 2005 года сказано, что действующий порядок выдачи российских виз гражданам иностранных государств, безопасных в миграционном отношении, не всегда способствует росту въездного туризма. То есть этот факт является свидетельством того, что необходим пересмотр позиций по отношению к вопросу въезда иностранных граждан на территорию России. Здесь необходимо проведение более гибкой политики. И руководство страны это понимает.

В данном случае вполне возможно введение порядка предоставления покупных виз гражданам стран безопасных в миграционном отношении. Эта мера позволит привлечь иностранных туристов.

Необходимо применение таможенных льгот для туристов, приезжающих  в Россию.

Данные меры необходимы, т.к. сложные туристские формальности отталкивают многих иностранных туристов от России.

Далее не без основания  в Концепции отмечено, что необходимо установить меру материальной ответственности  туроператоров перед своими клиентами.

На сегодняшний день это наиболее важный из всех аспектов этой важнейшей сферы международных экономических отношений И если раньше государства в основном волновало то, как устранять в принимающей стране препятствия на пути развития туризма (в этих целях принимались такие акты, как Конвенция о временном ввозе частных дорожных перевозочных средств 1954 г, Конвенция о таможенных льготах для туристов 1954 г и др ), чем упрощались туристские формальности по отношению непосредственно к туристам, то сегодня с учетом важности для всех этого вида «невидимого экспорта» товаров государства, по существу, перешли ко второму этапу процесса многостороннего регулирования международного туризма — этапу устранения препятствий на пути развития международного туризма в самой стране происхождения туриста. Встал вопрос о соблюдении туристских формальностей со стороны туроператоров. Так приобретая тур, как уже упоминалось выше, клиент получает право на определённые услуги партнёров туроператора, но никто не гарантирует, что эти услуги будут оплачены. А большинство этих услуг направлено на соблюдение туристских формальностей, т.к в стоимость тура входит оплата визы, страховки, услуг перевозчика (наличие обратного билета является во многих государствах условием выдачи визы) и т.д.

Последние меры касаются, в частности, необходимости повышения  уровня защиты интересов лица, приобретающего туристические услуги у себя на родине, его страховка от всевозможных рисков, связанных в том числе с недобросовестным поведением туроператоров. За последние годы, к сожалению, участились случаи мошенничества в области международного туризма, когда турист, купив, например, комплексные или пакетные туристические услуги (т е включающие оплату за более чем один вид туристических услуг, например, транспорт и размещение в гостинице, питание и др ), приехав в принимающую страну, сталкивается со многими трудностями финансового и бытового характера.

Такая ситуация ведет  к подрыву доверия потенциальных  клиентов — потребителей туристических услуг — к международному туризму, дезорганизует международные межгосударственные экономические отношения (МГЭО) в этой сфере, и наносит колоссальный ущерб экономике государств, что, конечно, недопустимо.

Ясно, что наилучший  способ борьбы с этим явлением, —  это объединение усилий всех государств. В частности, именно по этому пути пошли государства-члены Европейского союза, принявшие 13 июня 1990 г директиву Совета министров № 90/314/ЕЕС «О пакетных путешествиях, пакетных отпусках и пакетных турах», направленную на единообразное регулирование на территории стран-членов ЕС вопросов, связанных с защитой интересов потенциальных международных туристов в случае преждевременного банкротства туроператоров.

Именно на основе этого  важного акта возникло дело Дилленкофера, упомянутое выше, которое с 1994 по 1996 г находилось на рассмотрении Суда Европейских Сообществ.

Однако решение по данному делу выходит за пределы туризма. Дело Дилленкофера укрепляет и правовой статус ЕС, способствует дальнейшему развитию интеграционных процессов в Европе. Детальное рассмотрение дела Судом является вкладом в развитие теории права международных организаций. Решение Суда Европейских Сообществ подчеркнуло наднациональный характер Союза. Принятые к обязательному исполнению директивы Совета министров ЕС должны быть трансформированы в национальном законодательстве в установленный срок; иное влечет ответственность государств-членов, в том числе и перед собственными гражданами. Это еще раз доказывает необходимость прямого действия международного договора на территории государства без всякой трансформации.

Представляется, что опыт решения этой проблемы в рамках Европейского союза должен быть взят на вооружение всеми государствами мира в интересах развития международного туризма, чтобы обеспечить со стороны туроператоров выполнение взятых перед туристами обязательств и либо обеспечить туристам обещанные услуги, либо вернуть им деньги в случае преждевременного банкротства. Этой же цели могло бы содействовать также подписание многосторонней конвенции по соответствующим проблемам.

Данный опыт полезно  перенять и России. И как уже  упоминалось выше государство понимает, что с его стороны необходим контроль в этой сфере.

При этом, статья 1212 Гражданского кодекса РФ определяет, что потребителю туристических услуг – физическому лицу гарантируется защита его прав, предоставляемая императивными нормами права страны места жительства потребителя без всяких изъятий. В данном случае законодатель справедливо определил приоритет прав человека.

Учитывая важность туризма  для экономики России, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях продвижения туристского продукта на мировом туристском рынке федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма создает представительства за пределами Российской Федерации. Порядок создания, деятельности и ликвидации указанных представительств определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Заключение

Мы рассмотрели в  работе туристские формальности как  объекты международного частного права.

Учитывая огромную роль туризма в мировой экономике, его развитию придаётся большое значение со стороны правительств практически всех государств. Очень важную роль в осуществлении туристской деятельности играют туристские формальности.

С одной стороны они  налагают на туристов и туроператоров  бремя выполнения определённых обязанностей. Но с другой стороны, они являются гарантией безопасности туристов и обеспечения их полноценного отдыха.

В то же время излишнее осложнение прохождения этих формальностей, отталкивает многих потенциальных посетителей той или иной страны.

Как уже было указано  в работе, туристские формальности характеризуются широким спектром правоотношений, возникающих в ходе их осуществления. Данные отношения, безусловно, осложнены иностранным элементом.

В данном случае целесообразна, по возможности унификация туристских формальностей. Речь, конечно же не идёт о глобальной унификации. В данном случае целесообразна унификация по какой-либо группе государств.

Ярким примером тому служит реализация данного положения странами, подписавшими шенгенское соглашение.

Как уже показал опыт, экономика этих стран от такого положения  только выиграла.

К сожалению такая  интеграция возможна только у высокоразвитых в экономическом отношении стран, уровень развития которых примерно одинаков. Россия пока что в эту систему ещё не вписывается.