Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Марта 2013 в 22:56, дипломная работа
Целью дипломной работы является изучение и анализ прямых затрат при формировании себестоимости на одном из предприятий республики – ОАО «Станкозавод». В ходе разработки этой темы автор поставил перед собой такие задачи, как:
- исследование эволюции концепции «себестоимость»;
- изучение подходов к классификации затрат на производство;
- рассмотрение западных и отечественных методов учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции и оценка проблем адаптации зарубежного опыта к российской практике;
- изучение порядка учета прямых затрат на производство на ОАО «Станкозавод»
- изучение порядка учета и распределение косвенных затрат на производство на данном предприятии;
Введение 3
Глава 1. Экономическое содержание издержек производства и их классификация 8
1.1. Организационная структура и характеристика хозяйственной деятельности ОАО «Станкозавод» 8
1.2. Сущность издержек производства. Основные принципы организации учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции. 12
1.3. Классификация расходов организации по обычным видам деятельности 18
Глава 2. Учет затрат на производство 26
2.1. Методы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции 26
2.2. Учет прямых затрат на производство 35
2.3. Учет и распределение косвенных затрат на производство. 46
Глава 3. Анализ себестоимости продукции 60
3.1. Сущность, задачи, методы и информационные источники анализа себестоимости 60
3.2. Анализ влияния факторов на себестоимость продукции 64
3.3 Анализ затрат на рубль товарной продукции 77
Заключение 85
Список использованных источников 88
Определим влияние факторов на себестоимость рубля товарной продукции в 1 квартале 2010года.
С1 (Со + ΔЦС) 4,21 4,25 - 0,04
3. ΔУЗс = - = - = = - 0,008;
Уо Цо 5,0 5,0 5,0
Со 4,15 С
1. УЗо = = = 0,83; УЗ =
Цо 5 Ц
С1 С1 4,21 4,21
4. ΔУЗц = - = - = 0,752 – 0,842 = - 0,09;
Ц1 Цо 5,6 5,0
Со + ΔЦС Со 4,15 + 0,1 4,15 4,25 4,15 0,1
2. ΔУЗцс = - = - = - = = 0,02
Цо Цо 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
С1
5. УЗ1 = = 0,752;
Ц1
6. УЗ1 – Узо = ΔУЗцс + ΔУЗс + ΔУЗц = 0,02-0,008 - 0,09= - 0,078
Из расчетов видно, что фактические затраты на рубль товарной продукции ниже запланированных в основном из-за увеличения цены на продукцию.
Во II квартале 2010 года влияние факторов было следующим:
Со 4,18
1. УЗо = = = 0,79
Цо 5,3
(Со + ΔУС) (4,18 + 0,05) 4,18 0,05
2. ΔУЗцс = - УЗо = - = = 0,009
Уо
С1 4,16 4,23 -0,07
3. ΔУЗс = - УЗцс = - = = - 0,013
Цо 5,3 5,3 5,3
С1 4,16 4,16
4. ΔУЗц = - УЗс = - = 0,743 – 0,785 = - 0,042
У1 5,3 5,3
С1
5. ΔУЗ1 = = 0,743
Ц1
6. ΔУЗ = УЗ1 – Узо = ΔУЗцс + ΔУЗс + ΔУЗц = 0,009 – 0,013 – 0,042 =
-0,046.
В данном периоде снижение себестоимости товарной продукции, как и в 1 квартале вызвано в основном повышением цены на продукцию.
III квартал 2010 года.
Узо = 0,81
(Со + ΔЦС) 4,31 + 0,02
ΔУЗцс = = Узо = - 0,81 = 0,82 – 0,81 = +0,01
Цо
С1 5,23
ΔУЗц = - Узс = - 0,99 = 0,93 – 0,99 = -0,06
У1 5,6
С1 5,23
ΔУЗс = - Узц = - 0,82 = 0,99 – 0,82 = +0,17
Уо 5,3
УЗ1 = 0,93
ΔУЗ = 0,93 – 0,81 = +0,12
Затраты на рубль товарной продукции по сравнению с планом увеличились. Это вызвано в основном ростом себестоимости продукции. В данном периоде выпуск продукции был очень мал и, поэтому, себестоимость единицы продукции увеличилась. Это объясняется тем, что при увеличении объема выпущенной продукции доля накладных расходов, не увеличивающихся с увеличением выпуска, в себестоимости единицы продукции уменьшается и тем самым достигается так называемый «эффект масштаба».
IV квартал 2010 года.
1. ΔУЗцс = 4,57 + 0,05 – 0,76 = 0,77 – 0,76 = +0,01
2. Узо = 0,76
3,87
3. ΔУЗс = - 0,77 = 0,65 – 0,77 = -0,12
6,0
3,87
4. ΔУЗц = - 0,65 = 0,61 – 0,65 = -0,04
6,35
5. УЗ1 = 0,61
6. ΔУЗ = УЗ1 – Узо = ΔУЗцс + ΔУЗс + ΔУЗц = -0,15
В данном периоде снижение затрат на рубль товарной продукции произошло под влиянием снижения фактической себестоимости по сравнению с планом. Полученный в IV квартале результат более значителен, так как достигнут за счет интенсивного фактора – снижения себестоимости продукции, тогда как в предыдущих периодах эффект, полученный с помощью увеличения цены на продукцию экстенсивного фактора – нельзя рассматривать как положительную тенденцию.
I квартал 2011 года.
1. Узо = 0,71
4,26 + 0,08
2. ΔУЗцс = = - 0,71 = 0,72 = 0,71 = +0,01
6
4,14
3. ΔУЗс = - 0,72 = 0,69 – 0,72 = -0,03
6
4,14
4. ΔУЗц = - 0,69 = 0,68 – 0,69 = -0,017
6,1
5. УЗ1 = 0,68
6. ΔУЗ = 0,68 – 0,71 = +0,01 – 0,03 – 0,01 = -0,03
В данном периоде снижение анализируемого показателя достигнуто целиком за счет снижения себестоимости продукции по сравнению с планом.
II квартал 2011 года
1. Узо = 0,98
5,9 + 0,08
2. ΔУЗцс = - 0,98= 0,997 – 0,98 = +0,017
6,0
4,34
3. ΔУЗс = - 0,997 = 0,72 – 0,997 = -0,277
6,0
4,34
4. ΔУЗц = - 0,72 = 0,71 – 0,72 = -0,01
6,1
5. УЗ1 = 0,71
6. ΔУЗ = 0,71 – 0,98 = +0,017 – 0,277 – 0,01 = - 0,27
Ситуация аналогична предыдущему периоду, за исключением того, что достигнута гораздо большая экономия себестоимости продукции по сравнению с планом.
III квартал 2011 года
1. Узо = 0,71
6 - 0,1
2. ΔУЗцс = - 0,71 = 0,69 - 0,71 = -0,02
8,5
4,79
3. ΔУЗс = - 0,69 = 0,56 – 0,69 = -0,13
8,5
4,79
4. ΔУЗц = - 0,56 = 0,60 – 0,56 = +0,04
8
5. УЗ1 = 0,60
6. ΔУЗ = 060 – 0,71 = -0,02 – 0,13 + 0,04 = -0,11
В этом квартале наблюдаются неожиданные результаты: уменьшение цены на сырье вызвало уменьшение себестоимости рубля товарной продукции на 0,02, чего ранее не наблюдалось. Кроме того, снижение отпускной цены на продукцию привело к увеличению анализируемого показателя на 0,04.
IV квартал 2011 года
1. Узо = 0,953
9,53 + 0,86
2. ΔУЗцс = - 0,953 = 1,093 – 0,953 = +0,086
10
6,22
3. ΔУЗс = - 1,039 = 0,622 – 1,039 = -0,417
10
6,22
4. ΔУЗц = - 0,622 = 0,57 – 0,622 = -0,052
11
5. УЗ1 = 0,57
6. ΔУЗ = 0,57 – 0,953 = 0,086 – 0,417 – 0,052 = -0,383
В данном периоде снижение анализируемого показателя достигнуто почти целиком за счет снижения себестоимости продукции.
I квартал 2012 года
1. Узо = 0,81
11,79 + 0,4
2. ΔУЗцс = - 0,81 = 0,84 - 0,81 = +0,03
14,5
11,03
3. ΔУЗс = - 0,76 = 0,69 = 0,76 = - 0,07
14,5
11,03
4. ΔУЗц = - 0,76 = 0,69 – 0,76 = - 0,07
15,89
5. УЗ1 = 0,69
6. ΔУЗ = 0,69 – 0,81 = 0,03 – 0,08 – 0,07 = -0,12
Ситуация аналогична предыдущему периоду.
II квартал 2012 года.
1. Узо = 0,83
13,24 - 0,45
2. ΔУЗцс = - 0,83 = 0,80 - 0,83 = -0,03
16
13,64
3. ΔУЗс = - 0,80 = 0,85 – 0,80 = +0,05
16
13,64
4. ΔУЗц = - 0,85 = 0,87 – 0,85 = +0,02
15,67
5. УЗ1 = 0,87
6.ΔУЗ = 0,87 – 0,83 = -0,03 + 0,05 + 0,02 = +0,04
В этом периоде налицо неэффективная организация производства. Несмотря на снижение цен на сырье, себестоимость продукции возросла. Это вызвано тем, что возросли общехозяйственные расходы, расходы на ремонт и амортизацию оборудования. Однако при всем этом цена на продукцию снизилась и, как следствие, затраты на рубль товарной продукции увеличились.
В III квартале 2012 года.
1. Узо = 0,68
12,28 + 0,25
2. ΔУЗцс = - 0,68 = 0,67 - 0,68 = - 0,01
18
12,49
3. ΔУЗс = - 0,67 = 0,69 – 0,67 = +0,02
18
12,49
4. ΔУЗц = - 0,69 = 0,71 – 0,69 = +0,02
17,52
5. УЗ1 = 0,71
6. ΔУЗ = 0,71 – 0,68 = -0,01 + 0,02 + 0,02 = +0,03
В III квартале 2012 года себестоимость рубля товарной продукции увеличилась на 0,03. Это негативный фактор, особенно, если учесть то, что цена на сырье снизилась и, благодаря этому анализируемый показатель снизился на 0,01. Однако это влияние было перекрыто влиянием увеличения себестоимости и снижения цены на продукцию по сравнению с планом. Отклонение от плана по себестоимости вызвано огромными затратами на ремонт.
Изучая влияния факторов на себестоимость рубля товарной продукции можно сделать вывод, что за редким исключением фактор изменения цен на сырье влиял положительно, а остальные два фактора – отрицательно. Это говорит о том, что вследствие увеличения цен на основное сырье, анализируемый показатель возрастал, а благодаря снижению по сравнению с планом себестоимости деревообрабатывающих станков и увеличению отпускных цен на них– снижался. Влияние этих двух факторов всегда перекрывало влияние изменения цен на сырье и поэтому затраты на рубль товарной продукции почти всегда были ниже запланированных, что говорит об эффективной организации производственного процесса.
В результате проведенного исследования,
нами был сделан ряд выводов об
организации учета
- неверно выбрана база распределения косвенных расходов;
- учет отпускаемых в
- нормативы затрат не являются экономически обоснованными.
На наш взгляд, указанные недостатки можно устранить следующим образом:
- так как при выборе способа
распределения косвенных
- мы считаем, что более точные
результаты достигаются, когда
средняя величина
- пересмотреть нормативы затрат на производство.
Помимо недостатков в самой системе учета, были обнаружены ошибки, допущенные главным бухгалтером в ходе калькулирования себестоимости продукции:
- предприятие включило в себестоимость комиссию банка за получение наличных денег с расчетного счета для выдачи ссуды работникам. Тем самым была занижена налогооблагаемая прибыль и сумма дополнительных платежей в бюджет;
- не были начислены взносы в фонд социального страхования с поощрительных выплат в связи с юбилейными датами и наоборот, ошибочно начислены взносы на единовременные выплаты работникам при увольнении и в связи с выходом на государственную пенсию;
- ошибочно включены в
Основываясь на этих данных, нельзя сделать отрицательные выводы об учетной системе ОАО «Станкозавод» Нальчикский в целом. Данное предприятие является одним из крупнейших плательщиков в бюджет «живых денег», его продукция пользуется спросом далеко за пределами Северного Кавказа и на его счету десятки лет успешной работы. Отсутствие калькуляционных статей «Потери от брака» и «Незавершенное производство» говорит само за себя. Достичь этого было бы невозможно без правильной организации производственного процесса и учетных работ.
Анализ структуры и динамики себестоимости, проведенный поквартально в разрезе калькуляционных статей показал, что, во-первых, структура себестоимости является оптимальной и незначительно отличается от плановых заданий, а во-вторых, рост себестоимости идет медленнее роста цен на основное сырье. Это говорит о том, что даже в условиях всеобщего подорожания, предприятие принимает усилия по удержанию себестоимости на низком уровне, чтобы в свою очередь, не поднимать цены.