Роль бюджета в финансовом обеспечении экономического и социального развития региона

Рассмотрим сначала основные тенденции, прослеживающиеся в динамике сбалансированности федерального бюджета.

В годы после распада СССР в динамике государственного бюджета  России можно выделить два этапа: до 1999 г. и после. Эти два этапа  характеризуются тем, что на первом этапе государственный бюджет России был дефицитным, а на втором профицитным.

После кризиса 1998 г. можно  отметить следующую динамику. В 1999 г. бюджет был дефицитным: дефицит составил 51398,5 млн. руб. (8,35% от доходной части  бюджета) Федеральный закон от 19 июня 2001 г. №80-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №26. Ст.2584. По существу именно 2000 год стал первым послекризисным, поскольку любой кризис - это не однодневное явления, а кризис, который начался 17 августа 1998 года закончился фактически в 1999 год, когда произошла стабилизация прежде всего курса рубля, а также относительное снижение инфляции.

Все следующие годы бюджета  уже профицитный: в 2000 г. профицит составил 102898,5 млн. руб. (9,1% от доходной части бюджета) Федеральный закон от 23 апреля 2002 г. №39-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2000 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №17. Ст.1602, в 2001 г. профицит составил 272075,4 млн. руб. (17% от доходной части бюджета) Федеральный закон от 7 июня 2003 г. №67-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №23. Ст.2176.. Таким образом, налицо абсолютная неспособность власти прогнозировать ситуацию. 17% в 2001 г. превышение доходной части над расходной - этому яркой подтверждение.

В отличие от федерального бюджета, бюджет Ростовской области  все последние года является дефицитным (2,7% от доходной части в 2002 г., 0,8% от доходной части в 2003 г., 0,4% от доходной части  в 2004 г.). Таким образом, нужно отметить, что несмотря на свою дефицитность бюджет, сам дефицит бюджета Ростовской области постепенно снижается. Можно предположить, что если такая тенденция сохранится, то в 2005 года бюджет Ростовской области может быть и профицитным.

Нужно отметить, что отмеченное соотношение между федеральным  и областным свидетельствует  лишь о том, что федеральный бюджет составляется с запасом, а областной  нет, при этом незначительное разница  между доходами и расходами свидетельствует  о большей сбалансированности областного бюджета. В какой-то мере об этом свидетельствую показатели, приведенные в таблице 2.1 Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28..

Таблица 2.1.

Динамика основных показателей  сбалансированности консолидированного бюджета РФ 1992-2000 гг.

млрд. руб.

 

1992 

1993 

1994 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

 

Консолидированный бюджет РФ:

 

 доходы

 

 расходы

 

 дефицит (-), профицит (+) 

5,33

 

5,97

 

-0,64 

49,7

 

57,7

 

-8,0 

172,4

 

230,4

 

-58,0 

437,0

 

486,1

 

-49,1 

597,7

 

694,4

 

-96,7 

711,6

 

835,5

 

-123,9 

686,8

 

842,1

 

-155,3 

1213,6

 

1258,0

 

-44,4 

2096,5

 

1950,0

 

+146,5 

 

Федеральный бюджет:

 

 доходы

 

 расходы

 

 дефицит (-), профицит (+) 

3,02

 

3,98

 

-0,96 

25,5

 

35,4

 

-9,9 

81,7

 

142,7

 

-61,0 

232,1

 

275,2

 

-41,3 

320,3

 

400,0

 

-79,7 

343,4

 

436,6

 

-93,2 

325,9

 

472,2

 

-146,3 

615,3

 

666,9

 

-51,4 

1132,1

 

1029,2

 

+102,9 

 

Консолидированный бюджет субъектов  РФ:

 

 доходы

 

 расходы

 

 дефицит (-), профицит (+) 

2,67

 

2,35

 

+0,32 

30,1

 

28,2

 

+1,9 

115,6

 

112,6

 

+3,0 

241,0

 

247,0

 

-6,0 

334,9

 

351,9

 

-17,0 

433,4

 

468,1

 

-34,7 

413,5

 

422,5

 

-9,0 

660,8

 

653,8

 

+7,0 

1065,9

 

1032,1

 

+33,8 

 

 

 

Из этой таблицы видно, что практически все годы с 1992 по 2000 гг. федеральный бюджет оставался  дефицитным, причем со значительным дефицитом, а консолидированный бюджет субъектов  профицитным (кроме предкризисных лет 1996 и 1997 гг., а также 2000 г., когда был значительный профицит как на федеральном, так и на региональном уровне). Это также свидетельствует о большей сбалансированности бюджета на региональном уровне. Однако, этот показатель является далек на самым главным. Как было отмечено выше, это лишь свидетельствует о том, делается запас с бюджете или нет. Учитывая тенденции последних лет (в первую очередь то, что показатели, запланированные на начало года значительно превышаются на самом деле, например, в 2001 году доходы областного бюджета планировались в размере 12,182 млрд. руб., а в действительности составили 13,129 млрд. руб.), такая позиция является неоправданной, поскольку запас необходим, если есть риск невыполнения доходной части, чего не отмечается в последние годы.

 

Таблица 2.2

 

Сравнительный анализ основных показателей Федерального бюджета  РФ за 1999-2004 гг.

 

млрд. руб.

 

В таблице плановые данные взяты из Федеральных законов  «О Федеральном бюджете» за 1999-2004 гг. и законов об их исполнении, остальные  данные взяты из расчетных показателей  Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28.. Такая  же тенденция прослеживается и на региональном уровне.

 

Как видно из таблицы 2, только в 2000 г. плановые показатели практически  соответствовали реальным. В остальные  же годы прогнозы не соответствовали  реальности. Превышение в 1999 г. на 30% и  в 2001 г. более чем на 33% фактических  доходов над плановыми свидетельствует  о полном провале Правительства  РФ в прогнозировании ситуации. Предварительные  результаты на 2002 г. и плановые на 2003 г., а также прогнозы развития ситуации на основе принятого Государственной  думой бюджета на 2004 год свидетельствуют  о еще большем разрыве плановых и фактических показателей. Причем экономисты перед началом каждого  финансового года предупреждают  о том, что заложенные в бюджет показатели существенно занижены и  не соответствуют реальности и оказываются  правы Пансков В. Бюджет-2001 чреват серьезными экономическими коллизиями // Российский экономический журнал. 2000. №10. С.3-10; Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9. С.3-16; Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. №9. С.3-14; Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28 и др..

 

Таким образом, как если по сбалансированности бюджета, региональные бюджеты выглядят более предпочтительно, то в аспекте планирования и прогнозирования  доходов такого сказать нельзя. Здесь важно отметить, что член-корреспондент РАН РФ С.Ю. Глазьев ежегодно со страниц «Российского экономического журнала» и в Государственной Думе РФ говорит об очевидном недостаточном планировании доходов бюджета, а также о возможности существенного их пополнения за счет взимания природной ренты, однако есть все основания полагать, что и на федеральном, и на региональном уровне ситуация в 2004 году снова повторится.

 

Наиболее важным и показательным  при анализе бюджетного процесса является сравнение тенденций в  формировании доходной и расходной  части федерального и регионального  бюджета.

 

Таблица 2.3

 

Изменение доходной и расходной  части федерального бюджета и  бюджета Ростовской области в 2001-2004 гг.

 

млрд. руб.

 

Как видно из таблицы, в  целом присутствует довольно сходная  тенденция в развитии расходной  и доходной части федерального бюджета  и бюджета Ростовской области. Однако, самым важным из всех показателей, является анализ структуры доходов бюджета. Говоря о доходах главными показателями являются сравнение налоговых и неналоговых доходов бюджета.

 

Из таблицы 2.4 видно, что  главное отличие в формировании доходной части между федеральным  и областным бюджетом является то, что в областном бюджете довольно значительную часть составляют безвозмездные  перечисления (в первую очередь от федерального бюджета), что является естественным для регионального  бюджета. Говоря же о соотношении  налоговых и неналоговых доходов, можно отметить, что несмотря на некоторые их колебания, в федеральном и областном бюджете их соотношение остается примерно одинаковым и колеблется вокруг 18 раз на федеральном уровне и 20 раз на областном (это отличие объясняется тем, что в структуре неналоговых доходов областного бюджета нет таких статей как таможенные пошлины и т.п.).

 

Таблица 2.4

 

Налоговые и неналоговые  доходы федерального бюджета РФ в 2001-2004 гг.

 

млрд. руб

 

Таким образом, сравнительный  анализ федерального и регионального (Ростовская область) бюджета свидетельствует  о том, что в целом в динамике бюджетного процесса на обоих уровнях  существуют сходные тенденции.

 

Сопоставляя доходы бюджета  с ВВП (на федеральном уровне) и  ВРП (на областном) можно отметить, что  доля доходов и расходов к ВВП  после 1998 г. постепенно увеличивается. Как справедливо отмечает доктор экономических наук А. Селезнев, в  ситуации динамичного экономического роста и повышения эффектив-ности производства растет рентабельность, а значит, и доходы производителей продукции и услуг. Ежегодный прирост доходов является основой увеличения доходов всех уровней бюджетной системы, а значит, и расходов бюджетов, изменения их структуры в соответствии с приоритетами бюджетной политики при некотором росте абсолютных величин расходов, не являющихся приори-тетными. Рост доходов бюджета может быть базой постепенного сокращения бюджетной нагрузки на экономику, поскольку даже при относительном сниже-нии доли доходов в объеме ВВП (ВРП) абсолютно они растут по мере более быстрого роста ВВП (ВРП). В такой ситуации растут и расходы Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о бюджете на 2004 год) // Экономист. 2003. №10. С.18-28.

 

В то же самое время абсолютные и относительные величины дефицита или профицита бюдже-тов отражают качество работы по реализации установленного Бюджетным кодексом принципа сбалансированности бюджетов, т.е. равенства доходов и расходов, покрытия планируемых расходов мобилизуемыми в бюджет дохода-ми. А в этом отношении, как показывает проведенный общий анализ развития бюджетной ситуации в России в последние годы, Правительство РФ, в отличие от региональных властей, очевидно не способно адекватно прогнозировать ситуацию, что имеет существенный негативный эффект.

 

Обусловленное конъюнктурными факторами слабо выраженное оживле-ние экономического роста после кризисной ситуации 1998 г. проявляется в том, что в 1999 г. прирост ВВП составил 5,4%, в 2000 г. - 9%, в 2001 г. - около 5%, в 2002 г. - около 4% к предыдущему году. В 2003 г. около 4,4%. В Ростовской области эти показатели выше, но тенденции аналогичны. Скромный экономический рост, характеризуемый как существенное достижение курса «дерегулирования» экономики, сопровож-дается углублением структурной деформации: снижается крайне низкая доля инвестиций по отношению к ВВП, закрыты десятки угольных шахт, добыча первопередельных ресурсов и энергоносителей значительно сориентированы на экспорт, часть доходов от которого остается за рубежом и «работает» во бла-го наших конкурентов. При критическом износе основных фондов бюджетное финансирование отраслей реального сектора экономики, в которых государст-во еще остается собственником, сведено к символическим величинам.

 

Правильные акценты в  финансовой политике, содержащиеся в  посланиях Президента Российской Федерации  за последние годы, в действительности не реализуются. Бюджетная политика, к сожалению, не подчинена преодолению  этих деформаций. Однако в содержании правительственных программ и в  ма-териалах к проектам бюджетов последних лет появились понятия, создающие лишь видимость принципиально новых подходов в ее проведении. В частнос-ти, дефицитные федеральные бюджеты почти целого предыдущего десятиле-тия реформ сменились «результативным» профицитом бюджетов последних лет. Создается видимость благополучия, все чаще речь идет о максимально «ам-бициозных» сценариях социально-экономического развития. Так, при подготовке проекта федерального бюджета на 2003 г. сценарий, в который заложены тем-пы прироста ВВП на 2003 г. на уровне 4,4%, был назван «оптимистическим» Воронин Ю. От дефицита начала реформ к профицит «дерегулирования» // Экономист. 2002. №12. С.3-12..

 

С 1999 г. обозначился рост экономики  страны: индекс физического объема производства по промышленности в целом  составил 111% к уровню 1998 г., в том  числе по машиностроению и черной металлургии -- 117, цветной металлургии -- 110, легкой индустрии -- 112, по пищевой  промышленности -- 100,8%. За период 1999--2002 гг. физический объем промышленного  про-изводства вырос на 21%, а ВВП -- более чем на 18%; однако эти показатели в 2002 г. составили соответ-ственно всего 62,5 и 72% к уровню 1990 г. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме) // Российский экономический журнал. 2003. №3. С.10-24.

 

 

Внешне неплохие темпы  роста российской экономики в  последние годы не могут, однако, считаться  удовлетворительными. Во-первых, сам  рост во многом обусловлен постдефолтной и мировой конъюнктурой. Во-вторых, он происходит на фоне допущенного ранее огромного спада в экономике. В-третьих, остается крайне низким жизненный уровень населения.

 

Профицит или дефицит бюджетов -- это отражение ка-чества работы по реализации установленного Бюджетным кодексом принципа сбалансированности бюджетов, т.е. покрытие расходов мобилизуемыми в бюд-жет доходами. В ситуации динамичного экономического роста и повышения эффективности производства растет рентабельность, а значит -- и доходы про-изводителей продукции и услуг. Ежегодный прирост доходов способствует уве-личению доходов всех уровней бюджетной системы, что служит прочной осно-вой абсолютного увеличения расходов бюджетов, изменения структуры их рас-ходов в соответствии с приоритетами бюджетной политики. При этом возмож-но постепенное сокращение бюджетной нагрузки на экономику, поскольку да-же при относительном снижении доли доходов в объеме ВВП абсолютно они растут. А это означает, что абсолютно растут и расходы.