Современное жилищно-коммунальное хозяйство

Система управления в жилищном хозяйстве строилась на принципе двойного подчинения: центральным органам власти и местным Советам в лице соответствующих  исполкомов городов и районов. Важнейшие ресурсы  и реальные рычаги власти находились у государства, которое распоряжалось ими через систему ведомств под контролем и руководством Коммунистической партии. Схема управления жилищно-коммунальным хозяйством (ЖКХ) города областного подчинения  приведена на рис.1.1. В данной  схеме четко прослеживается строгая подчиненность предприятий и организаций ЖКХ вышестоящим  управленческим звеньям с выделением их ведомственного звена.

Рис. 1.1. Схема управления ЖКХ в советский период

Дееспособность данной системы основывалась на праве директивного централизованного распределения ресурсов  и неэкономического принуждения. Все сколько-нибудь значимые вопросы развития и содержания систем жилищной сферы решались в Москве или столицах союзных республик.[6] Это касалось как вопросов выделения средств на строительство зданий или системы очистных вооружений, так и вопросов проведения капитального ремонта жилого дома или асфальтирования участка городской улицы. Тарифы  на оплату жилищно-коммунальных услуг  имели чисто символическое значение и не отражали сути экономических процессов  в данной сфере. Финансирование организаций жилищного хозяйства осуществлялось преимущественно  в виде бюджетных дотаций.

В то же время советская система остро нуждалась в промышленных и военно-вспомогательных центрах городского типа, и поэтому уже в 30-е годы города получают определенное развитие  и тенденция урбанизации, ослабевшая  в послереволюционный период, опять стала набирать силу. К 1940 г. удельный вес городского  населения составил уже 33% от общей численности населения страны. Получило определенное развитие и жилищно-коммунальное хозяйство, но это развитие касалось прежде всего крупных столичных городов.

Период 40-х годов характеризовался громадными разрушениями  во время Отечественной войны 1941-1945 гг. и восстановлением разрушенного хозяйства, в том числе жилищного фонда  и коммунальных объектов, в 1946-1950 гг. Уровень жилищно-коммунального и бытового обслуживания  населения оставался низким, а обеспеченность жильем составила в 1950 г. всего лишь 7 кв.м. общей площади на душу населения, что соответствовало уровню жилищной обеспеченности в 1917г. и явно не отвечало потребностям.[7]

В 50-е годы начался самый длительный и достаточно последовательный этап развития жилищной сферы и коммунальных систем  в советское время, который по неумолимой логике истории  оказался завершающим этапом функционирования советского государства.

Наиболее характерной чертой  в данной области была тенденция урбанизации, которая с некоторыми естественными  колебаниями сохранилась вплоть до начала 90-х годов, когда бурные процессы перестройки затормозили урбанистические процессы. Так, если в 1859 г. удельный вес численности городского населения в общей численности страны составил 5,7%, в 1897 г. – 13,  в 1940 г. – 33, то  в 1990 г. – 66%, т.е. две трети населения страны стало проживать в городах и поселках городского типа, а городской образ жизни стал преобладающим.[8] Уже в первой  половине 50-х годов, когда холодная война набирала силу было начато строительство добротных зданий, в прилегающих приграничных и пригородных территориях.  

После принятия в 1957 г. известного Постановления ЦК КПСС о переходе  к типовому проектированию и строительству в стране начался строительный бум. Возникали новые города и как следствие военной инфраструктуры муниципальные образования, расширялись действующие, активно сооружались объекты  городского хозяйства. Именно на этом этапе возникла новая технология индустриального домостроения, предусматривающая производство строительных деталей и конструкций  в заводских условиях и достаточно быстрый монтаж зданий на строительной площадке. Указанная технология и громадный объем  привлеченных ресурсов  позволили существенно нарастить объемы  строительного производства и довести среднюю обеспеченность жильем до 10 кв.м. в 1966г. и до 15,5 кв.м. в 1980 г.[9]

Постоянный дефицит ресурсов  и их крайне неэффективное использование, отсутствие реальных экономических взаимоотношений между системой управления, производителями и потребителями в жилищной сфере, низкая квалификация кадров, крайне неэффективное  управление, бесхозяйственность, неоправданные потери ресурсов и другие аспекты свидетельствовали о неблагополучном положении в жилищной сфере. Осознавая такую ситуацию, руководство страны предпринимало попытки улучшить положение дел в строительстве и эксплуатации жилья и коммунальных систем. Но все они оказались неудачными, так как затрагивали  лишь отдельные  элементы хозяйственного механизма в данной сфере, не меняя его по существу.

В самом начале 90-х годов наступил переходный период в развитии  жилищной сферы. Его характерные черты:[10]

      разрушение государственной системы распределения жилья, которая существовала в СССР в течение многих десятилетий;

      существенное повышение тарифов  на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения;

      частичная приватизация государственного (муниципального) жилищного фонда и появления рынка жилья;

      усиление ведомственного монополизма и ослабление функций государственного (городского) контроля в данной сфере;

      изменение организационно-правовых норм предприятий и организаций жилищно-коммунальной сферы.

  Проводимые преобразования носили в основном внешний характер и практически не затронули  существа хозяйственных отношений  и не устранили административный характер действующего хозяйственного механизма. В результате жилищные условия значительной части населения и уровень содержания жилищного фонда стали заметно ухудшаться.

Таким образом, положение к  концу ХХ в. в жилищной сфере можно оценить как неудовлетворительное, с явными негативными тенденциями к ухудшению. Сократились объемы  жилищного строительства.  Существенно возросла стоимость жилищно-коммунальных услуг, а доля оплаты населения в затратах предприятий жилищно-коммунальной сферы оставалось недостаточной. На поддержание жилищно-коммунальной сферы государство расходовало 4% ВВП, т.е. больше, чем на социальную сферу и многие другие сферы жизнедеятельности, но этих средств все равно не хватает по причине их неэффективного использования.[11]

Даже неполный перечень рассмотренных проблем свидетельствует о наличии глубинных причин неудовлетворительного положения в жилищной сфере, а также о необходимости поиска путей решения жилищной проблемы.  Не вдаваясь глубоко в анализ их появления и обострения в последние годы, отметим, что целесообразно все причины разбить на две группы: объективные и субъективные.[12] К первой группе можно отнести остаточное ресурсообеспечение и недостаточное развитие жилищной сферы в советский период от командно-административной системы к рыночному хозяйству. Из числа субъективных причин отметим сохранившийся административный механизм хозяйствования в муниципальном секторе образований и малых городов страны, отсутствие реальных механизмов инвестирования в жилищное строительство и реальной реформы жилищной сферы.

1.2.  Проблемы системы жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований и определение путей их решения в рыночных условиях хозяйствования

С внедрением рыночных отношений произошли существенный изменения.  Так, начал функционировать рынок жилья, изменилась структура жилого фонда по формам собственности. Однако жилищная проблема осталась по-прежнему актуальной, особенно это выражено в системе ЖКХ муниципальных образований. Суть  жилищной проблемы заключается  в острой нехватке жилья, соответствующего  нормативным  и потребительским требованиям, для значительной части населения.

Жилищная проблема имеет несколько важных аспектов:[13]

      дефицит жилья – количественный аспект;

      несоответствие структуры жилищного фонда демографической структуре семей – структурный аспект;

      несоответствие имеющегося жилищного фонда требованиям к потребительским качествам жилья – качественный аспект;

      несоответствие требований  к техническому содержанию жилищного фонда – эксплуатационный аспект.

Средняя жилищная обеспеченность  в муниципальных образованиях и малых городах страны составляет  не более 18 кв.м. общей (полезной) площади жилья на одного жителя, многие семьи имеют менее 9 кв.м. на душу населения, зачастую, в коммунальных квартирах. Опыт развитых стран показывает, что  для успешного решения жилищной проблемы необходимо повысить средний уровень жилищной обеспеченности в 2-3 раза.

Состав квартирного фонда во многих муниципальных образованиях страны не соответствует демографической структуре  населения, что существенно ухудшает жилищные условия населения. О недостаточных темпах решения жилищной проблемы свидетельствует невыполнение   государственных программ  в сфере обеспечения жильем  определенных категорий населения (военнослужащие, вынужденные переселенцы и т.д.). Многие семьи проживают в коммунальных квартирах и общежитиях.

Важным аспектом данной проблемы является несоответствие существующего  жилищного фонда  функционально-потребительским требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: неудобная планировка,  недостаточный уровень производства,  влагостойкость, звукоизоляция и другие параметры жилых помещений.

Отсутствие современных видов благоустройства  и конструктивные недостатки жилых зданий приводят к завышенному потреблению энергоресурсов и воды. Так, с точки зрения энергоиспользования жилищный фонд является весьма неэффективным. Это во многом объясняется тем, что  в существующем жилищном фонде Росси значительную долю (в некоторых регионах до 80%) составляют дома из сборного железобетона, имеющие значительные  теплопотери, которые к тому же на 20-30% выше проектных из-за низкого качества строительства и эксплуатации. Наиболее значительные теплопотери в зданиях происходят через наружные  стеновые ограждения (42% для 5-этажных и 49% для 9- этажных зданий) и окна (32 и 35% соответственно), особенно это актуально на севере страны[14].  В результате показатели удельного  теплопотребления в  таких зданиях в 2-4 раза  превышают аналогичные показатели  в странах Европы и Америки  с близкими климатическими условиями.

Наконец, невыполнение требований  по содержанию и современному ремонту жилищного фонда приводит к ухудшению технического состояния жилья  и нарастанию его «недоремонта».[15]