Внешний долг России и проблемы его регулирования

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение.

Актуальность  темы исследования. Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться важнейшим предметом для обсуждения и в ближайшей перспективе.

 Во-первых, с очевидностью, нельзя рассматривать ситуацию с долгами России без предварительного изучения истории вопроса и анализа опыта зарубежных стран. Во-вторых, на мой взгляд, при решении проблемы государственного долга необходимо активно использовать и теоретические наработки в этой области.

Одной из наиболее тяжелых  экономических проблем России в 90-х гг. является накопление внешней  задолженности. Неблагополучие в этой сфере внешнеэкономических связей затрудняет реформирование экономики, оказывает тормозящее воздействие на торговлю России как с индустриальными, так и развивающимися странами.

Набор применяемых российским правительством финансовых методов  управления накопленным внешним  долгом невелик. Вне поля зрения остаются многие новые явления и тенденции в международной финансовой системе, опыт крупных должников, добившихся существенного облегчения долгового бремени за счет комплексного подхода и использования нетрадиционных методов.

Успешные финансовые методы управления внешней задолженностью России должны не только решать проблему задолженности, но также способствовать реализации более общих задач экономической и финансовой политики государства.

Большая практическая значимость проведения всестороннего исследования управления внешним долгом России, недостаточная разработанность методики управления внешним госдолгом, в том числе финансовых методов урегулирования накопленной внешней задолженности применительно к условиям России, и испытываемый недостаток практических рекомендаций определили выбор и обусловили актуальность темы настоящей дипломной работы.

В отечественной и  зарубежной экономической литературе практически отсутствуют специальные  работы по проблеме управления внешним  долгом России, за исключением публикаций в периодической печати. Данная дипломная работа явится первым студенческим специальным всесторонним исследованием финансовых методов управления внешним долгом России.

Внешние госзаимствования позволяют временно решить вопрос финансирования дефицита платежного баланса страны, способствуют временному улучшению курса национальной валюты, препятствуют отливу золота за границу.

Реализация естественных выгод происходит на относительно большом временном участке, поэтому они являются выгодами краткосрочными.

Естественными издержками внешнего госдолга является стоимость долга - процент на ссудный капитал. Естественные издержки имманентно присущи внешнему госдолгу.

Дополнительные выгоды внешнего госзаимствования и дополнительные вдержки внешнего госдолга, в отличие от естественных, возникают следствие эффективного или неэффективного использования внешних заимствований.

Дополнительные выгоды возникают вследствие эффективного использования средств. Они определены следующим образом: 1) усиление темпов экономического роста страны-заемщика; 2) стимулирование и расширение внешней торговли; 3) улучшение платежного баланса страны; 4) крепление национальной валюты; 5) накопление государственных валютных резервов; 6) рост накопления в стране-заемщике; 7) отсутствие ли уменьшение экономической и политической зависимости страны-приемщика от кредитующей страны.

 Дополнительные выгоды создаются  в течение относительно длительного периода времени и являются выгодами долгосрочными. дополнительные издержки возникают вследствие неэффективного использования внешних заимствований и представляют собой следующие экономические последствия: 1) замедление темпов экономического роста страны-заемщика; 2) ухудшение условий внешней торговли; 3) ухудшение платежного баланса; 4) ослабление национальной валюты: 5) уменьшение официальных валютных резервов; 6) перекладывание долгового бремени на будущие поколения: 7) экономическая и политическая зависимость страны-заемщика от кредитующей страны.

Для роста дополнительных выгод  внешнего госзаимствования и снижения естественных и дополнительных издержек внешнего долга основное значение имеет эффективное управление внешним госдолгом, в частности, финансовые методы управления.

Критерием эффективности  финансовых методов управления внешним госдолгом является способность максимизировать выгоды внешнего госзаимствования и минимизировать издержки внешнего госдолга для страны-заемщика. Определяющее значение для эффективности финансовых методов управления внешним госдолгом имеет эффективность методов использования внешних заимствований. Нулевая эффективность финансовых методов управления определена автором как нулевая эффективность использования заимствований, при которой в процессе обращения заемного капитала не возникает ни прибыли, ни убытка. Основным признаком неэффективности финансовых методов управления внешним госдолгом является наступление долгового кризиса.

Естественные выгоды внешнего госзаимствования абсолютно не зависят от эффективности финансовых методов управления внешним долгом. При любом уровне эффективности методов управления уровень естественных выгод всегда будет положительным. Естественные издержки внешнего госдолга зависят от эффективности методов управления внешним долгом, но при любом уровне эффективности уровень естественных издержек будет всегда больше нуля. Возникновение и уровень дополнительных выгод и издержек зависят от эффективности финансовых методов управления. При эффективности методов управления, равной нулю, не возникают ни дополнительные выгоды, ни дополнительные издержки.

Глава 1

“Проблема внешнего государственного долга России, как фундаментальный вопрос экономической реформы”

1.1. Исторический  обзор источников возникновения  и размера внешнего долга России.

К началу 1999 г. совокупный внешний долг России превышал 150 млрд. долл., что составляло около 55% ВВП (в пересчете по среднему курсу за 1998 г. - 9,81 руб./долл.). При этом, как известно, львиную долю долга Россия унаследовала от Советского Союза. Структура внешнего долга РФ уже не раз подробно описывалась в экономической литературе, поэтому, на наш взгляд, целесообразно предложить некоторую периодизацию отношений России со своими кредиторами.

Переговорный процесс  между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала советских, а затем и российских) начался сразу же после распада СССР в конце 1991 г. Можно условно выделить четыре основных этапа реструктуризации долговых обязательств бывшего СССР. Первый этап, берущий отсчет с 1992 г., включал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трехмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному периоду можно отнести и получение первого кредита МВФ (1 млрд. долл.).

В течение второго  этапа - с 1993 по 1995 г. - Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, в апреле 1993 г. правительство России заключило первый договор о реструктуризации задолженности перед официальными кредиторами, входящими в Парижский клуб. За этим последовали еще два подобных соглашения в 1994 и 1995 гг., в соответствии с. которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. по январь 1995 г.

Началом третьего этапа  можно считать апрель 1996 г., когда договоренности с Парижским клубом были дополнены всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (включая предварительные договоренности) выплатить кредиторам Парижского клуба сумму порядка 38 млрд. долл. Из них 45% должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2020 г., а оставшиеся 55%, включавшие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нарастающими платежами начиная с 2002 г.

Примерно в этот же период проводились переговоры по реструктуризации долга перед членами Лондонского клуба. В 1996 г. с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 г., когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл. Было выпущено два новых инструмента - PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 гг. соответственно. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22,5 млрд. долл.) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объем которых составляет 6 млрд. долл.

Наконец, началом заключительного  этапа реструктуризации советских долгов можно считать конец 1996 г., когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги (агентство 1ВСА первоначально присвоило рейтинг ВВ+, Moody's -Ва2, Standard & Poor's - ВВ). Достаточно высокий рейтинг, который иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского секторов. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 гг.

Проблема избыточного долгового бремени достаточно хорошо изучена в мировой финансовой практике. Несмотря на то, что нет каких-либо универсальных подходов к ее разрешению, опыт других стран по преодолению кризиса государственного долга представляет несомненный интерес. Так, в 1997 г. был окончательно улажен ряд долговых проблем некоторых государств. Республика Перу завершила выпуск облигаций типа "Брэди'" в обмен на банковский долг в размере 8 млрд. долл., дефолт по которому был объявлен еще в 1984 г. Кстати, сразу вслед за этим долговым обязательствам Перу был присвоен кредитный рейтинг (ВВ и ВВВ- по обязательствам в иностранной и национальной валютах соответственно). Примерно в это же время Республика Босния завершила обмен неисполненных обязательств перед банками в объеме 1 млрд. долл., то есть разрешила дефолт, объявленный еще в 1992 г. Одна из наиболее показательных реструктуризаций суверенного долга была проведена в 1990 г. в Мексике, в ее ходе долги перед зарубежными банками были обменены на облигации типа "Брэди". Несмотря на то, что в большинстве случаев реструктуризация предусматривала снижение долгового бремени либо за счет дисконта при переоформлении долга, либо за счет снижения ставок по обязательствам, эти механизмы не предусматривали прямого списания государственного долга.

Практика прощения долгов также хорошо известна из истории международных финансов. Чаще всего подобные механизмы применяются в отношении наименее развитых стран, de facto не способных рассчитаться по своим обязательствам даже в отдаленной перспективе. При этом при определенных условиях частичное прощение долга экономически выгодно и самим кредиторам.

В последнее время  при анализе ситуации с государственным долгом России все чаще приводят пример 50-процентного списания долга Польши и Египта в 1992 г. В этом контексте необходимо особо подчеркнуть, что подобная схема прощения долговых обязательств стала возможна главным образом по политическим соображениям и вряд ли подходит для России. В общем случае страна, которой списывают долги, автоматически теряет не только значительную часть политической самостоятельности, но и надолго лишается доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заемщика. Если ранжировать возможные варианты решения долговой проблемы, то прощение долга находится между наихудшим вариантом - абсолютным дефолтом (имеется в виду полный отказ от своих обязательств) и наилучшим для обеих сторон - реструктуризацией, предусматривающей переоформление долга в той или иной форме (пусть даже с некоторыми потерями для кредиторов). В этой связи представляет несомненный теоретический и, практический интерес анализ различных механизмов переоформления долговых обязательств.

1.2. Теоретические  основы возникновения и обслуживания  внешнего долга в Российской  Федерации.

Как в России, так и  во всем мире заемщик еще до привлечения  каких-либо заемных средств должен четко знать, каковы его обязательства  и сроки погашения (объемы, условия  погашения и т.д. — а также риски, которые могут изменить существующие условия), как он будет использовать привлеченные средства и каким образом погашать.

Привлекать заемные  средства можно только тогда, когда  есть уверенность в том, что основную сумму внешнего долга и проценты можно обслужить за счет текущих  операционных доходов, не рассчитывая на рефинансирование или продажу активов. Совокупный объем заимствований в течение каждого года не должен превышать объем новых инвестиций за тот же год, а совокупный объем погашения (то есть, с учетом предполагаемого рефинансирования, а не только чистый) должен покрываться текущими доходами.

Это особенно важно в России, где любые  расчеты на возможность продажи  активов или рефинансирование предыдущих обязательств менее обоснованны, чем  где-либо еще.

Для этого необходимо иметь основы предварительного финансового планирования, позволяющего идентифицировать все имеющиеся обязательства заемщика, проценты, основные суммы, сроки платежа (а также возможные изменения в случае изменения определенных факторов — инфляции, процентных ставок, курсов валют и т.д.), а также четко определить наличие ресурсов для выполнения платежей в нужный момент. Такое планирование должно быть систематическим и обоснованным, а не эпизодическим и интуитивным.