Причины возникновения риторики как науки

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Итак, спор выстраивается  его участниками с обязательным взаимным учетом тезиса, аргументов и  демонстрации. Различают два вида доказательств: прямое и косвенное.

1. При прямом  доказательстве тезис обосновывается  аргументами без помощи дополнительных  логических построений. Для достижения  победы в споре наиболее грамотно  применять в качестве доказательства  критику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:

А) выявление источника  информации;

Б) изобличение  сомнительных авторитетов;

В) апелляция к  фактам;

Г) контрастное  сопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;

Д) приведение контраргументов.

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего  положения – антитезиса. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли апогогическим, что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид  доказательства предполагает одновременное  использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.

Специфической разновидностью доказательства является опровержение.

Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.

Различают три  основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с  анализом необходимой логической связи  между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками  и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое  опровержение может быть применено  к любому утверждению.

Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя.

Убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

Если представить  механизм убеждения в соответствии с современными психофизиологическими  взглядами, то он состоит из активизации  всей коры головного мозга под  воздействием речи, причем возникшее  состояние мозга сохраняется  в течение довольно длительного  времени. Аргументация воспринимается критически, входит в систему взглядов человека и укрепляется в его  сознании. Убедить участников спора  – значит заставить их согласиться  со спорящим, принять его взгляды как свои собственные.

Одной из форм убеждения  является такой вид воздействия  на участников спора, как внушение. Стремясь внушить определенную мысль, участник спора апеллирует прежде всего к чувствам, эмоциям, традициям. Определенной силой внушения обладают яркие впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.

Практика полемических выступлений показывает, что в  споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора нередко  приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его – истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать.

§ 1 Психологические  уловки

Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей  человеческой натуры. В них проявляется  грубое, неуважительное отношение к  оппоненту. В частности к ним  относят:

1) выведение  противника из равновесия. Полемист использует грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» – дело выиграно, потому что он потерял шанс на успех в споре;

2) ставка  на ложный стыд. Психологически люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п. Так он делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами;

3) «подмазывание  аргумента» – это тоже уловка, основанная на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы как человек умный не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства;

4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела;

5) кроме соответствующего  тона, есть много и других разнообразных  уловок, рассчитанных на внушение  и психологическое воздействие  на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.;

6) нередко в  спорах в качестве аргументов  используют ссылки на свой возраст, образование и положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав;

7) «двойная бухгалтерия» – это уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок.

Психологические правила ведения спора:

1) Не допускать,  чтобы спор превращался в перебранку.

2) Максимально  щадить самолюбие оппонента, давая  ему возможность собраться с  мыслями.

3) При невозможности  возразить логическим доводам  оппонента не пытаться сбивать  его с толку повторением фраз "не понимаю", "опять не  понимаю".

4)Не использовать  прием "гипноз апломба" –  демонстрировать абсолютную психологическую  и интеллектуальную самоуверенность.

5) Прятаться за  ширму "ссылка на авторитеты" без полной уверенности в их  состоятельности.

6) Не играть  на чувстве болезненной боязни  оппонента уронить себя в глазах  собеседников незнанием не самого  дела, а мнением о нем известных  людей.

7) Не допускать  тезисов в сопровождении слов "всякому умному человеку это известно…", "вы, как более-менее образованный человек, должны знать, что…".

8) Не бояться усомниться в правоте собственной точки зрения.

9) Для лучшего  понимания оппонента хотя бы  временно встать на его точку  зрения, проанализировать проблему  и способы ее решения с его  стороны (принцип сочувствия).

10) Споря, избегать  монолога и поучений, постоянно  отвечая самому себе на вопросы  "с кем я спорю?", "ради  чего я спорю?".

11) Задавать вопросы  своему оппоненту таким образом,  чтобы ответ на них высветил  его слабые стороны.

12) Избегать слов "лично я убежден", "как считает большинство".

13) При необходимости  разбить обсуждаемую проблему  на "подпроблемы", ряд обязательно взаимосвязанных между собой вопросов.

14) Зачинщик спора  всегда менее компетентен и  образован.

15) Лучший способ  борьбы с отчаянным спорщиком  – дать ему выговориться.

16)Аргументированное  отстаивание своей позиции обязательно  должно сочетаться с чувством  юмора.

17)В процессе  спора желательно обратить внимание  не только на разъединяющие  противников убеждения, но и  на объединяющие.

§ 2 Логические уловки

Логические уловки иначе называют софизмами. Это намеренные ошибки в доказательстве. Следует  помнить, что софизм и ошибка различаются  только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому  сколько есть логических ошибок, столько  и софизмов.

Увод  разговора в сторону. Бывают ситуации, когда участники обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы. Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.

Перевод вопроса  на точку зрения пользы или вреда. Здесь вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для оппонента или нет.

Логические  правила ведения спора:

1. Прежде чем  спорить, следует подумать, о чем  спорить (предмет спора, степень  его важности и т.д.).

2. Обращаться к  участнику спора только с его  согласия.

3. Не заменять  разумные, логичные доводы эмоциями  и выяснением сугубо личных  отношений.

4. Не перебивать  собеседника. В крайнем случае это можно сделать для уточнений положения или просьбы повторить что-либо важное (тезис, аргумент).

5. Спорить честно  и искренне, по возможности не  искажать слов оппонента (исключением  являются методологические уловки).

6. Положения, которые  готовишься отстаивать, должны быть  четко и ясно сформулированы. Тезисы должны оставаться неизменными  на протяжении всего спора.

 
Глава 3. Общие требования к спору

Чтобы успешно  вести дискуссию или полемику, важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.

Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим. Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непониманию участников спора.

Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публичном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппонента.

Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений.

Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.

Рассмотренные выше формально-логические законы – это  законы правильного мышления. Их требования кратко можно выразить следующим  образом: правильное рассуждение должно быть определенным, ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным.

Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменить взгляды, отношения или сформировать новые. Умение убеждать является важным элементом в ораторском искусстве. Для убеждающей речи характерно использование логических доводов, убедительных фактов при апелляции к глубинным процессам сознания.

§ 1 Стратегия  и тактика спора

Стратегия спора – общий план его ведения.

Пропонент – тот, кто выдвигает и отстаивает некий тезис. Должен продумать основные и резервные доводы в защиту тезиса.