Нарушение и патология мышления. Сущность проблемы и особенности проявления

В результате некоторые  немецкие психиатры считали, что  в основе шизофрении лежит недостаточность "первично данной духовной структуры". По мнению И. Берце, у которого эта  теория наиболее четко представлена, такой первичной структурой является "тонус сознания" (активность "я"), которая при шизофрении оказывается  нарушенной ("гипотония сознания"). "Гипотония сознания", сама по себе не проявляющаяся и познаваемая  лишь интуитивным путем, определяет всю психопатологическую симптоматику, в том числе и нарушение  мышления.

К этой характеристике примыкают и взгляды Г. В. Груле, определившего нарушение мышления при шизофрении как нарушение "напряженности", в основе которой лежит нарушение активности личности. С этими положениями солидаризируется И. Берингер, выдвигая концепцию о слабости "интенциональной дуги", являющейся причиной нарушений мышления больного шизофренией, и Е. Штранский, говорящий об "интрапсихической атаксии" больных.

Нарушения мышления трактуются как вторичные, как проявление нарушений особой "активности", "интенции" психики. Г. В. Груле было выдвинуто в метафорической форме положение (надолго определившее ход исследований, касающихся характеристики мышления шизофрении) о том, что машина остается интактной, но она плохо или совсем не управляема. Мыслительные операции, направленные на практические действия, у больного шизофренией сохранены, память и внимание его не нарушены, однако он не в состоянии синтезировать отдельные, сами по себе правильные умозаключения.

Подобная трактовка  мышления как особого вида "духовной активности" особенно выражена у  К. Ясперса, который противопоставил  интеллект мышлению. В то время  как мышление определялось им как  проявление интрапсихической активности, интеллект рассматривался как совокупность способностей; память, внимание и речь выступали в качестве "предпосылок интеллекта". Это подразделение проникло и в нашу отечественную психиатрию. Указания на то, что у "больного сохранен интеллект, а мышление нарушено", встречаются во многих исследованиях.

Такое противопоставление интеллекта мышлению привело к тому, что исследователи пытались найти  различный генез мыслительных нарушений  при грубых органических заболеваниях и при шизофрении. Нарушения познавательных процессов, выступающие при грубых органических заболеваниях, например при травмах, определялись как нарушения "интеллекта" или "предпосылок  интеллекта", нарушения высших познавательных процессов при шизофрении трактовались как нарушения собственно мышления.

Концепция противопоставления интеллекта мышлению, сведение последнего к некоей особой сущности получили особое распространение при характеристике психической деятельности больных  шизофренией. Исследователи стали  выделять у больных шизофренией  некое "основное нарушение" (Grundstёrung), из которого выводились все особенности изменений его психики. При этом указывалось на "непонятность", причудливостью мышления и поведения этих больных, которую нельзя объяснить. Эти взгляды опирались на понятия "понимающей психологии" В. Дильтея и Э. Шпрангера, считавших, что психику нельзя объяснить.

Большое распространение  получила точка зрения, согласно которой "основным нарушением" больного шизофренией  является его аутичность, обусловливающая распад его мышления. Проблема аутистического мышления была поставлена немецким психиатром Е. Блейлером.

Е.Блейлер противопоставил реальному, отражающему действитель-ность мышлению аутистическое, которое якобы не зависит ни от действительности, ни от логических законов и управляется не ими, а "аффективными потребностями". Под "аффективными потребностями" он подразумевал стремление человека испытывать удовольствие и избегать неприятных переживаний.

Е. Блейлер считал, что если реальное логическое мышление является мысленной репродукцией тех связей, которые доставляет действительность, то аутистическое мышление управляется стремлениями, аффектами и не считается с логикой и действительностью.

Также он противопоставлял логическое и аутистическое мышление по их генезу. Он считал, что ослабление логического мышления приводит к  преобладанию аутистического, что логическое мышление, работающее с помощью картин воспоминания, приобретается путем  опыта, в то время как аутистическое  мышление следует прирожденным механизмам.

Концепция Е. Блейлера имеет известную историческую ценность: в противовес современной ему формальной интеллектуалистической психологии и психопатологии он подчеркнул аффективную обусловленность мыслительного процесса, точнее, зависимость направленности мышления от потребностей человека. То, что Е. Блейлер подчеркивал роль аффективных стремлений в мышлении, то, что он связывал мышление с потребностями (пусть даже ограничивая свое рассмотрение одной потребностью, да еще на ее биологическом уровне), представляется нам скорее достоинством, нежели недостатком его концепции. Основное возражение, которое является важным для критики концепции аутистического мышления Е. Блейлера, заключается в том, что он расчленяет так называемое реальное и аффективно обусловленное мышление. И хотя Блейлер указывает на то, что логическое реальное мышление отражает действительность, по существу он изолирует этот основной вид мышления от эмоций, стремлений и потребностей.

Попытка Е. Блейлера расчленить единый процесс рационального познания на два генетически и структурно противоположных вида мышления и ввести в психологическую терминологию понятие аутистического, т.е. независимого от реальности, мышления является ложной.

Большое влияние  на исследования мышления оказали работы школы гештальтпсихологии. В работах  В. Кёлера, М. Вертхаймера, К. Дункера мышление рассматривается как внезапное, неподготовленное прежним опытом и знаниями "понимание" ситуации. Деятельность мышления заключается, по их мнению, в том, что отдельные части ("конфигурация") проблемной ситуации переструктурируются; образуется новое "целое", новый "гештальт". Отдельные элементы проблемной ситуации воспринимаются в новых отношениях, в зависимости от нового "гештальта". Само же переструктурирование происходит благодаря внезапному схватыванию — "инсайту".

Несмотря на то, что  гештальтпсихологи в лице К. Дункера, Н. Майера ставили вопрос о продуктивности мышления, они не смогли раскрыть его специфики и анализировали его либо путем переноса принципов строения восприятия, либо выводили его из явлений сознания; для представителей гештальтпсихологии не существовало объекта вне сознания.

Надо сказать, что  принципы гештальтпсихологии в области  мышления не оказали значительного  влияния на патопсихологические  исследования. Лишь некоторые частные  вопросы, скорее методического порядка, были использованы.

В советской психологии были преодолены представления о  мышлении как о врожденном, имманентно развивающемся процессе или как  об акте "сцепленных" ассоциаций. Одно из основных положений советских  психологов о мышлении (Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн) состоит в том, что мышление является процессом овладения системой общественно-исторически выработанных операций и знаний.

В современной психологии мышление определяется как обобщенное и опосредованное отражение действительности, тесно связанное с чувственным  познанием мира и практической деятельности людей.

Рациональное познание не ограничивается отражением единичного, частного, а отражает наиболее существенные связи действительности. Процесс  познания выражается не только в переходе от чувственного познания к рациональному, но и в том, что оно должно вновь вернуться к практике. Этот процесс, наиболее полно отражая действительность, возможен лишь благодаря языку, "непосредственной действительностью мысли".

Мышление является особой формой человеческой деятельности, рождающейся в практике, когда  перед человеком встает необходимость  разрешить какую-нибудь задачу.

Для понимания природы  мыслительной деятельности большое  значение имеет исследование ее генезиса. Психические свойства формируются  в процессе онтогенетического развития. Толкование психических процессов, в том числе и мышления, как  внутренних духовных свойств, как замкнутых  в себе духовных функций пытался  своими исследованиями опровергнуть Л. С. Выготский. Он неоднократно высказывал мысль, что психические процессы возникают в совместной деятельности людей и в их общении друг с  другом, что действие, сначала разделенное  между двумя людьми, становится способом собственного поведения человека.

Положение о том, что психическая деятельность формируется  из внешней, наиболее последовательно развито А. Н. Леонтьевым и П. Я. Гальпериным. В работах П. Я. Гальперина указывается, что всякий процесс усвоения начинается с конкретного действия с предметами. В дальнейшем операция утрачивает характер внешнего действия с предметами и производится во внешней речи, а потом "про себя", "в уме". Благодаря этому она абстрагируется от конкретных предметных условий и приобретает более обобщенный характер. Происходит, по выражению автора, специфическое сокращение процесса, его автоматизация и переход в динамический стереотип.

Точка зрения современной  отечественной психологии на мышление, как на деятельность, выросшую из практической, возникшую в процессе жизни индивидуума, находит свое обоснование в учении И. П. Павлова, согласно которому в основе мышления лежит условно-рефлекторная деятельность, формирующаяся в индивидуальном опыте.

Таким образом, выдвигая положение о рефлекторной природе  мышления, современная психология тем  самым отрицает положения идеалистической  эмпирической психологии, которая подходит к мышлению как к врожденной способности, как к функции, лишь количественно  увеличивающейся в ходе созревания мозга.

Психологическое исследование мышления, его становление и развитие состоят, как отмечает С. Л. Рубинштейн, в раскрытии его закономерностей  как аналитико- синтетической деятельности.

Открытие рефлекторной основы всех, даже элементарных, психических  актов обнаружило их процессуальную структуру. Даже самые элементарные психические процессы человека, такие, как ощущение и восприятие, являются процессами в том смысле, что они  протекают во времени, обладают некоторой  изменчивой динамикой. В каждом акте мышления человека она выражена в  максимальной степени.

Мыслительная деятельность заключается не только в умении познать  окружающие явления, но и в умении действовать адекватно поставленной цели. Мыслительный процесс является активным, целеустремленным процессом, направленным на разрешение определенной задачи личностно мотивированным.

Суммируя все вышесказанное, следует подчеркнуть, что мышление является деятельностью, опирающейся  на систему понятий, направленной на решение задач, подчиненной цели, учитывающей условия, в которых  задача осуществляется.

Для успешного выполнения задачи необходимо постоянно удерживать эту цель, осуществлять программу  операций, сличать ход выполнения с ожидаемым результатом. На основе этого сличения происходит коррекция  неправильных ходов.

Эти положения современной  отечественной и зарубежной психологии о структуре мышления являются основой  анализа различных форм патологии  мышления. 

Заключение 

Информация, полученная человеком из окружающего мира, позволяет  человеку представлять не только внешнюю, но и внутреннюю сторону предмета, представлять предметы в отсутствие их самих, предвидеть их изменение во времени, устремляться мыслью в необозримые  дали и микромир. Все это возможно благодаря процессу мышления. В психологии под мышлением понимают процесс  познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и  опосредованным отражением действительности. Отталкиваясь от ощущений и восприятий, мышление, выходя за пределы чувственного опыта, расширяет границы нашего познания в силу своего характера, позволяющего опосредственно (т.е. умозаключением) раскрыть то, что непосредственно (т.е. восприятием) не дано. Так, посмотрев на термометр, повешенный с наружной стороны окна, мы узнаем, что на улице довольно холодно. Увидев сильно качающиеся верхушки деревьев, мы понимаем, что на улице ветер.

Психология мышления — одна из самых разработанных  областей психологической науки, она  являлась всегда центральной проблемой  и именно в этой области психологии яснее всего обнаруживаются различия исходных теоретических позиций  исследователей.

В связи с техническим  прогрессом психология испытывает на себе влияние различных информационных исследований. Наметился новый подход к деятельности мышления как деятельности управления поиском решения задач. Несмотря на то, что такой подход к деятельности мышления обогатил во многом психологическую науку, создались неправильные взгляды на природу самого человеческого мышления. Ряд зарубежных ученых выдвинули положения, согласно которым мышление может быть сведено к элементарным информационным процессам, к манипуляциям символами. Программа решения задач на компьютерах стала выдаваться за теорию мышления. Поэтому в настоящее время встает новая проблема — выявление в управлении поисками решения задач специфически человеческого.