Шпаргалка по "Психология"

Национальный конфликт – вид  социального конфликта, особенностью которого является переплетение социально-этнических и этносоциальных факторов и противоречий.

Непосредственная причина возникновения  межнациональных конфликтов – расхождение  и столкновение интересов субъектов  межнациональных отношений (национально-государственных  образований, наций, народностей, национальных групп). Конфликт возникает при непоследовательном и несвоевременном разрешении таких  противоречий. Мощным катализатором  развития конфликта является политизация  национальных интересов, перекрещивание национального и государственного. Провоцируемый вплетением политических интересов в национальные, конфликт достигает высшей стадии обострения, переходит в национальный антагонизм.

В основе национальных конфликтов на территории бывшего СССР лежат следующие  национально-территориальные проблемы,

1. Нерешенные проблемы в отношениях  между суверенными государствами  – бывшими союзными республиками. Противоречия между некоторыми  из них перерастают в вооруженные  столкновения, например между Азербайджаном  и Арменией.

2. Внутриреспубликанские проблемы. Абсолютизация суверенитета обычно  порождает сепаратистские устремления  национальных меньшинств внутри  самих суверенных государств. Примеры  тому — гагаузский в Молдове,  абхазский и югоосетинский в Грузии и Другие подобные им конфликты, сопряженные с большими жертвами. Возникло движение территорий (краев, областей) Российской Федерации за их равное правовое положение с республиками в составе РФ. Выравнивание правового статуса субъектов Федерации стало одной из ключевых проблем, от решения которых зависит региональное развитие страны.

Национальное обособление обычно приводит к тому, что население  делится на "коренное" и "некоренное", а это лишь обостряет межнациональные  противоречия.

3. Проблемы разделенных народов.  Исторически сложилось так, что  и границы между национально-государственными  образованиями, и политико-административные  рубежи в стране неоднократно  сдвигались. Результатом стала разделенность  многих народов двоякого рода: государственной границей бывшего  СССР (например, таджики в Таджикистане  и Афганистане, азербайджанцы  в Азербайджане и Иране) и  внутриреспубликанскими границами  новых суверенных государств (в  Закавказье, Средней Азии, Российской  Федерации).

4. Нарушения прав человека, определенных  Декларацией прав человека, Международными  пактами о правах человека; проблемы, вызванные насильственным выселением  ряда народов из мест постоянного  проживания (депортация). Государственно-правовая  реабилитация таких лиц оказалась  довольно сложным и противоречивым  процессом. Здесь принцип восстановления  справедливости столкнулся с  принципом необратимости исторических  изменений. Интересы реабилитированных  народов (немцев, крымских татар,  месхетинских турков и др.) вступили  в противоречие с интересами  народов, заселивших места их  бывшего проживания.

В результате развала СССР свыше 60 млн. человек оказались "за границей", из них 34 млн. – русские, украинцы и  белорусы, живущие в других республиках. Всплеск национализма в новых  независимых государствах, политика дискриминации по отношению к  русскоязычному населению, массовые нарушения  его прав привели к активной миграции людей.

5. Отсутствие программы решения  национального вопроса, анализа  проблем межнациональных отношений  и путей их разрешения.

6. Личностно-бытовые конфликты,  которые выливаются в конфликты  между коренным и некоренным  населением. Важнейшим элементом  этничности является исторически  сложившаяся национальная психология, которая отражает индивидуальные  особенности любого народа, те  его свойства, что отличают его  от других народов. Национальная  психология – это определенный  стиль мышления, поведения этноса. Игнорирование особенностей национальной  психологии в межличностных отношениях  может послужить причиной возникновения  различного рода предрассудков,  национальной предубежденности  и в итоге привести к межнациональным  конфликтам.

С момента развала СССР зафиксировано  более 164 вооруженных конфликтов, территориальных  споров и претензий, крупнейшие из которых  – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Узбекистан, Приднестровье, Таджикистан, Чечня. Конфликты привели к гибели многих тысяч людей, к огромным материальным и духовным потерям.

Анализ результатов вооруженных  конфликтов позволяет сделать следующие, возможно, небесспорные выводы:

1) большинство вооруженных конфликтов  на территории бывшего СССР (карабахский,  абхазский, югоосетинский, приднестровский  и др.) возникло по поводу споров  о статусе национально-территориальных  образований и справедливости  границ, разделяющих этносы. Субъектами  этнополитических конфликтов выступали  этнически консолидированные группы  населения, организованные и возглавляемые  национальными движениями;

2) использование в конфликтах  вооруженных сил должно быть  политически и юридически обоснованным, носить исключительный характер, пределы их применения важно  очертить законодательно;

3) с вооруженными конфликтами,  как и с войнами, надо бороться  задолго до того, как они возникнут.  Для этого необходимо создание  разветвленной системы блокирования  конфликтов, механизмов их предотвращения  и прекращения.

Прежде чем начать поиск конкретных вариантов разрешения конфликта, следует  попытаться снизить уровень напряженности  между противоборствующими сторонами, например, договориться о прекращении  вооруженных действий. Затем устанавливаются  каналы коммуникации и, наконец, начинается диалог. Попытки участников конфликта  сразу решить проблему путем переговоров  обычно приводят к их провалу.

Принцип постепенности основывается на той посылке, что другой участник ответит тем же. Важнейшая проблема здесь – наличие доверия между  участниками конфликта.

Главное же условие предотвращения любых конфликтов, в том числе  вооруженных, – гармонизация национальных отношений в стране. Для этого  необходимо следующее:

– наличие демократического правового  государства. Существует две основные гарантии общественного спокойствия, гармонично влияющие друг на друга, –  сильное государство, базирующееся на справедливых законах, и разумная организация общества, в котором  каждый имеет средства к достойному существованию;

– обеспечение единства страны, отказ  регионов и национальных меньшинств от сепаратизма, признание за верховной  властью всех полномочий в деле обороны  страны, ведения иностранных дел, борьбы с организованной преступностью;

предоставление компактно проживающим  меньшинствам широкой автономии  и права решения собственных  дел, включая местные налоги, на региональном и местном уровнях;

– признание культурной автономии  территориально рассеянных национальных меньшинств, финансирование из центрального бюджета преподавания и вещания  на их языке и других культурных мероприятий;

– максимальное перемещение центра тяжести принятия властных решений  на локальный, местный уровень;

– проведение политики упреждения перерастания противоречий в кровопролитные конфликты. В последнее время для нормализации обстановки в зонах локальных  и региональных конфликтов используется политика национального примирения, оправдавшая себя, например, в Никарагуа  и Сальвадоре;

– демократизация межгосударственных отношений, отказ от произвольного  толкования общепризнанных норм международного права;

– координация (компромисс) национальных интересов как предпосылка их реализации, в чем и заключается  смысл национальной политики. Ее ведущим  принципом должно стать управление интересами и через интересы национальностей; равноправие всех наций, удовлетворение их национально-культурных, языковых, религиозных и иных потребностей, интернационализм и патриотизм, укрепление демократии и централизма.

Ответ на вопрос № 18 Личность как субъект и объект политики

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для  людей и через людей. Какую  значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, ее главным субъектом выступает личность, так как сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей. Только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества. Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.

Во-первых, через  такое участие создаются условия  для более полного раскрытия  всех возможностей человека, для его  творческого самовыражения, что  составляет необходимую предпосылку  наиболее эффективного решения общественных задач. Качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную  интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие  в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия  и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи  политических институтов с гражданским  обществом, контроля за деятельностью  политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия  деятельному аппарату управления, отделений  функций управления от общества.

В-третьих, через  развитие демократии общество удовлетворяет  потребность своих членов участвовать  в управлении делами государства.

Анализ места  человека в политической жизни открывает  крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также  организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный  американский политолог Г. Алмонд в  зависимости от осознанности участия  в политике различает три группы ее субъектов.

Группы субъектов

1) субъекты  персональные, движимые заботой  о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов  и не осознающие политических  последствий своего участия, своей  политической роли;

2) субъекты-подданные,  понимающие свою политическую  роль и назначение, но не видящие  возможности выйти за их пределы,  самостоятельно воздействовать  на политическую жизнь;

3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои  цели и пути их реализации  и использующие для этого институциональные  механизмы (партии, движения и  т.п.).

Классификация субъектов политики

Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Наиболее широко распространено их деление  на два основных уровня:

1) социальный, включающий индивидов и различные  социальные слои (в том числе  профессиональные, этнические, демографические  и др). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация,  класс, элита и т.д.;

2) институциональный,  охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы  интересов и т.д.

Иногда выделяется и третий, “функциональный” уровень, включающий социальные институты, предназначенные  для выполнения преимущественно  неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою  и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

Первичный субъект  политики

Первичным субъектом  политики является личность (индивид). Как отмечали еще древние (Протагор), “человек есть мера всех вещей”. Это  полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают “мерой политики”, движущим началом политической активности наций, классов, партий и  т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных  аспекта:

1) личность  как индивидуальные психо-физиологические  (эмоциональные, интеллектуальные  и др) особенности человека, его  специфические привычки, ценностные  ориентации, стиль поведения и  т.п. При анализе личности под  этим углом зрения основное  внимание обычно уделяется политическим  лидерам, от индивидуальных особенностей  которых часто зависит большая  политика;

2) личность  как представитель группы: статусной,  профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной  политической роли: избирателя, члена  партии, парламентария, министра. Такой  подход к личности как бы  растворяет ее в более крупных  социальных образованиях или  же предписанных ей ролях и  не позволяет отразить автономию  и активность индивида как  специфического субъекта политики;