Правовые позиции Конституционного Суда России

Вместе с тем немало иных граждан, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основе законоположений, признанных неконституционными. На таких лиц распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде, в соответствии с которым решение судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием материально-правовых оснований и процессуальных институтов, закрепленных уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражно-процессуальным и другим законодательством.

Интерпретируя указанные положения ст. 79 Закона, Конституционный Суд в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе И.В. Петровой указывал, что для защиты прав лиц в соответствии с этим положением могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. К последним и относится признание примененной судом нормы неконституционной. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.*(125)

Такая позиция (аргументация), казалось бы, может быть воспринята как указание на возможность пересмотра чуть ли не всех правоприменительных решений, изданных с момента принятия признанного неконституционным акта и основанных на нем, учитывая тем более, что в Определении дается ссылка на Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П, в котором указано, что Закон о Конституционном Суде предусматривает, что любые, в том числе окончательные, решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены. Однако вряд ли именно так следует понимать позицию Конституционного Суда по данному вопросу.

Если исходить из буквального толкования части третьей ст. 79: соответствующие решения судов и иных органов не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то можно сделать вывод, что речь здесь идет о возможности пересмотра не всех правоприменительных решений, изданных с момента принятия признанного неконституционным акта и основанных на нем, а решений неисполненных. Имеются в виду как вступившие, так и не вступившие в законную силу решения, но неисполненные или исполненные частично.

Такой вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 4 декабря 2000 г. N 243-О, согласно которой обратной силой постановление Конституционного Суда обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан или объединений граждан, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. При этом, естественно, пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В принципе аналогично решался вопрос и в Законе о Конституционном Суде 1991 г., ст. 65 (ч. 3) которого определяла, что не подлежат исполнению решения судов и иных правоприменительных органов, основанных на нормативных актах, признанных неконституционными, если такие решения не были исполнены к моменту вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда. Вместе с тем ст. 65 (ч. 5) этого Закона устанавливала, что Конституционный Суд может распространить действие своего постановления о признании нормативного акта неконституционным на прошлое время (на правоотношения, оформившиеся на основании такого акта), но не более чем на три года. Такое положение в действующем Законе о Конституционном Суде, правда, не сохранено.

Если обратиться к новому процессуальному законодательству, то в принятом 18 декабря 2001 г. УПК ст. 413 (ч. 4) отнесла признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного решения (приговора, определения или постановления), его отмены или изменения. Пересмотр судебного решения осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ (ст. 415, ч. 5, УПК). Аналогичное положение установлено и новым Арбитражным процессуальным кодексом от 24 июля 2002 г., ст. 311 (п. 6) которого отнесла к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд. В новом ГПК такие нормы прямо не предусмотрены.

Правда изложенные новеллы процессуального законодательства воспринимаются как связанные с действием положения не ст. 79 (часть третья) Закона о Конституционном Суде, а ст. 100 (часть вторая), согласно которой признание закона неконституционным во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе судебного или иного дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде, компетентным органом в обычном порядке. Особенно это касается АПК, п. 6 ст. 311 которого прямо связывает с признанием закона неконституционным пересмотр дела именно заявителя, обратившегося в Конституционный Суд. Таким же образом может быть воспринято и положение ст. 413 (п. 1 ч. 4) УПК, если его сопоставить с нормами ст. 415 (ч. 1-5), хотя возможно и более широкое истолкование этой нормы.

В любом случае сохраняет актуальность проблема судебной защиты прав лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основе закона, признанного неконституционным, учитывая, что новое процессуальное законодательство прямо не определило правовые возможности таких лиц, а это может привести к сохранению противоречивой судебной практики пересмотра указанной категории дел. Ближайшее время покажет, как будут истолкованы на практике обновленные процессуальные институты применительно к решениям по такого рода делам, как будут учитываться правовые позиции Конституционного Суда по данной проблеме.

Что касается решений иных, кроме судов, правоприменительных органов, то ему служит институт обжалования в суд решений и действий, нарушающих права и свободы граждан (гл. 25 ГПК РФ, Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), с учетом действия изложенных принципов обратной силы решений Конституционного Суда.

Глава V. Возможен ли пересмотр решений Конституционного Суда России: внутригосударственный и международно-правовой аспекты

Ответ на вопрос о возможности пересмотра решений Конституционного Суда, казалось бы, очевиден. Статья 79 (часть первая) Закона о Конституционном Суде вполне определенно устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию. Такая формулировка - непременный пункт резолютивной части каждого постановления и определения Конституционного Суда.

Указанное положение Закона тем не менее оспаривалось в Конституционном Суде рядом граждан, которые полагали, что оно необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту, в соответствии с которым гражданин должен иметь возможность обжаловать решение суда, в том числе постановления и определения Конституционного Суда, в целях исправления судебных ошибок. Такую аргументацию заявителей можно было воспринять как основанную на неоднократно выраженной правовой позиции самого Конституционного Суда, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной судебной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены. Однако данная правовая позиция вырабатывалась при оценке процессуальных норм, касающихся уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.*(126)

Ответ на вопрос, возможен ли пересмотр решения Конституционного Суда, был дан им в Определении от 13 января 2000 г. N 6-О по жалобе гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 79 Закона о Конституционном Суде.*(127) Интерпретируя положения ряда статей Конституции, прежде всего ст. 46, Конституционный Суд указал, что из конституционного права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции, а также федеральными конституционными и федеральными законами. Это относится и к пересмотру судебных решений, в том числе окончательных.

Регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции и международных договоров Российской Федерации, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе. Именно занимаемое Конституционным Судом место в судебной системе и в системе государственной власти вообще, о чем говорилось ранее, особенности конституционного судопроизводства и обусловливают тот факт, что его решения окончательны и не подлежат обжалованию, как это установлено ст. 79 (часть первая) Закона о Конституционном Суде.

Данное законоположение отличается от нормы ст. 53 Закона о Конституционном Суде РСФСР 1991 г., которая предусматривала возможность пересмотра Конституционным Судом своего решения по собственной инициативе в случаях, если: 1) он признает, что решение было постановлено с существенным нарушением установленного порядка производства; 2) открылись новые существенные обстоятельства, не известные Конституционному Суду в момент постановления решения; 3) изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение.

В литературе иногда встречаются предложения дополнить и действующий Закон о Конституционном Суде нормой аналогичного содержания, ссылаясь при этом, в частности, на то, что изменение Конституции требует пересмотра отдельных решений Конституционного Суда, что отсутствуют легальные возможности исправить обнаруженную судебную ошибку, что хотя пересмотр решений конституционных судов редкое явление в мировой практике, он тем не менее предусмотрен в Беларуси, Кыргызстане, Молдове, ряде других государств.*(128) Предлагается предусмотреть в Законе о Конституционном Суде и организационный механизм проверки "истинности и практической целесообразности", принимаемых Конституционным Судом решений, "особенно тех из них, которые приняты большинством в один-два голоса" (?), например создать новую инстанцию - Президиум Конституционного Суда, "сенатские комиссии" на паритетных началах из представителей законодательной и судебной власти и т.п.*(129) Однако подобные предложения, как представляется, не учитывают существенные изменения в статусе и полномочиях Конституционного Суда, внесенные Конституцией 1993 г. и Федеральным конституционным законом о нем 1994 г., особенности этого органа и конституционного судопроизводства.

Прежнее установление о пересмотре решений Конституционного Суда ввиду ранее не известных новых существенных обстоятельств было вполне правомерным, так как Конституционный Суд был правомочен рассматривать дела о конституционности правоприменительной практики, давать заключения о конституционности действий и решений высших должностных лиц, что было связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, правонарушающих действий.

В настоящее время Конституционный Суд такими полномочиями не обладает. Он наделен правом проверять конституционность нормативных актов и договоров, разрешать споры о компетенции, давать толкование Конституции и при этом не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других судов и иных правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. Этим конституционное судопроизводство существенно отличается от иных видов судопроизводства, что и обусловливает неприемлемость пересмотра решений Конституционного Суда по указанному основанию.

Рассматривая дело в любой из установленных Законом о нем процедур, Конституционный Суд дает в своих решениях нормативное (при реализации специального полномочия по ч. 5 ст. 125 Конституции) или казуальное (при разрешении всех иных дел) толкование положений Конституции, которое в обоих случаях является официальным толкованием. Право на такое официальное толкование конституционных норм принадлежит исключительно Конституционному Суду, а потому оно, как и выявленный в решениях конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного акта, обязательны для всех субъектов права в силу ст. 6 и 106 Закона о Конституционном Суде. Конституция не предусматривает иных органов, обладающих таким правомочием или могущих пересмотреть его решения.

Что касается вопроса о пересмотре решения Конституционного Суда в случае изменения конституционной нормы, на основе которой оно было принято, то следует иметь в виду, что данное в решении официальное нормативное или казуальное толкование конституционной нормы в принципе разделяет судьбу этой нормы, т.е. при ее изменении фактически утрачивает силу в целом или в определенной части, что следует, в частности, из положений пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции 1993 г. применительно к решениям Конституционного Суда, принятым до ее вступления в силу. Для этого не требуется пересмотра решения Конституционного Суда. В случае же неясности указанных последствий соответствующие органы и лица на основании ст. 83 Закона о Конституционном Суде могут обратиться с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда.

Проблема же пересмотра по инициативе Конституционного Суда своего решения в случае, если он признает, что оно было принято с существенным нарушением установленных Законом о Конституционном Суде правил конституционного судопроизводства, как показывает более чем 12-летняя практика Конституционного Суда, не является актуальной, что в принципе не отрицает возможности ее законодательного решения.

По поводу некоторых решений Конституционного Суда порой высказываются критические замечания с политических или профессиональных позиций, иной взгляд на рассмотренные в них правовые проблемы. Несогласие с решением иногда выражают и отдельные конституционные судьи, представляя особое мнение по делу. Все это, однако, не может опровергнуть тот факт, что Конституционный Суд - единственный институт в судебной системе, которому принадлежит исключительное право оценивать соответствие федеральной Конституции нормативно-правовых актов и в случае их неконституционности лишать эти акты юридической силы и презюмируется истинность данного при этом толкования конституционных норм.