Хулиганство и его виды по УК РФ

⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

⁷ Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Ростов на Дону, Феникс, 2002г. 
Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, «О внесении изменений и

дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

 

 

 

 

 

лишь в 32% случаев.  Законодатель так же стремился пресечь  ошибки, которые часто

допускали суды при разграничении  преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении  уголовного хулиганства и административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или повреждением чужого имущества, как обязательного в прошлом признака хулиганства.

Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Это, на мой взгляд, связано с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов разграничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, законодатель, наконец, то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Совершенно  ясно, что определенную сложность  представляет, как само определение хулиганства, которое неоднократно менялось и, по-видимому, еще не раз изменится, так и месторасположение данной статьи в Уголовном кодексе. Изменения, которые были внесены в статью 213 16 декабря 2003 года, играют положительную роль таких изменений правоохранительные органы ждали очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганству с четким перечнем признаков позволяющих четко отграничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка - мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее представляло немалую трудность.

Однако, не смотря на всю «замечательность» этого  определения в нем, еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие разграничивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка, «явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом судить? Еще одним проблемным местом является местоположение этой статьи в самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного преступления.

 

 

 

 

Объект  хулиганства.

Вопрос об объекте хулиганства, как было сказано выше, вызывает определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных уголовных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

Сложность состоит  в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Широкая дискуссия  о родовом объекте хулиганства  была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: общественный порядок и общественная безопасность и здоровье населения.

По мнению Зарубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта -«общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения»⁹. Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.

⁹ Зарубин В.И. Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства. // Российское право, №8, 2001г. стр. 9 -11.

 

 

 Хулиганство   является   сложным   многообъектным   преступлением.   Основным

родовым, видовым  и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными - здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными непосредственными - установленный порядок управления и общественная безопасность.

Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества. В целом же общественный порядок, как совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.

В учебной  литературе принято говорить о том, что родовым объектом данного преступления будет являться общественная безопасность, а видовым объектом преступлений, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных. Непосредственным (основным) объектом является общественный порядок, а дополнительным - здоровье и телесная неприкосновенность граждан, а так же собственность в любой форме.

Спор по этому  поводу ведется по сей день и каждая из спорящих сторон права по-своему. На наш взгляд, каждое преступление в той или иной степени затрагивает, как общественный порядок, так и интересы какой либо отдельной личности или группы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а, следовательно, и объект данного преступления, должно зависеть от того, чьи интересы затрагиваются в большей степени.

Таким  образом,  вопрос  об  объекте  хулиганства является  открытым  и  требует тщательной проработки и регламентации законодателем с учетом накопленного за последние годы опыта.

Объективная сторона.

Объективная сторона данного преступления состоит  в совершении хулиганом действий направленных на нарушение общественного порядка выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, а так же в общественно опасных последствиях и причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Предыдущая редакция статьи предусматривала в

 

 

 

 

качестве  обязательных признаков так же применение насилия к гражданам или создание угрозы такого применения и повреждение чужого имущества.

В диспозиции статьи 213 указаны  признаки данного деяния:

• грубое нарушение общественного порядка; 
• проявление явного неуважения к обществу;
• применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Это обязательные признаки данного преступления, без которых  нет, и не может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности.

Общеюридическое определение общественного порядка  было предложено И.Н. Данилиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества»¹⁰.

А.В. Мальцев  определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего народа, регулируемую нормами права, морали, правилами общежития и обычаями, систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций»¹¹ .

И.Н. Максимов характеризует общественный порядок  как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности»¹².

Одно из основных различий в даваемых понятиях общественного  порядка у этих исследователей состоит в том, что А.В. Мальцев, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а Максимов И.Н. - содержание отношения.

На мой  взгляд, под действиями, грубо нарушающими  общественный порядок понимают  такое   поведение   преступника,   которое   нарушает   покой   и   отдых   граждан,

¹⁰Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1989г. стр. 67.

¹¹    В.Мальцев. Ответственность за хулиганство. // Законность №3, 2002г. стр. 3-5.

¹² Колпакова Ш., Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Российская 
юстиция. 2003. №11. стр. 54 - 55.

 

 

дезорганизует нормальную деятельность  организаций,  учреждений  или  предприятий,

бывает сопряжено с  посягательствами на общественную безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу наступления таких последствий и вызывает у граждан тревогу и опасения за неприкосновенность своих прав и интересов, не зависимо от того, где совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведения или лес, пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, один человек или вообще ни кого не было).

В целом можно сказать, что и административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские  действия направлены на причинение вреда  общественному порядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина причиненного общественному порядку вреда и степень общественной опасности деяний. Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы, опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения.

Внести некоторую  ясность в этот вопрос пытался  так же Пленум Верховного Суда РСФСР, который в п.6 постановления № 5 от 24 декабря 1991 года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» отметил следующее: «Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и т.д.»¹³

Законодатель  учел проблемы разграничения административного  хулиганства и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно решил эту проблему указав на то, что уголовное хулиганство совершается только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, если это не имело место, значит это административное хулиганство.

Явное неуважение к обществу, по мнению Ю.И.Скуратова  и В.М.Лебедева представляет собой: «значительную степень неуважения, выраженную в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ранее члена общества»¹⁴.

¹³ Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).

14Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: Советское государство. Москва, Мысль, 2003г, стр. 78.