Хулиганство и его виды по УК РФ

           К «особой дерзости» приравнивалось  уничтожение чужого имущества  из хулиганских побуждений, а также   хулиганские   действия   без   каких-либо   последствий,   если   они отличались продолжительностью.  Под «исключительным цинизмом» суды обычно понимали отправление естественных надобностей на публике. Автору встретился приговор, назначенный в начале 80-х годов прошлого века: 5 лет лишения свободы реально за то, что виновный в 3 часа ночи справил «малую    нужду»    в    урну,    расположенную    напротив    диспетчерской    троллейбусного управления, правда, в центре Кишинева  29. 

           Не ускользнули от карающей  десницы уголовного права и  мелкие правонарушители, если дважды в течение года к ним применялись меры административного воздействия за мелкое хулиганство, то за нецензурную брань в общественном месте они наказывались уже в уголовном порядке исправительными работами на срок до одного года или штрафом до 50 руб. Как видим, по крайней мере, на словах с «матерщинниками» не церемонились. Исключительно сурово наказывались хулиганы, если их действия выходили за рамки особой дерзости (побои, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести). В случае причинения потерпевшему хулиганом тяжкого вреда здоровью уголовная ответственность виновного наступала по

²⁹ Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М, Юрлит, 1980г, стр. 67.

совокупности  преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 206 УК РСФСР 1960 года. В статье 102 УК РСФСР 1960 года (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах) был предусмотрен специальный квалифицирующий признак – умышленное убийство из хулиганских побуждений - п. "б".               

           По статистике в 1962 году почти каждый третий осужденный по п. "б" ст. 102 УК РСФСР приговаривался к смертной казни. Серьезные изменения в уголовное законодательство внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». Указ устанавливал, что «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.».

          Указ определил также и уголовную ответственность за хулиганство, его текст затем полностью вошел в соответствующие статьи УК союзных республик. Если явных законодательных новелл в первых двух частях новой редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 года не было, то введенная ч. 3 этой же статьи предусматривала уже «ультраквалифицированную» ответственность за совершение особо злостного хулиганства с применением оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Размер наказания, установленный новым законом, также впечатлял - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

Напомним, что  за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР 1960 года) - от 3 до 10 лет лишения свободы. Если учесть, что максимальный размер санкции за убийство назначался довольно редко, то получается, что хулиган, слегка оцарапавший случайного прохожего ножом, «сидел» как убийца, зарезавший этим же самым ножом собутыльника. Анализ Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года будет неполным, если из внимания выпадут его процессуальная, пенитенциарная и социальная составляющие. Итак, учитывая многочисленные пожелания граждан и предложения общественных организаций, Президиум Верховного Совета СССР постановил следующее³⁰.

30Скуратов Ю.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: Советское государство. Москва, Мысль, 2003г., стр. 234.

Во-первых, ввести безапелляционную систему производства по делам об административных правонарушениях, так как в силу п. 3 «постановления народного судьи или начальника органа милиции о применении меры административного воздействия провозглашались окончательными, обжалованию не подлежащими и приводящимися в исполнение немедленно».

           Мера   эта   заимствована   явно   из   арсенала   репрессивных   средств   недавнего прошлого. Вдумайтесь, на самом высоком государственном уровне официально признавалось: начальники милиции, народные судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях - непогрешимы. А если возможность их прегрешений на концептуальном уровне и предполагалась, то названным Указом всем им выдавалась индульгенция. Согласитесь, современный уровень правосознания нам подсказывает, что это не что иное, как узаконенный произвол.

Во-вторых, с  лиц, подвергнутых аресту за мелкое хулиганство, взыскивалась стоимость питания и содержания, при этом получение несчастными передач и посылок запрещалось, лишались они и права покупки продуктов питания. Впрочем, самоокупаемость пенитенциарных учреждений и пытка заключенных голодом - обычная практика тех лет. Перечитайте «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына или Исправительно-трудовой кодекс РСФСР эпохи перехода к строительству коммунизма, и Вы поймете, что это именно так. В законе детально регламентировалось: сколько передач в год в зависимости от вида режима получит осужденный, сколько заработанных и переведенных рублей он потратит на ларек, а также за что он может быть лишен «сладких пряников», особенно если их не хватает на всех. К этому следует добавить, что именно в те годы на вооружение сотрудников милиции поступают предметы, которые впоследствии будут модернизированы и под названием ПР-74 (палка резиновая образца 1974 года) доживут до наших дней. Комментарий: за милиционерами признано право бить хулиганов резиновыми дубинками. Если официально - то применять спецсредства.

В-третьих, арестованные за совершение административных правонарушений без оплаты труда широко использовались на работах по уборке улиц, дворов, мест общественного пользования, других физических работах. О производительности рабского труда умолчим. Однако, как это осуществлялось на практике, читатели хорошо знают по комедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Последнему несознательных правонарушителей дозволялось публично перед кинозрителями сечь.

В-четвертых, уклонение от исправительных работ  заменялось на лишение свободы, что в принципе противоречило официальной концепции назначения наказания.

В-пятых, вводился тип предварительного расследования преступлений без возбуждения уголовного дела, с возложением данной функции на суд.

В-шестых, на юридические формальности милиции  и суду отводилось всего по 5 дней. Действительно, церемониться с ними правоохранительной системе было некогда.

В-седьмых, в  отношении лиц, задержанных за хулиганские  действия, Указом предписывалось   избирать   меру   пресечения,   как   правило   -   содержание   под   стражей.                 

           Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР 1960 года подверглась 5 июня 1981 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР с явно надуманным названием «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство». 

Считалось, что  хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, «приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления». В юридической науке хулиганство квалифицируется как «начальная школа» преступности.

Однако анализ документов той поры свидетельствует: государство в борьбе с хулиганами себя исчерпало. Хотя бы потому, что к правонарушителем данной категории менее всего применим до сих пор наивно рекламируемый принцип неотвратимости уголовного наказания. Несмотря на то, что за совершение хулиганства из года в год наказывается большинство виновных, число правонарушителей не уменьшается, ибо уголовного наказания хулиганы не боятся, поскольку противопоставление себя обществу, государству, в первую очередь такому его атрибуту, как милиция, - составная часть хулиганства.

Поэтому авторы Указа эпохи «развернутого строительства  коммунизма», повторив слово в слово, сказанное их предшественниками, уповая, наверное, исключительно на моральный кодекс, строителей светлого будущего, в п. 17 наделили их правом лишать хулиганов производственных премий, льготных путевок, переносить им из головы в хвост место в очереди на получение квартиры. Однако дополнение традиционного правосудия внесудебными «шабашами» профсоюзных и комсомольских собраний положительного результата не возымело, ибо общество к этому моменту было уже безнадежно больно.

Менее чем  через пять лет хулиганство из общеуголовного преступления, превратится в мощный рычаг «освободительного» движения, квалифицируемый по Закону от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» как массовые беспорядки, в результате чего на окраинах советской империи легко будут сметены и все противостоящие ему правовые институты, да и само государство.

Авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов  продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью - наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ - всего до 2 лет лишения свободы)³¹. По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. "в" ч. 2 ст.  158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой,  дерзкий  преступник  демонстративно   «в   кровь»  избил  пожилого  мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, - до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска - от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 1996 года говорить о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство и неприкосновенность.

Судебная  практика 1997 - 2003 годов показывает, что  по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Особая сложность в применении нового закона была обусловлена отсутствием регламентации соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с последствиями его применения в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), поскольку само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений - явление рядовое и по традиции в дополнительной квалификации не нуждающееся.

Если умышленное убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет убийство тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данные действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ дополнительно никогда не квалифицировались.

Неудивительно, что это нехитрое правило, начиная с 1 января 1997 года, широко применялось судами при назначении наказаний и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. «д»

³¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом о нарушении собственно общественного порядка как-то само собой забывалось. Итог: ч. 3 ст. 213 УК РФ в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью совсем перестала работать.

Действительно, универсального рецепта в законе не было. Вдумайтесь, минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 года - 4 года лишения свободы, а максимум - 7 лет! Можно ли при таких условиях при квалификации действий виновного в причинении вреда средней тяжести здоровью ограничиться п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет, виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем виновный в причинении по тем же мотивам вреда здоровью средней тяжести.

Данный негативный пример в отечественном законотворчестве последнего периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18 июля 1994 года уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст.162 УК РФ. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составило от 3 до 6 лет лишения      свободы.  

           С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства            законодательства стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК  РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

           8 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ  переписывается заново. С этого  момента                     

хулиганство, как и ранее, все то же размытое и неконкретное «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

           Иными словами, если речь зашла  о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества - законодателя совершенно не интересуют.

           «Это же деяние, совершенное группой  лиц по предварительному сговору  или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается лишением свободы до 7 лет».