Хулиганство и его виды по УК РФ

Чего-то принципиально  нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в ред. от 8 
декабря 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из ее диспозиции 
квалифицирующего признака «группой лиц». Судя по всему, это дань повальному 
увлечению концепцией «субъективного вменения». Поверьте, потерпевшему все равно: бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве?! Ведь очевидно: группа хулиганов – это всегда более опасно, чем один хулиган.

       Что   касается   насилия   при   хулиганстве,   то   подходы   к   его   дифференциации  и

классификации,   предложенные   авторами   УК  РФ   1996   года,   сохранились.   Поскольку согласно последним воззрениям хулиганство не направлено против порядка управления, то глава 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ 1996 года, 8 декабря 2003 года была дополнена ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «Причинение побоев». В обоих случаях, разумеется, «из хулиганских побуждений».          

           Теперь моделируем ситуацию: в  процессе хулиганства гражданин избит, но не соседом, а неизвестным. Следовательно, выполнить требования, предъявляемые законом к заявлению потерпевший не в состоянии. Более того, на основании ст. 319 УПК РФ (приложение к ст. 477 УПК РФ N 38) его заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности подлежит возвращению ему же для приведения базового при выдвижении частного обвинения документа в соответствие с требованиями закона. Как видим, для потерпевшего круг замкнулся: он - с заявлением в милицию, дежурная часть его с удовольствием принимает, поскольку раскрытие преступления переложено законодателем на самих жертв преступных посягательств, регистрирует и в соответствии с приложением N 11 к ст. 476 УПК РФ передает в суд. Как в данном случае поступит орган судебной власти? Да, как и по делу о защите прав потребителя, мировой судья сурово спросит: - Потерпевший, визитную карточку хулигана сохранили? Нет? Наверное, забыли: бремя доказывания по делам данной категории с 8 декабря 2003 года возложено на Вас лично. Поэтому потрудитесь методом личного сыска сначала найти подсудимого, установить данные о его личности, после чего с доказательствами жду Вас в процессе.

           Теперь другая крайность. Органами  предварительного расследования  по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ в ред., от 8 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Применяя оружие, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались.  Скажите, что после этого будет записано в постановлении о привлечении    в   качестве   обвиняемого:   размахивал   оружием,   но   никого   не   поранил?

           Оптимисты утверждают: мнение потерпевших  сторону обвинения и суд в  данном случае не интересует: обвинение публично! Означает ли сказанное, во-первых, что «общественный порядок»   нарушен,   может  быть  только   «с   оружием   в  руках»?   Во-вторых,   в   случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью обязательно ли содеянное виновными должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ, частям вторым ст. 115 и 116; п. «д» части 2 ст. 111 и 112 УК РФ?

           Если    это    так,    то    за    какие    конкретно    действия    теперь    будут    отвечать несовершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ 1996 года уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ). То, что ч. 3 в ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года больше нет, при внесении изменений и дополнений авторы новеллы просто не заметили. Простим их, небрежных, ибо суть не в этом. Ясно также и то, что 16-летний без одного дня хулиган с ножом в руках, а тем более с отцовским гладкоствольным охотничьим ружьем для общества «не опасен», другое дело если их целая группа, да непростая, а по предварительному сговору, а еще лучше организованная! Но парадокс все равно в другом, а именно в том, что за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности все равно не несут!

           Сравним, двое состоящих в преступном  сговоре 15-летних мальчишек в  автобусе размахивали ножами: ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) – тяжкое преступление, по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ в нов. ред. наказание предусматривает, до 6 лет лишения свободы. Те же действия в отношении конкретного потерпевшего (ч. 2 ст. 115 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Более того, от нанесенных ими ран потерпевшие лечились в больнице по 20 дней, более того, результат хулиганства - незначительная, но стойкая утрата трудоспособности. Продолжать не будем: по УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года получается, что в анализируемом примере нет и намека на состав преступления. Рассмотрим то, как законодатель распорядился правовым наследием: уголовной ответственностью за уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Напомню, до 8 декабря 2003 года это была составная часть хулиганства, то есть преступления против общественной безопасности. Теперь, в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ данные действия, если они, конечно, повлекли причинение значительного ущерба (по правилам запрещенной в уголовном праве аналогии всего на сумму - 2500 руб.) - преступление в сфере экономики (Раздел VIII УК РФ 1996 года), точнее, преступление против собственности (глава 21 УК РФ 1996 года). А «собственность» в России теперь священна! Это за пару выбитых зубов - до 2 лет лишения свободы, а за «более ценную» для потерпевшего вещь -порванный костюм виновному полагается уже до 5 лет лишения свободы. А если хулиган при этом будет к тому же еще и вооружен, то размер наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года, ему может быть назначен,- до 7 лет 6 мес. лишения свободы.     

           Выбитые зубы - дело частного обвинения, а вот поврежденный костюмчик бдительного прокурора непременно заинтересует! За выбитые прохожему зубы дети в возрасте до 16 лет уголовной ответственности не несут. Зато общество не переживет ими содеянного, если они ограничатся тем, что повредят ему костюмчик.

           Впрочем, законодатель не забыл,  что ущерб, причиняемый виновными  в результате хулиганских действий, далеко не всегда бывает значительным. Поэтому ст. 201 «Мелкое хулиганство» в качестве такового квалифицируется уничтожение или повреждение чужого имущества на сумму, надо полагать, по правилам все той же запрещенной в уголовном праве аналогии, менее 2500 руб. В качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено: наложение штрафа от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда (от 3000 до 6000 руб.), административный арест на срок до 15 суток. Форма обвинения - публичная.

     Теперь смоделируем типичную  ситуацию. За совершение мелкого  хулиганства -

оскорбительное  приставание  к гражданам,  нецензурную брань в общественном  месте правонарушитель наказан по правилам КоАП РФ. Кроме того, выясняется, что он виновен еще в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Последний за это виновного прощает, а вот за пару нецензурных слов в свой адрес простить его он уже не вправе.

           Прерогатива в данном случае принадлежит начальнику милиции, а то и мировому судье. С изъятием суждения «мировой», конечно. В России ему дано право мирить стороны в уголовном процессе, в гражданском процессе, а вот в отпочковавшемся от первого виде судопроизводства   -   нет.   Да   и   сторона   здесь   -   все   тот   же   начальник   милиции. Если граждане рассуждают обычно так: достаточно штрафа. Я ему мелкому хулигану и сам выпишу. Считаю, что исправление виновного без ареста невозможно, Ваша честь, мировой судья, уж «постарайтесь» прислушаться к мнению власти  исполнительной. Именно такой была практика по Указу от 1966 года. Правда, в настоящее время КоАП РФ предписывает составителю протокола об административном правонарушении (начальнику милиции) указать, почему для наказания мелкого хулигана необходима власть судебная, а административного ресурса явно недостаточно. С сожалением констатируем, что    вышеуказанное    положение    закона    только    пробивает    свой    путь    в    жизни.

           Далее  автору  хотелось  привести  некоторые свои  критические  рассуждения  по поводу «резиновости» состава «мелкого хулиганства», точнее, разнузданности в формах толкования состава  этого  правонарушения  на местах.  Поэтому  представлю  цитату из  статьи  Ш.Колпаковой³².

           Правда здесь тревожит непродуманная  до конца рекомендация авторов  статьи: «... в целях исключения из практики всякого соблазна использования административного ареста как инструмента чрезмерного подавления свободы слова целесообразно решить вопрос о его полной законодательной дисквалификации как возможной меры административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах»

Дело в том, что выделение, как они предлагают, «нецензурной брани в общественных местах в юридически обособленный (автономный) состав правонарушения» до основания разрушит  давно   сложившийся   в   нашем   правосознании   образ  мелкого  хулигана,   в противостоянии с которым без силового ресурса не обойтись.   

           Какой выход может быть при  решении обществом дилеммы: и  хулиганов именно за хулиганство наказать, и правосудие в милицейскую дубинку не превращать.  Только  один  -  повышение  квалификации  правоприменителя,  уход  от шаблона.

Что же касается системы Особенной части уголовного права, то всегда помнить что

она не является чем-то чисто техническим, ибо система  права зависит не только и не столько от  пожеланий   того   или   иного   теоретика  или   государственного  деятеля,   сколько   от объективно действующих  закономерностей.  Объективной  основой построения  системы Особенной части уголовного права является родовой объект –

группа сходных  по своему характеру   общественных   отношений,   которые   законодатель   ставит   под   охрану   от преступных посягательств.  При этом выделенные структурные элементы представляют собой  целостность,  совокупность,  взаимодействие  составляющих ее  компонентов,  при которых взаимосвязь настолько

органична, что  изменение одного из элементов вызывает то или иное изменение в других. Иными словами, конкретное общественное отношение с указанной   выше   структурой   мы  рассматриваем   как  целостную   систему.   Это   важно

³² Колпакова ILL, Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Российская юстиция. 2003. №11. стр. 54 - 55.

подчеркнуть  потому,   что   преступление   может   воздействовать   на  один   из  элементов отношения, вызывая изменения в других. Отметим также, что предмет отношения или то, по поводу чего оно существует, не обязательно материальный объект.

Отношения между  людьми в равной, а может быть, и большей мере строятся по

поводу   различных   социальных   ценностей,   например   по   поводу   чести,   достоинства.  Механизм   же   воздействия   преступления   на   объект   состоит   во   вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует решать вопрос об объекте преступления в посягательствах против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Первую     группу     однородных     преступлений     составляют    посягательства    на

общественный  порядок. Они направлены на существующие в нашем обществе отношения  между  людьми  по  поводу  взаимного  уважения,   свободы,   чести,  достоинства,   личной неприкосновенности и иных нравственных ценностей, того, что называют общественным порядком. В деталях круг социальных ценностей, охраняемых конкретной нормой, может и должен   уточняться,   но   упомянутые   социальные   ценности   ставятся   под   угрозу   при хулиганстве   (ст.   213   УК   РФ),   вандализме   (ст.   214   УК   РФ)   и   некоторых   других посягательствах.    Общим   при   этих   посягательствах   является   нарушение   социально одобряемых   общественно-бытовых  взаимоотношений  между  людьми.   При   совершении данных преступлений посягательство адресовано неопределенному кругу лиц - всем или

любому члену общества.

Иными словами: нельзя сводить хулиганские действия только к причинению конкретного физического и материального вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 года в ред. до 8 октября 2003 года. Еще меньше логики в утверждении (ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года), что для общества опасен только вооруженный хулиган. Для нас опасен любой хулиган: это - тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые, в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок - это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить.

4 IV.    КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ    ХАРАКТЕРИСТИКА    И    ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ  ХУЛИГАНСТВА

           В последние годы в уголовно-правовой  и криминологической литературе  большое внимание уделяется специфике структуры личности, особенностям личностных проявлений в различных видах антиобщественного поведения.

           Использование широкого эмпирического  материала, критическое изучение  отечественной и зарубежной литературы по философии, социальной и общей психологии позволило автору представленной работы осветить социальную сущность человека, совершившего преступление.

Из многих литературных источников можно прийти к выводу, что социальную

сущность    человека,    совершившего    преступление,    можно    раскрыть    через    понятие «ущербная» личность. По отношению к обычному типу личности она аккумулирует в себе консервативные   стороны   социальных   противоречий.       

           Существуют   различные   уровни ущербности. В рамках традиционной концепции различают понятия «личность преступника» и  «личность человека,  совершившего  преступление».  В первом  случае констатируется наиболее глубокая социальная испорченность.  Во втором возможен и тип случайного преступника.