Историко-правовой аспект взяточничества в России

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ		3
ГЛАВА 1.	ПОНЯТИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В РОССИИ	8
§ 1.1.	Историко-правовой аспект взяточничества в России	8
§ 1.2.	Уголовно-правовое понятие взяточничества	22
ГЛАВА 2.	ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 290 И 291 УК РФ	30
§ 2.1.	Объективные признаки преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ	30
§ 2.2.	Субъективные признаки преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ	40
ГЛАВА 3.	КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ  СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ	51
§ 3.1.	Квалифицированные виды взяточничества	51
§ 3.2.	Особо квалифицированные  виды взяточничества	53
§ 3.4.	Отграничение взяточничества от смежных составов преступления	58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ		65                 71                  81

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

Латинское значение слова «corruptio» в переводе представляется как «порча», «упадок», «подкуп». В документах междисциплинарной группы по коррупции Совета Европы коррупция определяется как «взяточничество» и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, и которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного рода отношений, и имеет целью получения любых незаконных выгод для себя и других»¹. В Федеральном законе «О противодействии коррупции»² в понятие коррупции согласно Российскому законодательству входит как «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами»³.

Проблема коррупции  и взяточничества в России встала угрожающе остро⁴. Массовый характер приобрели факты незаконного выделения, получения и использования льготных кредитов, «перелива» капиталов в теневую экономику и зарубежные банки, «отмывания» денег, полученных преступным путем⁵. Международные рейтинги показывают, что, по уровню коррупции в России находиться на 82 месте, а наши соседи Украина и Азербайджан – на 87-89 местах (см. Таблицу № 4)⁶.

Актуальность и практическая значимость выбранной темы обусловлена тем, что взяточничество подрывает устои государственной власти, ее авторитет, деформирует общественное сознание, ложится тяжелым материальным бременем на российских граждан.

Борьба с коррупцией во всех ее проявлениях обозначена в качестве одной из приоритетных задач Российского государства⁷. Россия является участником нескольких антикоррупционных конвенций⁸.

Утвержденный 31 июля 2008 года Президентом Российской Федерации Медведевым Д.А. план противодействия коррупции в качестве одного из основных направлений формирования новейшей антикоррупционной политики определил имплементацию ратифицированных Россией конвенций о борьбе с коррупцией⁹. Решение этой проблемы имеет принципиальное значение. Прежде всего, для совершенствования механизма уголовного преследования за коррупционные преступления, поскольку сама по себе ратификация закрепленных в международных договорах норм об ответственности за коррупцию не позволяет использовать их непосредственно¹⁰.

Новеллой в правовой системе является Федеральный закон, «О противодействии коррупции»¹¹ который установил основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В условиях существующей Российской системы отсутствует отлаженная система законодательства, определяющая четко прописанные методы и принципы борьбы с данным видом должностного преступления¹².

Совершающие коррупционные  преступления лица самостоятельно или с помощью квалифицированных специалистов принимают серьёзные меры к маскировке своей противоправной деятельности, к уничтожению её следов¹³. Одной из наиболее значимых причин такого результата является недостаточная эффективность проведения и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий¹⁴.

Целью дипломной работы является уголовно – правовой анализ взяточничества.

Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

Во-первых, рассмотреть исторический аспект взяточничества как социально негативного явления в обществе. Автор ставит перед собой задачу дать точное определение уголовно правового понятия взяточничества и предмета взяточничества;

Во-вторых, будет произведен юридический анализ составов, предусматривающих ответственность за взяточничество;

В-третьих, рассмотреть квалифицированные виды взяточничества и отграничение от смежных составов преступления;

В первой главе автор  рассматривает историко-правовой аспект взяточничества, а также уголовно-правовое понятие взяточничества для чего вначале дает, краткий экскурс в историю, а также определит точное значение взяточничества, тем самым, устанавливая границы рассматриваемой темы;

Во второй главе проводится анализ объективных и субъективных признаков взяточничества;

В третьей главе будут рассмотрены квалифицированные виды взяточничества, особо квалифицированные виды взяточничества, а также отграничение взяточничества от смежных составов преступления.

Структура научной работы, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, состоящих из диаграмм и таблиц.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения регулирующие вопросы уголовной ответственности за коррупционные преступления.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые отношения  регулирующие ответственность за получение и дачу взятки.

Методологическую основу дипломного исследования составили диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В ходе исследования автор использовал исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической базой  исследования послужили фундаментальные разработки уголовного права. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Методами исследования являются исторический, системный и  правовой методы.

Эмпирическая база части  работы представлена статистическим материалом МВД Республики Саха (Якутия). Теоретическую основу дипломной работы составили труды известных ученых - юристов, таких как: Анакин А.А., Асланов Р.М., Бабанин В.А., Богданов И.Я., Волженкин Б.В., Ветров Н.И., Гордейчик С.М., Гилинский Я.Н., Грибенюк Р.А., Динека В.И., Здравомыслов Б.В., Зелинский А.Ф., Карамзин Н.М, Калинин А.П., Кирпичников А.И., Куракин А.В., Лохвицкий А.В. Малинин В.Б., Михлин А.С., Наумов А.В., Парфенов А.Ф., Радченко В.И., Сбоев Б.К., Сверчков В.В., Ширяева В.Н. и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы, Постановления Пленума Верховного суда РФ, имеющие отношение к теме данного исследования.

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В РОССИИ

 

 

 

 

§ 1.1. Историко-правовой аспект взяточничества в России

 

 

 

Многие исследователи  истории российского законодательства полагают, что «посул», в значении взятки, впервые употребляется в Псковской Судной грамоте (XIV в.). Как социальное явление российской действительности коррупция получила распространение в период становления Московской Руси. Основой ее служила система так называемого местничества, в условиях которой большинство государственных чиновников не получали жалованья, а кормились от должности за счет просителей.

Имеется и иная точка  зрения, сторонники которой считают, что первое упоминание о посуле как  незаконном вознаграждении за осуществление  официальных властных полномочий в  законодательстве Руси связано с  Двинской Уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия I, выданная боярам двинским и всем черным людям Двинской земли)¹⁵. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Иван Васильевич Четвертый известный в народе как Иван «Грозный» впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

Надо отметить, что  первым легальным проявлением взяточничества явилось кормление - древнерусский  институт направления князем своих  воевод, наместников в провинцию без денежного вознаграждения, с тем, чтобы они «кормились» (содержались) населением соответствующей территории. Воеводы ведали всеми делами в подвластном ему уезде: управляли войском, судили и назначали наказания, наблюдали за сбором налогов и т.п. При этом воеводы злоупотребляли своей властью, бессовестно брали вознаграждения, вымогали у жителей приношения, наживались на народной нужде. Они, как правило, назначались на два года, но вместо того чтобы управлять, большей частью стремились обогатиться в течение этого срока.

Однако система кормления не была эффективной. И поэтому в 1556 г. кормление было официально отменено, деньги, которые шли кормленщикам, отныне взимало государство в качестве налога. Из этого централизованного фонда можно было платить «помогу» служилым людям, хотя традиция жить и богатеть за счет подданных сохранилась. Особенно ярко это проявлялось в армии. В то время у России не было регулярной армии. Единственным постоянным войском были стрельцы, которые, когда заканчивалась война, разъезжались по домам. В мирное время эти люди кормились от поместья, иные также от вотчины; данное кормление лежало целиком на крестьянстве, прикрепленном к поместьям и вотчинам. Такой вид кормления назывался «кормление ратных людей». Существовал еще один вид кормления - кормление от дел. Так кормились люди разных чинов, начиная от боярина до самого мелкого служилого человека. Бояре, окольничие и думные люди заседали в приказах, которые представляют собой одно из самых характерных явлений Древней Руси, Московского государства. Государь одному из своих приближенных приказывал ведать постоянно одно или несколько дел, однородных или совершенно разнородных, назначал ему одного-двух помощников. Письмоводством занимались дьяки, подьячие. Эти люди и образовали приказ. Вот что по поводу дьяков писал Н.М. Карамзин «народ вообще ненавидел дьяков корыстолюбивых: определяемые всегда на малое время, сии грамотеи приказные тем более спешили нажиться всякими средствами: жалобы имели действие, но обыкновенно после смены грабителей: тогда судили их строго, лишали всей беззаконной добычи, выставляли на позор и секли, привязывали лихоимцу к шее взятую вещь, кошелек с деньгами, соболя или другое. Закон не терпел никаких взяток»¹⁶. Позднее приказы образовали систему центрального управления. Распределение дел между приказами нередко бывало запутанным: в одной и той же сфере сталкивались полномочия нескольких приказов. В эту систему вносились элементы бюрократической тяжеловесности. Главным образом это было связано с тем, что на протяжении всего XVII в. продолжался несанкционированный сверху рост подьяческих штатов.

«Подьяческое умножение» было головной болью правительства, так как вело к постоянному росту государственных расходов. Попытки периодически урезать жалование приводили к ухудшению материального положения служащих и росту взяточничества, но не уменьшали численности приказных людей. Столь же малоэффективным оказалось установление «указанного числа» для приказов и проведения систематических «разборов» подьячим. Все это создавало идеальные условия для мздоимства.

Не лучшим образом обстояли дела в судебной системе государства. Взяточничество среди судей при осуществлении своих полномочий приобрело такой массовый характер, что в Судебнике 1497 г. была впервые установлена уголовная ответственность за получение взятки судьями. Чрезвычайная продажность судей служила серьезным препятствием для осуществления судебного равенства.

К взяточничеству тогда  относились с большой терпимостью, хотя формально взятки были строго воспрещены. В Судебнике 1550 г. довольно распространенным было наказание в виде помещения в тюрьму. Оно предусматривалось, в частности, за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии (ст. ст. 4, 6 Судебника 1550 г.)¹⁷.

Существенной особенностью процесса исполнения наказаний, призванной усилить их превентивное воздействие, был его публично позорящий характер. Например, при Борисе Годунове судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве (получении материальной мзды сверх установленных пошлин), подвергались телесному наказанию, сопровождавшемуся бесчестьем. Виновному привязывали к шее кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, соленую рыбу или иную вещь, взятую им в подарок.

Соборное уложение 1649 г. пошло по пути дальнейшего наращивания  устрашающего начала наказания и  процесса его исполнения. Ведущим  видом наказания стала смертная казнь. Более пятидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны по Соборному уложению смертной казнью. Причем в случае применения наказания в Соборном уложении действовал принцип неопределенности наказания. Например, если бояре и воеводы без государева указа за взятку отпустят со службы ратных людей, то их ожидает «жестокое наказание, что государь укажет» (выбор видов наказания не ограничен). Такой принцип неопределенности наказания открывал широкие возможности судебному произволу.

В местном управлении шел тот же процесс централизации, унификации и бюрократизации, что  и в центре, но более медленными темпами. С конца XVII в. основной административно-территориальной  единицей России становятся уезды, которые делились на станы и волости. С начала XVII в. происходит вытеснение характерного для XVI в. «земского начала» приказно-воеводским управлением. Воеводы еще в период существования наместников-кормленщиков назначались в пограничные города для осуществления военного управления, а дьяки - для финансового управления. В этом качестве они сохранились в период расцвета губернского и земского самоуправления. Смута, едва не приведшая к распаду страны, продемонстрировала необходимость существования в провинции не только военной власти, но и органа, связывающего все (а не только тягловое) население провинции с центром.