Освобождение от уголовной ответственности за преступления против личности

 

       СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                              3

1 История российского уголовного законодательства о преступлениях против личности                                                                                                           6

1. Преступления против жизни                                                                    6
2. История уголовно-правовой защиты чести и достоинства                   13
3. История развития законодательства об ответственности за половые преступления                                                                                            16
4. История развития законодательства об ответственности за преступления против конституционных прав и свобод                                                 21

2 Освобождение от уголовной ответственности в РФ                                  26

2.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности                          26

2.2 Основания освобождения от уголовной ответственности                      28

2.3 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних     36

3 Преступления против личности                                                                  40

3.1 Ответственность, предусмотренная уголовным законодательством РФ за совершение преступлений против личности                                                 40

3.2 Освобождение от уголовной ответственности за преступления против личности                                                                                                          54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                     68

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                            77

 

 

      

 

 

 

 

 ВВЕДЕНИЕ

 

Переход к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений  собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей  страны привели к обострению криминологической  ситуации в целом и к росту  посягательств на чужое имущество - в частности. Социальная дифференциация населения страны разделила людей на тех, кто обладает большинством материальных благ, и тех, кому эти блага недоступны. Это обострило социальную напряженность в государстве и увеличило число преступлений, связанных с нарушением каких-либо прав (например, имущественных, право на жизнь, экологическую безопасность и многое другое) и свобод (в основном, политических и экономических) граждан. Этим и определяется актуальность данной темы.

В жизни зачастую складываются ситуации, когда применение мер уголовной  ответственности, исходя из характера  совершенного преступления и личных качеств лица, совершившего преступление, в том числе его поведения  после совершения преступления, явно нецелесообразно. Полномочные органы дают шанс лицу, совершившему преступление, исправить самому свои ошибки. В этих целях законодатель выделяет основания для освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на простоту норм посвященных освобождению от уголовной  ответственности, на практике возникает  множество вопросов. При этом до сих пор нет ясности по ряду положений уголовного закона. «В частности до сих пор идут споры о природе норм добровольного раскаянья содержащихся в особенной части Уголовного кодекса РФ»¹. Крайне противоречива по этому вопрос теория и практика: как отмечают исследователи, полномочные органы зачастую пренебрегают требованиями действующего законодательства, трактуют нормы иначе, нежели чем «заложил» законодатель. В связи с этим, с одной стороны, институт освобождения от уголовной ответственности становится малоэффективным, с другой стороны, служим «прикрытием и лазейкой» даже для особо тяжких преступлений. Тем более что зачастую институт освобождения от уголовной ответственности путают с освобождением от наказания.

Изучением преступлений против личности в разное время занимался  ряд отечественных правоведов: А. Я. Азаров, А. Г. Бережнов, С. В. Бородин, Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, Ю. А. Дмитриев,  О. Н. Коршунова, Г. В. Овчинникова, О. Ю. Резепкин и многие другие. В своих исследованиях, посвященных правам и свободам личности, а также преступлениям, связанным с их нарушением, они разносторонне освещают эту тему, исходя из современных реалий российской действительности.

Так, например, А. Г. Бережнов в своей работе «Права личности: некоторые вопросы теории» рассматривал «проблему приобретения и исполнения прав и свобод российскими гражданами в ходе исторического процесса»². Н. В. Витрук в своем исследовании «Правовой статус личности в СССР» коснулся конкретно «исторического периода развития российского государства, обозначенный сокращением этих самых прав и свобод»³. П. Скобликов в своей работе «Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве» отражает «современные проблемы защиты прав и свобод граждан России на современном этапе, который характерен большим ростом нарушений не только конституционных, но и уголовных преступлений против личности»⁴. Принятые в 1993 году новая Конституция РФ, в 1996 году – новый УК РФ, а в 2002 году – новый УПК РФ (с дополнениями и исправлениями) призваны защищать права и свободы личности в Российском государстве. В анализе современного уголовного законодательства состоит актуальность выбранной темы.

Итак, цель данного дипломного исследования – исследовать современную  проблематику освобождения от уголовной  ответственности за преступления против личности. Исходя из поставленной цели, ставятся следующие задачи:

1. Выделить понятие освобождения от уголовной ответственности;
2. Проанализировать основания освобождения от уголовной ответственности;
3. Проанализировать, какова степень ответственности, предусмотренная уголовным законодательством РФ за совершение преступлений против личности;
4. Рассмотреть особенности квалификации преступлений против личности;
5. Рассмотреть виды освобождения от уголовной ответственности за преступления против личности.

Исходя из поставленных задач, необходимо определить объект и предмет  исследования. Объектом изучения будут являться уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а предметом – преступления против личности.

Научно-теоретическую основу исследования составляют труды отечественных  ученых по проблеме изучения и практического  применения российского законодательства о защите прав личности, а также нормативно-правовые источники.

Структура работы обусловлена  целью и задачами исследования и  включает в себя: введение, три главы, заключение, список использованных источников.

 

 

 

1  ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО     ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

 

  1.1 Преступления против жизни

 

Уголовно-правовая защита личности всегда в первую очередь  означала защиту жизни и здоровья человека. Уже в памятниках древнерусского права, важнейшим из которых является Русская Правда, предусматривалась  ответственность за отдельные виды посягательств на жизнь.

В первых судебниках, Соборном уложении 1649 г., законодательных  актах Петра I складывалась система  норм о преступлениях против жизни, закрепленная затем в Уложении о  наказаниях уголовных и исправительных 1845-1885 гг. Уложение различало убийство с прямым и непрямым умыслом, разделяя первое на убийство с обдуманным заранее  намерением (ст. 1454), без обдуманного  заранее намерения (ст. 1455 ч. 1), и в  запальчивости и раздражении (ст. 1455 ч. 2). Квалифицированным считалось, в частности, убийство родителей (ст. 1449), родственников (ст. 1451), начальника, господина и членов семейства  господина, вместе с ним живущих, хозяина, мастера, лица, которому убийца обязан своим воспитанием или  содержанием (ст. 1451), священнослужителя (ст. 212), часового или кого-нибудь из чинов караула, охраняющих императора или члена императорской фамилии.

Многие нормы  Уложения о наказаниях были казуистичны  и архаичны, система составов преступлений против жизни выглядела внутренне  противоречивой и запутанной, не соответствующей  уровню науки. В нормах об ответственности  за убийство отражался эклектический  характер Уложения о наказаниях, источником которого явились не только традиционное российское законодательство в лице Свода законов 1832-1842 гг. (том XV), но и  некритически заимствованные положения  зарубежных кодексов и проектов. Не случайно Н. С. Таганцев с порицанием относился к «механическому перенесению на российскую почву отдельных текстов, вырванных из зарубежного законодательства»⁵. Огромная работа по подготовке реформы российского уголовного законодательства на рубеже XIX-XX веков затронула и нормы о преступлениях против жизни.

«Преступления против жизни и здоровья как вид преступлений против частного лица (против личности) помещены в гл. XXII Уголовного уложения 1903 г»⁶. Система составов преступлений против жизни (ст. 453-466) стала более четкой и компактной. Уложение отказалось от наказуемости самоубийства, отнеся к преступлениям против жизни только посягательства на жизнь другого лица. Другой положительной особенностью Уголовного уложения явился отказ от чуждой традициям российского уголовного права дифференциации убийств по моменту формирования умысла.

Судебная практика показала, что убийство с заранее  обдуманным намерением (предумышленное убийство) не всегда свидетельствует  в силу этого о его повышенной опасности, так же как прямой умысел не всегда опаснее косвенного. Дифференциация ответственности за различные виды убийств в Уголовном уложении 1903 г. была более последовательна и строилась в зависимости от наличия квалифицирующих признаков. Система составов стала более четкой. На первое место был поставлен основной состав убийства (ст. 453), а не наиболее тяжкий вид убийства, как было раньше. После этой статьи шли нормы о квалифицированном убийстве, затем о его привилегированных видах и, наконец, о причинении смерти по неосторожности.

К сожалению, эта  система не была воспринята уголовными кодексами советского периода. Лишь в Уголовном кодексе 1996 г. нормы  об убийствах следуют такой же системе. Среди квалифицированных видов убийства имелись такие, которые с теми или иными изменениями вошли в уголовные кодексы послеоктябрьского периода. Таким примером, является, например, убийство должностного лица при исполнении или по поводу исполнения им служебной обязанности. «Другие же квалифицирующие признаки, перешедшие из Уложения о наказаниях 1885 г., не были восприняты кодексами советского периода (убийство отца или матери; убийство священнослужителя во время службы)»⁷.

Уголовное уложение 1903 г. выделяло несколько привилегированных  видов убийства: приготовление к  убийству; убийство, задуманное и выполненное  под влиянием душевного волнения; убийство при превышении пределов необходимой  обороны; детоубийство; убийство по настоянию  убитого, из сострадания к нему. К преступлениям против жизни были отнесены также доставление потерпевшему средств к самоубийству и подговор к нему или содействие самоубийству. Последнее деяние предполагало подговор или содействие самоубийству только несовершеннолетнего (не достигшего 21 года), а также «лица, заведомо не способного понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками»⁸.

В первом советском  уголовном кодексе - УК 1922 года наряду со многими положениями, сходными с нормами об убийствах в Уголовном уложении, имелись и отличия. В гл. V – «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» все преступления были разделены на пять групп, каждая из которых имела соответствующий подзаголовок. В первую группу, озаглавленную «Убийство», входили статьи, предусматривавшие ответственность за три вида умышленного убийства: квалифицированное (ст. 142), простое (ст. 143) и под влиянием сильного душевного волнения (ст. 144). Причинение смерти по неосторожности было названо, в отличие от Уголовного уложения, «убийством по неосторожности» (ст. 147).

Особняком стоял  вид убийства, где форма вины не конкретизировалась: «Превышение пределов необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, а также убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер» (ст. 145). В этой же группе оказались ст. 146 («Совершение с согласия матери изгнания плода или искусственного перерыва беременности лицами, не имеющими для этого надлежаще удостоверенной медицинской подготовки или хотя бы и имеющими специальную медицинскую подготовку, но в ненадлежащих условиях») и ст. 148 («Содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо не способного понимать свойства или значение совершаемого или руководить своими поступками, если самоубийство или покушение на него последовали»)»⁹.

На мой взгляд, нельзя признать удачным объединение этих составов в один раздел с убийствами. Первое преступление (аборт) вообще не посягает на жизнь человека. Второе, хотя и имеет своим объектом жизнь, но убийством не может считаться, поскольку не является таковым самоубийство или покушение на него. Уголовный кодекс 1922 г. не предусматривал ответственности за детоубийство и за доведение до самоубийства.

Перечень отягчающих обстоятельств в ст. 142 УК 1922 г. включал  как объективные, так и субъективные признаки. К объективным относились обстоятельства, характеризующие способ преступления: убийство способом, опасным  для жизни многих людей или  особо мучительным для убитого (п. «в»); с использованием беспомощного положения убитого (п. «е»). К субъективным признакам относились обстоятельства, характеризующие мотив, цель, а также субъекта преступления: «убийство из корысти, ревности (если она не подходит под признаки ст. 144) и других низменных побуждений (п. «а»); лицом, уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение (п. «б»); с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление (п. «г»); лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом (п. «д»)»¹⁰.