ПРоблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

 

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 

В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ……………………………………………………7

     1.1. История возникновения института компенсации

            морального вреда в уголовном процессе……………………………7

     1.2. Понятие и значение института компенсации

             морального вреда в уголовном процессе……………………….…12

 

ГЛАВА II. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ПОТЕРПЕВШИМ ОТ РЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………22

             2.1. Основания и условия компенсации морального вреда

            в уголовном процессе…………………………………………….…22

    2.2. Порядок компенсации морального вреда в уголовном процессе...27

 

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО

ВРЕДА В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ…………………………………………32

      3.1. Проблемы реабилитации в уголовном процессе России………...32

      3.2. Определение размера компенсации морального вреда…………..35

      3.3. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу..50

   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...........61

БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………..65

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  исследования. Осуществляемые в Приднестровской Молдавской Республике реформы законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального направлены на дальнейшее обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Основной закон государства – Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принятая всенародным голосованием 24 декабря 1995 года согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, отраженным во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года и других международных правовых актах, провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2).

Серьезную угрозу жизни, здоровью, чести и достоинству  гражданина, неприкосновенности личности представляет все возрастающая преступность. В результате преступлений и злоупотреблений властью миллионам людей наносится громадный, не поддающийся учету ущерб. Любым преступлением против личности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, многими другими уголовно наказуемыми деяниями причиняется моральный вред.

Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, важнейшая  и серьезнейшая общечеловеческая проблема. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека). В целях реализации данного установления в соответствии со ст. 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе и морального вреда.

Многие вопросы законодательной  регламентации института компенсации  морального вреда, а также практика его применения, в особенности в уголовном процессе, до сих пор остаются нерешенными.

Отсутствует четкое представление  о моральном вреде и его  видах, характере и размере, компенсации  морального вреда и её формах, основании  и порядке предъявления в уголовном  процессе, обеспечении и разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда при постановлении приговора, об исполнении приговора в части компенсации морального вреда.

Необходимость компенсации  причиненных преступлением физических и нравственных страданий очевидна. Суды при постановлении приговоров уже принимают решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда. Однако поскольку до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство не регулирует вопросов компенсации морального вреда, в большинстве случаев эти иски оставляются без рассмотрения, по тем же, которые рассматриваются, суды принимают решения, руководствуясь в большей степени целесообразностью. Потерпевшие и гражданские истцы вынуждены обращаться за разрешением исков в порядке гражданского судопроизводства, что затягивает и усложняет рассмотрение вопросов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разработанность проблематики. Проблемы компенсации морального вреда исследовались, А. Антоновым, С. А. Беляцким, А. Вдовенко, В. Шировым, В. Гордиенко, А. Ефимовым, А. Поповченко, В.М. Жуйковым, Б. Завидовым, М.А. Казанцевым, Н.С. Малеиным, М, Малеиной, Е.Е. Мачульской, С. Нарижним, В. Поповым, A.M. Эрделевским, П.С. Яни. В той или иной мере вопросов возмещения морального вреда касались в своих работах: Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, С.А. Альперт, Ю. Андреев, Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л. Бойцова, А. Боннер, В.Г. Власенко, В. Власов, Н.И. Газетдинов, В.П. Грибанова, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, А.А. Добровольский, С.В. Донцов, 3.3. Зинаттулин, Н. Зайцев, С.А. Иванов, М.О. Исаев, А.Н. Кожухарь, Л.Д. Кокорев, А.Г. Малазов, М.Я. Мариниа, Т.М. Малахова. В. Малей, М.М. Михеенко, А.С. Михлин, Я.О. Мотовиловкер, С. Николаев, Е.C. Никулин, В.Т. Нор, П.Ф. Пашкевич, Н.Е. Павлов, Б.А. Протченко, Г.M. Резник, В.М. Савицкий и другие авторы.

Однако глубоких специальных  комплексных теоретических разработок проблемы компенсации морального вреда  не имеется. В опубликованных работах по данной проблематике нет ответов на многие вопросы теории и практики компенсации морального вреда, тем более о гражданском иске о компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении особенностей и недостатков правового механизма компенсации морального вреда потерпевшему в уголовном процессе, в разработке предложений по обеспечению эффективного и четкого порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего с помощью такой реабилитационной меры, как компенсация морального вреда.

В соответствии с целью  исследования автором поставлены следующие задачи:

1) выявить тенденции развития института компенсации морального вреда в российском уголовном процессе и перспективы его совершенствования;

2) раскрыть понятие морального вреда;

3) проанализировать проблемы исполнительного производства в части компенсации морального вреда;

4) исследование проблемных вопросов определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

5) обобщение юридической практики в сфере реализации ответственности за моральный вред, причиненный преступлением.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с причинением гражданину преступлением материального, физического и морального вреда.

Предметом исследования является компенсация морального вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе.

Методологическую  основу исследования составляют: общий диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы теоретического анализа: системно-структурный, исторический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, логико-юридический и другие.

Исследование базировалось на анализе норм международного права, Декларации прав и свобод человека, и гражданина, положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, других законов ПМР, проектов Уголовно-процессуального кодекса, постановлений Пленума Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики, ведомственных нормативных актов.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении морального вреда, причиненного преступлением, его видов, характера и размера, форм компенсации морального вреда, гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе, в разработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и судебной практики компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства с целью дальнейшего усиления обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Теоретические положения, выводы и предложения могут найти применение для продолжения научных исследований по данной проблеме, в судебной, адвокатской и прокурорской практике.

 

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

 

 

1.1. История  возникновения института компенсации

морального  вреда в уголовном процессе

 

 

Вопрос о моральном  вреде длительное время являлся  предметом научных правоведческих дискуссий, причем основной центр тяжести этих дискуссий сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич¹, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей». Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым. Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству – сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед». Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации, – подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно  изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим  оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Сущность указанной теории заключалось в том, что этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она была основана, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле².

Позитивные взгляды  на эту проблему, высказываемые в  основном до начала 30-х гг. (например, Брауде И.³, Утевский Б.⁴), не имели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причинение физических или нравственных страданий (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В шестидесятых годах  дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах  Беляковой А.М.⁵, Братуся С.Н.⁶, Малеина Н.С.⁷, Тархова В.А.⁸, Шиминовой М.Я.⁹ и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Это Польская Народная Республика, Гражданский кодекс которой предусматривает возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду; Чехословацкая Советская Социалистическая Республика; Венгерская Народная Республика; Германская Демократическая Республика. Как отмечал Малеин Н.С., «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)»¹⁰.