ПРоблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве

В судебных решениях, в  которых отсутствует обоснование  выводов о размере подлежащего  взысканию возмещения не соответствуют  требованиям закона, статьям 191, 196 ГПК  ПМР. Таким образом, решение суда о присуждении конкретного размера компенсации морального вреда должно быть подкреплено выводами суда и обосновано в судебном решении.

Интересной видится  методика определения размера компенсации  морального вреда, предложенная А.М. Эрделевским. В основу методики определения размера морального вреда он поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности пра­вонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда⁴⁵.

Методика А.М. Эрделевского некоторым ученым представляется достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. Так, например, разрабатывая концепцию оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам, К.В. Фатеев берет за основу методику А.М. Эрделевского⁴⁶. Т.П. Будякова полагает, что «принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние»⁴⁷. З.Б. Хавжокова считает, что для определения размеров компенсации морального вреда следует воспринять концепцию презюмируемого морального вреда. Одновременно она предлагает, во-первых, установление как минимальных, так и максимальных пределов компенсации морального вреда по каждому конкретному правонарушению, в зависимости от его общественной опасности и ценности нарушенного нематериального блага. Во-вторых, считает необходимым предоставить суду возможность в указанных рамках варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми могут быть: характер распространенных сведений, сфера, объем и неоднократность их распространения, публичность распространения, последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением сведений⁴⁸.

Однако в этом подходе  существуют и недостатки. Так, по мнению А.И. Карномазова данный подход вообще не соответствует юридической природе  рассматриваемого института, прежде всего, как института частного права. Кроме этого, такие предложения в любом случае не соответствуют историческим тенденциям развития института компенсации морального вреда, а также современной легальной позиции законодателя, который отказался от модели штрафной компенсации и в основу определения ее размера положил судейское усмотрение⁴⁹.

А.В. Воробьев считает, что  методика предложенная A.M. Эрделевским  вызывает серьезные возражения. Она  основана на учете единственного  критерия – характера противоправного деяния. При существующем же порядке определения размера компенсации морального вреда во внимание принимаются многие факторы. Но и в уголовном, и в административном законодательстве, где денежное взыскание в форме штрафа является, со ответственно, наказанием и взысканием, размер штрафа установлен в предусмотренных законом пределах, это относительно определенная санкция; при назначении штрафа конкретному правонарушителю в виде твердой суммы учитываются, помимо характера деяния, различные предусмотренные законом обстоятельства (ст. 45, 59 УК ПМР). Поэтому объективность предлагаемой методики сомнительна уже изначально⁵⁰.

В доктрине отечественного гражданского права предлагаются и  иные концепции методики определения  размера причиненного вреда. Так, В.Я. Понаринов, предложил внедрить два  самостоятельных метода оценки морального вреда: «поденный» и «по-санкционный»⁵¹. Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда.

Второй подход по сути реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы, которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса.

По мнению М.С. Мережкиной, исследование вопроса об определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации, обсуждаемое в цивилистической науке, будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая возмещения вреда, причиненного лишением жизни⁵².

Е.П. Редько считает, что  законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, неслучайно не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. С учетом перечисленных критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному моральному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей⁵³.

С учетом требований ст. 167, 1135 ГК ПМР, в соответствии с чем можно предположить, что законодатель устранил некоторую неясность, связанную с критериями определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1135 ГК ПМР, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, принципы разумности и справедливости (ст. 1135 ГК ПМР), нашедшие свое отражение в ст. 6 гл. 1 ГК ПМР, являются основополагающими, поскольку принцип справедливости это одно из общих начал гражданского права, кроме того, универсальный принцип между людьми, народами и государствами.

По мнению А.И. Карномазова  поскольку компенсация морального вреда является мерой юридической  ответственности, то размер компенсации  должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства.

Вместе с тем, в отличие  от господствующего в науке мнения о необходимости законодательного закрепления конкретных формул или  тарифов для «подсчeта» размера  компенсации, диссертант доказывает целесообразность и необходимость именно судейского усмотрения для решения гражданско-правового вопроса об определении размера компенсации морального вреда, но не абсолютного, а ограниченного (критерием дополнительным к существующим и более определенным)⁵⁴.

Современное законодательство Приднестровской Молдавской Республики, создав институт денежной компенсации морального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причиненные физические и нравственные страдания.

Из положений, содержащихся в статьях 167, 1133-1135 ГК ПМР, следует, что определение размера компенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общим критериям, установленным для определения размера такой компенсации вообще. При оценке морального вреда, причиненного гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием, или незаконным применением меры процессуального принуждения, суду необходимо учитывать:

– характер и степень физических и нравственных страданий, исходя при этом из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

– требования разумности и справедливости;

– иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нельзя не отметить, что все вышеперечисленные критерии носят весьма общий и расплывчатый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, никак не ограниченному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Более приемлемым является подход, выдвигаемый многими учеными, указывающими на целесообразность установления верхнего и нижнего пределов размера такой компенсации в случаях компенсационных выплат реабилитируемым⁵⁵.

Введение разумных пределов на размеры денежных компенсаций, выплачиваемых  реабилитируемым за причиненный  моральный вред, представляется оправданным  прежде всего потому, что установление нижнего предела взыскиваемой с  государства денежной суммы будет служить реабилитируемому гарантией получения хотя бы минимального, но вполне определенного размера компенсации, что отнюдь не гарантируется действующими законодательными нормами.

Установление верхней  границы компенсации, присуждаемой лицу, незаконно или необоснованно подвергнувшемуся уголовному преследованию, не может в принципе повлиять на полноту возмещения морального вреда. Ведь совершенно очевидно, что какая бы огромная сумма не была выплачена, она все равно не возместит перенесенных им душевных мук, а только загладит их в какой-то мере.

Возможно согласиться  с тем, что упорядочивание размеров компенсационных выплат будет способствовать установлению более справедливого  отношения государства к каждому  из своих граждан. При неограниченном судейском усмотрении могут возникнуть ситуации, когда, например, незаконно находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении гражданин в итоге получит намного большую компенсационную выплату, нежели оправданный, проведший аналогичный период времени в следственном изоляторе.

Нормативное установление верхних и нижних границ компенсационных выплат, присуждаемых реабилитированному, вряд ли является прерогативой процессуального права, и что минимальные и максимальные размеры таких денежных компенсаций могут быть определены в специальном Законе о возмещении вреда, нанесенного несправедливым привлечением к уголовной ответственности и осуждением⁵⁶. Некоторыми учеными высказывались суждения о том, что теоретически возможны три варианта решения по вопросу об определении размера возмещения морального вреда⁵⁷:

Сумма возмещения каждый раз определяется судом в зависимости  от обстоятельств дела и личности пострадавшего.

Закон устанавливает  границы, в пределах которых суд  определяет конкретный размер возмещения. Размер возмещения устанавливается в законе как какая-то определенная сумма.

Для нашего государства предпочтительным является сочетание первого и второго варианта, когда закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер компенсации, но в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего.

3.3. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

Недостаточное урегулирование законодательством компенсации  морального вреда влечет возникновение  большого количества проблем в процессе их применения. Одной из таких проблем является субъективный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации» (ст. 47 УПК ПМР). Любой гражданин, в отношении которого совершено преступление, в результате чего последний испытал нравственные или физические страдания, имеет право на признание его потерпевшим и получение компенсации морального вреда.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители (ч. 2 ст. 50 УПК ПМР).

В случае признания потерпевшим  юридического лица его права осуществляет представитель (ст. 47 УПК ПМР). В качестве такового может выступать как адвокат, так и руководитель юридического лица, действующий в пределах полномочий, предоставленных ему законом, уставом или положением (ч. 1 ст. 50 УПК ПМР).

По уголовным делам  о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 47 УПК ПМР, переходят к одному из его близких родственников.

С.И. Герасимов, А.П. Коротков, А.В. Тимофеев полагают, что вопрос о  том, кого признавать потерпевшим по уголовному делу, в результате которого наступила смерть человека, решает должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом конкретных обстоятельств дела⁵⁸.

М.Н. Малеина считает: в случаях, когда «погибший не был членом семьи истца, взыскание компенсации возможно, но в исключительных случаях – с учетом длительности и характера отношений»⁵⁹.