ПРоблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве

– восстановление необоснованно пострадавшей репутации путем сообщения о реабилитации в средствах массовой информации в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитируемого и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены в других средствах массовой информации;

– направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Моральный вред компенсируется реабилитируемому независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно.

Процедура принесения прокурором официального извинения от имени  государства реабилитируемому за причиненный  вред действующим законодательством  не регламентирована.

Основным содержанием официального извинения является публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности.

У некоторых ученых возникает  вопрос: почему во всех случаях за ошибки публичное извинение должен приносить  прокурор, а не дознаватель, следователь, или судья³⁸? В данном случае, вероятно, не только следует согласиться с мнением Ю. Синельщикова о том, что публичное извинение – обязанность прокурора в связи с тем, что оно должно носить официальный характер и приноситься не от имени своего ведомства, т.е. прокуратуры, а от имени государства. Также необходимо учитывать, что именно прокурор уполномочен осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 30 Закона ПМР «О прокуратуре»; ч. 1 ст. 35 УПК ПМР). Если была допущена ошибка или нарушение закона и уголовное преследование осуществлялось в отношении невиновного, а прокурор в процессе надзора не выявил этого, то кто, как не он, должен принести от имени государства извинение реабилитируемому.

Отсутствие законодательного урегулирования процедуры принесения официального извинения реабилитируемому вызывает определенные вопросы на практике. В данном случае суть проблемы состоит в том, что при направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч. 1 ст. 51-5 УПК ПМР, в нем не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором от имени государства и какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. В связи с чем видится необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования на важность присутствия таких разъяснений в составляемом реабилитируемому извещении. В нем, в частности, должно быть указано о том, что реабилитируемому для принятия извинений прокурора, приносимых от имени государства, необходимо явиться, например, в прокуратуру района на территории которого находится орган, вынесший реабилитирующие решение.

Также у практических работников, как показывают результаты интервьюирования, возникает вопрос о том, когда и в какой форме может быть принесено извинение. В законе не сказано в какой форме может быть принесено прокурором официальное извинение реабилитируемому. Видимо предполагается, оно может быть принесено как в письменной, так и в устной форме. Представляется, что в плане регламентации порядка производства данного действия необходимо закрепить в УПК ПМР положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае отсутствия такой возможности по причинам неявки реабилитируемого по неуважительным причинам в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту его жительства не позднее 3 суток с момента истечения данного срока. Также в законе необходимо указать, что в публичной форме извинение может быть допустимым только по желанию пострадавшей стороны³⁹.

Так как к числу  процессуальных действий, в соответствии с нормами УПК ПМР, относятся все следственные, судебные или иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, то принесение прокурором официального извинения также является процессуальным действием, которое предусмотрено ч. 1 ст. 51-7 УПК ПМР. Необходимо учитывать требование закона о том, что в сфере уголовного судопроизводства все процессуальные действия и решения, их ход и результаты письменно закрепляются (отражаются, фиксируются) в определенных актах – процессуальных документах. Обязательность документирования всех процессуальных действий и решений по уголовному делу определяется письменным характером уголовного судопроизводства.

Присутствие должностных  лиц, непосредственно осуществлявших уголовное преследование или  производство незаконных процессуальных действий в отношении реабилитируемого или непосредственно вынесших акт о реабилитации, их участие в производстве рассматриваемого процессуального действия также может послужить одним из факторов, способствующих устранению последствий причиненного морального вреда данному лицу. Поэтому в плане дальнейшего совершенствования порядка возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, необходимо предусмотреть в законе возможность участия данных лиц в производстве рассматриваемого процессуального действия, которое будет удостоверяться подписями в бланке предлагаемого выше документа. Возможно, необходимо предусмотреть и наличие в данном документе подписи реабилитируемого, удостоверяющего факт принятия официальных извинений прокурора от имени государства. Данный процессуальный документ должен быть приобщен к материалам уголовного дела.

Наличие в уголовно-процессуальном законодательстве предлагаемого документа  будет являться гарантией реализации реабилитируемыми своих прав и законных интересов на данном этапе процесса реабилитации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

 

 

3.1. Проблемы  реабилитации в уголовном   процессе России

 

 

С принятием в 1995 году Конституции Приднестровской Молдавской Республики защита личности стала приоритетным направлением в деятельности государства и его органов. В Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепляется гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 Конституции ПМР), тем самым гарантируя полноценную защиту его прав и законных интересов, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

 Признание государством  ценности человеческой личности  вызывает необходимость создания  эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку  и гражданину возможность добиваться  защиты и восстановления его прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений.

 С 17 июля 2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики. В ст. 2 УПК ПМР одним из назначений уголовного судопроизводства определена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК ПМР потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

 В ст. 51-3 УПК ПМР понятие «реабилитация» определяется как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В УПК ПМР понятие «реабилитация» применяется лишь к лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. Исходя из значения понятия «реабилитация» как «восстановление утраченного состояния и прежних прав», представляется возможным использование термина «реабилитация» и при характеристике процессуального механизма защиты прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. При этом в комплекс реабилитационных (восстановительных) должны быть включены меры, позволяющие обрести утраченные, нарушенные права, устранить наступившие вредные последствия. К числу таких реабилитационных мер относится и компенсация морального вреда.

Таким образом, процесс  реабилитации как восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, являясь назначением уголовного судопроизводства, должен осуществляться как в отношении потерпевшего от преступления, так и в отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Проблема морального вреда издавна представляется спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании пострадавшим лицом физических или нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта.

Актуальность и новизна  проблемы морального вреда в уголовном праве России заключается в том, что моральный вред как один из видов общественно опасных последствий преступления до настоящего времени не является предметом специального исследования в рассматриваемой отрасли права.

Для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН)⁴⁰, Международный пакт о гражданских и политических правах⁴¹, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

В тоже время, судебная практика свидетельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание главы 5-1 УПК ПМР «Реабилитация», но даже если отдельные добросовестные судьи, следователи или прокуроры и разъясняют пострадавшим от правосудия смысл вышеприведенных статей УПК, то возникают сложности и с разъяснением самой запутанной процедуры реализации права на возмещение ущерба. Процедура возмещения вреда в рамках Уголовно-процессуального кодекса, не соответствующая самой природе данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом: истребование, сбор, представление, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеет общеисковой, регулируемый Гражданским кодексом, порядок. Законодательство, к которому делегирует Гражданский кодекс ПМР, никак не отражает возмещение такого рода ущерба, хотя по сути п. 1 ст. 1105 ГК ПМР вред возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Убытки определяются в момент причинения ущерба.

Также следует отметить недоработки и в самом Уголовно-процессуальном кодексе: в нем содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда, и вызывает удивление, почему в указанный перечень не вошел вред, причиненный незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования. Частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям дает право на реабилитацию не во всех случаях, а лишь когда лицо находилось под стражей или подвергалось любому виду наказания свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору. Требуется законодательно определить перечень случаев ответственности государства при частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Таким образом, назрела  необходимость пересмотра и приведения действующего российского законодательства, регулирующего вопросы реабилитации в уголовном процессе в соответствие с Конституцией ПМР и международным законодательством по вопросам возмещения вреда.

 

3.2. Определение размера компенсации морального вреда

 

В последнее время  все чаще в судах общей юрисдикции рассматриваются дела о компенсации  морального вреда, где на стороне  ответчика выступают органы государственной  власти и управления. Институт компенсации  морального вреда в нашей республике довольно молодой, поэтому он недостаточно разработан и содержит много правовых противоречий и проблем. Одно из них является отсутствие четких указаний, которые позволили бы сторонам процесса обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1133 ГК ПМР, основания и размер компенсации  гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 ГК ПМР «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 167 ГК ПМР. Это означает, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий:

1) наличие морального вреда; 

2) противоправность действий (бездействий)  нарушителя;

3) причинно-следственная связь  между действиями нарушителя и вредом;

4) вина нарушителя (за исключением  случаев, когда ответственность  возникает без вины).

Если хотя бы одно из этих условий  отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. Итак, в соответствии с ГК ПМР под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага⁴².

Данный термин полно раскрыт  и в Постановлении Пленума Верховного суда ПМР⁴³, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.