Защита авторский и смежных прав в уголовно-правовом аспекте

Основные сложности в установлении вины за совершение интеллектуального пиратства возникают при доказательстве факта осознания подозреваемым того, что он имеет дело с контрафактной продукцией, например при ее распространении.

Контрафактность изымаемых  объектов (CD, видео-, аудиокассет и т. д.), как правило, очевидна, и с этим обычно нарушитель не спорит. Однако анализ защитных версий обвиняемых позволяет сделать вывод о необходимости более тщательного отражения признаков умысла, так как в большинстве случаев защита использует недостатки и неполноту следствия.

Например, директор одного предприятия в течение нескольких лет осуществляла выдачу видеокассет  в прокат, а также публичный  показ видеофильмов без специального на то разрешения, приобретая видеокассеты, она полагала, что с этого момента становится полноправным обладателем данной продукции (видеоносителей и записанных на них программ) и может распоряжаться ею по своему усмотрению как обычной собственностью. Показ видеопрограмм для клиентов осуществлялся в специальных кабинках, что, по мнению директора, создавало «домашние условия» для просмотра, а взимаемая плата не зависела от количества человек, а складывалась из обычной стоимости проката видеокассеты и амортизации оборудования, аренды помещения и т п.

В возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях директора предприятия умысла, направленного на нарушение авторских прав, было отказано, а следователем сделан вывод, что объективных данных, подтверждающих факт незаконного использования объектов авторского права, причинившего крупный ущерб (в деле имелось заявление правообладателя о причиненном ущербе в крупном размере), нет.

Можно привести примеры  основных защитных версий обвиняемого  в уголовных делах по ст. 146 УК РФ:

1. не знал о существовании ответственности за реализацию контрафактной продукции давно этим занимаюсь, и никто претензий не предъявлял;
2. скупал видеокассеты у неизвестных лиц с целью сбыта;
3. не знал, что диски (кассеты) контрафактные, так как не представлял себе, как должен выглядеть лицензионный товар;
4. полагал, что при наличии накладной на товар он является легальным;
5. думал, что контрафактные экземпляры могли попасть в магазин в результате обмена с частными предпринимателями, с которыми имеются договоры;
6. торговал в основном лицензионной продукцией, среди которой могли случайно оказаться несколько нелицензионных экземпляров, которые и были изъяты при контрольной закупке. Почему в конечном итоге получилось, что большинство изъятой продукции оказалось контрафактной, объяснить не могу, так как объекты изымались ненадлежащим образом.

Последняя версия - результат  неграмотного оформления сотрудниками ОБЭП изъятия предметов и осмотра  места происшествия, отступления  от требований уголовно-процессуального  законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На практике следователи  при определении виновности лица в совершении преступления по ст. 146 УК РФ руководствуются тем, что: а) виновный ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ; б) реализация продукции осуществлялась, как правило, в соучастии.

В договоре о реализации аудиовизуальной продукции стороны  не оговаривают характеристику товара, подлежащего распространению. На практике продавцу наряду с иным товаром поставляются контрафактные аудио, видеокассеты, компьютерные компакт-диски, которые он реализует, не интересуясь данными обстоятельствами. Например, гр. К., осужденная по ч.1 ст. 146 УК РФ, работала, а качестве продавца в одном из ООО. В ее обязанности входило получение товара (видеокассет) со склада, размещение его на прилавках, расстановка ценников, получение с покупателя денег, выдача чека и покупки. Во время контрольной закупки она указала, что некоторые видеокассеты имеют низкое качество, потому и цена на них значительно ниже.

Если обратиться к  французскому праву интеллектуальной собственности, то в нем существует принцип «презумпции недобросовестности», в соответствии, с которым переход бремени доказывания обязывает обвиняемого предоставить доказательства того, что он не принимал участия е контрафактных действиях³⁸. Правоприменительная практика Франции в этом случае показывает, что данная презумпция используется в книгоиздательской деятельности (против граверов и издателей), а также при производстве компакт-дисков (против изготовителей) и т. п.

Исходя из принципа «Презумпции недобросовестности» нельзя принимать во внимание фактическую ошибку нарушителя авторских и смежных прав, если он является профессионалом (например, сотрудники типографии, завода по изготовлению CD, DVD), т. е. тем, кто участвует в воспроизводстве объектов интеллектуальной собственности. Поэтому данный принцип не может распространяться на продавцов, экспортеров и импортеров, в том числе транзит, контрафактной продукции.

Мотив и цель при квалификации преступления по статье 146 УКРФ не являются обязательными признаками субъективной стороны.

Целью совершения преступления в сфере авторского права и  смежных прав признаются «извлечение дохода, вступление в творческий союз, назначение на должность, присуждение награды, вручение знака отличия, защита диссертации, продвижение по карьерной лестнице, достижение славы, известности и др.»³⁹ Однако, несмотря на такой обширный перечень возможных целей, к которым стремится преступник, лишь одна из них - «извлечение дохода - особенно характерна для ст. 146 УК РФ в случаях корыстного нарушения имущественных прав. Все остальные из перечисленных целей присущи плагиату  (ч. 1 ст. 146 УК РФ) ⁴⁰.

Несмотря на то, что  в диспозиции ст. 146 УК РФ не содержится упоминания о мотиве и цели как  обязательных признаках состава преступления, при квалификации преступлений в сфере видеобизнеса устанавливать корыстную направленность умысла виновного лица во всех случаях необходимо. Например, А.А. Коваленко предлагает внести в диспозицию ст. 146 УК РФ такие признаки, как совершение деяния «из корыстных побуждений, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере» (в 200 МРОТ).

Такая позиция, по мнению учёного Ю.В. Логвинова, представляется совершенно необоснованной, поскольку  её реализация не только не соответствует букве закона, но и существенно обременяет расследование данной категории преступлений.

Если обратиться к  опыту  остальных зарубежных стран, то мы увидим, что в их законодательствах «корысть входит в состав преступления, направленного против авторских и смежных прав».

Так, в уголовном законодательстве Франции, контрафакцией признаются действия по незаконному использованию  авторских и смежных прав, совершаемые  не только за плату, но и бесплатно, например обмен аудиовизуальными произведениями. Однако назвать такой обмен бескорыстным действием нельзя, так как приобретается услуга (прослушивание или просмотр произведения), в нормальных экономических отношениях платная, а виновный пользуется ею, не внося никакой платы, часть которой должна идти автору. Поэтому корысть заключается уже в том, что лицо путём использования объекта интеллектуальной собственности освобождает себя от каких-либо расходов.

Коль скоро «экономическая преступность выражается в совокупности корыстных посягательств», то и преобладающим мотивом совершения преступления по ст. 146 УК РФ у виновных выступает корысть. Многообразие корысти и иных посягательств выявляет существенные различия в содержательной стороне корысти и входящих в неё конкретных побуждений. К ним могут быть отнесены жажда накопления денег, алчность, стяжательство, стремление к материальному благополучию, паразитической жизни, материальная нужда. Во всех случаях изготовление контрафактной продукции может быть обусловлено стремлением к наживе.

В доказательство тезиса о корыстной направленности интеллектуального пиратства, а также фактической безнаказанности за данную деятельность можно привести следующий пример.

В мае 2005 года совместными  силами сотрудников подмосковной Комиссии по безопасности информационного рынка  г. Москвы и Службы по СЗАО УФНС РФ было проведено мероприятие по пресечению торговли контрафактными компьютерными программами на территории радиорынка «Митино». Как только оперативники удалились, один из продавцов, решив, что рейд завершен, разместил на своей торговой точке заранее спрятанные контрафактные компакт-диски. Через некоторое время была проведена вторая контрольная закупка, в результате которой были изъяты пиратские компакт-диски. Продавец оказался ранее судимым по ст. 146 УК РФ за распространение контрафактной продукции. Получив год условно, он вернулся к своей работе, не дождавшись истечения срока.

Преступления, квалифицируемые  по ст. 146 УК и совершаемые в аудиовизуальной  сфере, как правило, относят к  преступлениям экономической направленности, и соответственно с корыстной мотивацией.

2.5. Объект защиты  авторских и смежных прав 

Объект преступления традиционно определяется как наиболее важные общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Родовым объектом преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, являются авторские и смежные права как составная часть гарантированной статьёй 44 Конституцией РФ свободы литературного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Основным непосредственным объектом следует признать конкретные личные неимущественные и имущественные авторские права или смежные права, то есть те общественные отношения, которые фактически сложились в процессе обладания этими правами, принадлежащему конкретному лицу.

Кроме обычных признаков  объекта, многие учёные выделяют и факультативные признаки непосредственного объекта: нормальная деятельность предпринимателей, юридических лиц (правообладателей) по поводу реализации продукции интеллектуальной собственности (аудио и видео кассет, компакт-дисков и.т.п); интересы потребителей. Общественная опасность нарушения авторских и смежных прав выражается в том, что данная пиратская деятельность наносит вред авторам, исполнителям, производителям, теле- и радиовещательным компаниям и государству в целом. Многие артисты-исполнители не получают положенный им по закону гонорар, следовательно отсутствует стимул к дальнейшей творческой деятельности. В свою очередь, государство недополучает налоги от исполнителей и изготовителей аудиовизуальной и иной продукции.

В целом можно отметить, что  уголовный закон охраняет не вещи и предметы сами по себе, а те общественные отношения, которые являются объектами посягательства. Поэтому большое значение для многих институтов уголовного права имеют такие понятия, как предмет, его особенности и причиняемый ему вред. Изучение предмета преступления способствует более глубокому и правильному выяснению сущности объекта посягательства, его конкретизации.

В отличие от объекта, который всегда терпит ущерб, предмету преступления ущерб может не причиняться. Например, при незаконном воспроизведении (тиражировании) произведения преступник создаёт подделку – контрафактный продукт и пускает её в торговый оборот.

 Как правило, предметом  служит конкретное произведение  – нематериального характера  как результата творческой деятельности, связанного с определенным материальным носителем. В этой связи без установления предмета посягательства невозможно определить объект преступления. Пока не будет выяснено, на какой материальный объект оказано преступное воздействие, до тех пор невозможно определить и объект этих посягательств. Многие признаки преступления имеют самостоятельные уголовно-правовое значение и определенным образом влияют на основании уголовной ответственности и на квалификацию деяния, а характер и размер причинённого вреда определяется индивидуальными свойствами предмета⁴¹.

Таким образом, можно  сделать вывод: предметом преступления является конкретно,  материально  выраженное на носителе произведение, в котором проявляются свойства общественных отношений (объекта преступления), путём физического воздействия, на который причиняется социально опасный вред в сфере общественных отношений по поводу интеллектуальной собственности.

2.6. Объективная  сторона преступления, предусмотренного  ст. 146 УК РФ.

Наибольшее практическое значение для квалификации преступления имеет объективная сторона преступления, которая наряду с объектом характеризует степень и характер общественной опасности действия или бездействия и, следовательно, во многом определяет ответственность виновного.

Объективная  сторона может состоять из одного или нескольких действий, подпадающих под статью 146 УК РФ, которые  заключаются в:

• присвоении авторства на произведение (исполнение, постановку), т.е. выдаче чужого результата творческого труда за собственный;
• в совершении любого действия, связанного с незаконным использованием произведения или объекта смежных прав (т.е. их незаконное произведение, распространение, передача в эфир и т. д.)

С точки зрения  самого состава преступления по УК РФ  данный вид  имеет материальный характер, т. е сам факт совершения данного преступления ещё не заключает в себе оконченного преступления. Лишь при действительном причинении этими действиями крупного ущерба, преступление считается совершённым. Поэтому противоправные действия, которые ещё не привели к крупному ущербу, но могли его вызвать, образуют покушение на преступление. Те же действия, которые не привели и не могли привести к крупному ущербу,  преступлением не признаются.

В целях наиболее полной характеристики признаков объективной стороны состава преступления ст. 146 УК РФ необходимо подробно рассмотреть обе редакции данной статьи - 1996 г. и новой редакции 2003 года с  кардинальными изменениями данной нормы, а также последующими изменениями и дополнениями 2004, 2005 годах с учетом применения их к аудиовизуальной сфере.

В содержание объективной  стороны преступления по ч. 1 ст. 146 УК РФ в ред. 1996 года входило: а) незаконное использование объектов авторского права и смежных прав и  б) присвоение авторства, в том случае если это противоправное деяние причинило крупный ущерб.

В диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ законодатель делал ссылку на общий  перечень способов преступных посягательств  на, авторские (смежные) права (что и  свидетельствует о ее бланкетном характере), выделяя  «а равно» - присвоение авторства.