Злоупотребление правом и полномочиями

 

 

3.2. Отягчающие  и смягчающие обстоятельства.

 

Под должностными преступлениями следует понимать преступления против государственной власти, интересов  государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При расследовании преступлений против государственной власти, интересов  государственной службы и службы в органах местного самоуправления, как и других, следователю необходимо знать предмет доказывания и  обстоятельства, имеющие значение для  дела. В результате их исследования устанавливаются событие, время, место, способ совершения преступления, виновность должностного лица в содеянном и мотивы преступления, данные, характеризующие преступника, смягчающие и отягчающие его ответственность, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, способствующие совершению должностного преступления, и др.

Несмотря на разнообразие должностных преступлений, в числе  обстоятельств, имеющих значение для  дела, можно выделить такие, которые  присущи всем видам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В целях всесторонности, полноты и объективности расследования  рассматриваемых преступлений предстоит  установить следующие обстоятельства.

Прежде всего доказать событие преступления, выяснить характер действия (бездействия) должностного лица, в чем оно конкретно выражалось по способу и форме совершения. При этом выясняется, не оставлены  ли обвиняемым материальные следы преступления, и в случае наличия они приобщаются к делу.

Для признания события  преступления доказанным следователю  необходимо установить время и место  его совершения. Определив время  совершения преступления, следователь  может решить многие вопросы, связанные с событием преступления, причастностью других должностных лиц к его совершению. Причем по некоторым делам важно установить время события преступления с точностью до минут, по другим - ограничиться более длительным сроком.

Кроме того, при расследовании  должностного преступления необходимо выяснить: с какого времени руководству органа государственной власти или органа местного самоуправления, где было совершено преступление, стало известно о нем; сразу ли со стороны руководителя последовало сообщение в органы внутренних дел или в прокуратуру; какой период времени мог пройти от совершения преступления до его обнаружения; когда и кем выполнялись функции, полномочия, подобные тем, которые были нарушены и стали предметом расследования. Выяснение этих и других вопросов поможет разобраться, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил должностное преступление.

Не менее значимо  установление места совершения преступления. В основном по делам данной категории  оно совпадает с местом работы должностного лица. Но нередко должностное лицо совершает несколько злоупотреблений, служебных подлогов в разных местах, неоднократно проявляет халатность. Место совершения преступления в таких случаях должно устанавливаться по каждому факту правонарушения.

В практике может случиться, что должностное лицо, меняя место работы в органах государственной власти или органах местного самоуправления, на каждом из них совершает преступление по службе. В этом случае каждое из них является самостоятельным составом и также требует установления места совершения преступления.

Немаловажным обстоятельством, которое подлежит установить следователю, является способ совершения преступления. Для этого важно выявить, какие  условия сделали возможным и  облегчили совершение преступления и как они были использованы преступником.

Если преступление носило групповой характер, к числу важнейших  обстоятельств, подлежащих установлению, относятся выявление связей между  всеми его участниками и доказывание  вины каждого соучастника.

О преступных связях соучастников могут свидетельствовать особые взаимоотношения должностных лиц, связанных совместной работой или длительным знакомством. Связь эта устанавливается в ходе допроса свидетелей, которым такие отношения известны. Она может быть подтверждена фотоснимками, обнаруженными при обыске записями фамилий, номеров телефонов и т.п.

Поведение должностных  лиц, свидетельствующее об их заинтересованности в ходе расследования дела, стремление оказать давление на следователя  также могут указывать на связи  участников преступления. Эта заинтересованность проявляется самым различным образом.

По форме вины все  должностные преступления умышленные, и лишь халатность - исключение из общих  правил, так как она является деянием  неосторожным. Для установления формы  вины необходимо проанализировать, в силу каких причин должностное лицо совершило преступление, какие доводы приводит относительно мотивов деяния: незнание дела, неумение работать с людьми, материальные затруднения и т.д.

Однако одних его  доводов недостаточно, они должны быть проверены. В ходе проверки следует выяснить, не были ли под видом, например, служебной необходимости, на которую обычно ссылаются в свое оправдание обвиняемые, скрыты корыстные мотивы, нарушения по службе и т.д.

В числе обстоятельств, имеющих значение для выяснения виновности, необходимо проверить, были ли урегулированы полномочия должностного лица соответствующими юридическими актами: приказом, договором и т.п.; как это отразилось на отношении обвиняемого к их нарушению; в чью пользу были обращены результаты совершенного должностного преступления.

Не менее важное обстоятельство по делам рассматриваемой категории - мотив преступления.

Значение установления мотива должностного преступления обусловлено  тем, что мотив может по-разному  характеризовать общественную опасность содеянного и лица, виновного в нем. Он учитывается судом при определении меры наказания виновному.

Мотивом должностного преступления нередко бывают ложно понятые  интересы учреждения или организации. Оценивая ложно понятые интересы учреждения или организации в качестве мотива должностного преступления, необходимо заметить, что само лицо не проявляет при этом личной заинтересованности. Степень общественной опасности такого должностного лица и совершенного им деяния меньше, чем при совершении преступления по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности.

Мотив должностного преступления тесно связан с целью его совершения. Действующее законодательство, формулируя составы должностных преступлений, не указывает на цель как обязательный признак состава преступлений. Но для назначения справедливого наказания немаловажно выяснить, с какой целью совершено преступление.

Следователь должен установить также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности  обвиняемого. К данной группе обстоятельств относятся прежде всего перечисленные в законе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Причем и те, и другие в основном характеризуют личность совершившего преступление, и лишь некоторые из них указывают на характер его действий, их последствий и обстановку совершения преступления.⁵⁵

При расследовании должностного преступления необходимо иметь в  виду, что в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, должны быть выяснены такие, как: предотвращение последствий  преступления, устранение причиненного вреда, совершение преступления под влиянием принуждения либо в силу служебной зависимости, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др. Перечень смягчающих обстоятельств, как известно, не ограничен рамками закона. В качестве таковых могут быть признаны, например, добросовестное отношение к служебным обязанностям, преклонный возраст, состояние здоровья и т.п.

Напротив, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, исчерпывающий. Из их числа по делам о должностных  преступлениях подлежат выяснению  следующие: неоднократное совершение должностным лицом преступления, причинение тяжких телесных повреждений, совершение преступления в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от виновного.

В ходе расследования  необходимо также выяснить иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, - как положительные, так и отрицательные.

 

 

3.3. Характеристика субъективной  стороны должностного преступления - умысел или неосторожность.

 

Несколько лет назад  в зоопарке был случай, когда пьяный посетитель залез за ограждение к  зубру, который боднул горе-укротителя, нанеся ему серьезные травмы. Бедолагу доставили в больницу с переломами ребер и травматической ампутацией носа. Судя по всему, дело подсудное. Должен ли отвечать зоопарк за глупые проделки таких вот чудаков?

Случай этот довольно известный. Но сначала о сути. Зоопарк - не самая богатая организация, чтобы расплачиваться за глупцов или пьяниц, которые на потеху публики прыгают в бассейн к белым медведям, просовывают руки в клетку к хищникам, зачастую получая жуткие травмы, либо перелезают через ограждения, где содержатся такие опасные для человека дикие животные, как зубры.

Администрация зоопарка должна принять все меры предосторожности, чтобы, с учетом повадок тех или  иных диких животных, оградить посетителей  от их даже возможной агрессии. Все  ограждения и клетки, где содержатся такие животные, имеют, как правило, двойную-тройную структуру и наглядные предупредительные надписи об опасности животных.

В данном случае речь идет о вопросе, который в юридической  практике является сложным и вот  почему.

К уголовной ответственности  привлечь должностных лиц зоопарка в рассматриваемом случае было бы сложно, скорее всего - невозможно. Уголовная ответственность строится на началах вины - умысла или неосторожности правонарушителя. Халатность (ст. 293 УК РФ), т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (если это существенно нарушило права граждан) - неосторожное преступление. Доказать вину директора зоопарка, необеспечение им безопасности данного конкретного пострадавшего (с учетом его злонамеренного поведения и игнорирования всюду вывешенных правил и установленных ограждений) проблематично. Уверен, что уголовное дело против директора зоопарка не было возбуждено: не должен зоопарк отвечать за подобных "любителей" общения с животными.

Теперь рассмотрим отношение  дирекции и потерпевшего уже с  другой стороны - с точки зрения гражданского законодательства. С гражданско-правовой ответственностью сложнее, ибо она, в отличие от ответственности  уголовной, строится не всегда на началах вины правонарушителя (в данном случае, зоопарка). Дикие животные (зубры, тигры и т.п.), в отличие от домашних и одомашненных животных (собак, крупного рогатого скота), относятся к источникам повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность его возмещения возлагается на организацию, владеющую таким источником.

Причем, такая ответственность  является повышенной и наступает  независимо от вины причинителя вреда, т.е. зоопарка.

Однако если вред возник вследствие умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер такого возмещения должен быть уменьшен, но в возмещении вреда не может быть отказано.

Вопрос о том, были ли действия горе-тореадора умыслом  или грубой неосторожностью и  возникла ли материальная ответственность  дирекции зоопарка, как правило, решается в федеральном суде.⁵⁶

3.4. Причины  и условия, способствующие данному  виду преступлений.

 

При исследовании личности лица, совершившего преступление, закон обязан исследовать смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, для того, чтобы выявить причины  и условия совершения конкретного преступления. Таким образом, правоохранительные органы в процессе предварительного расследования по уголовному делу должны изучать свойства личности конкретного преступника, а также причины и условия, породившие преступление. Личность преступника — это совокупность его личных качеств, т.е. наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, которые в конечном счете обусловили совершенное им преступление.

Конкретное человеческое поведение определяется самосознанием  субъекта. Часто говорят, что о человеке можно судить по его поступкам, которые характеризуют его личностную ценность. Для лиц, совершивших преступление, характерной особенностью их поведения является снятие с себя ответственности за совершенные ими противоправные общественно опасные деяния, т.е. самооправдание, совершаемое ими различными способами:

1. утрирование виновности потерпевшего;
2. обесценивание норм морали и ряда правовых норм путем противопоставления себе или преступному сообществу, членом которого является лицо, совершившее преступление;
3. перенесение ответственности на других лиц, а также оправдание возникшей ситуации, в результате которой было совершено преступление.

 

Каждое преступление имеет свой мотив, который определяется потребностями лица, его совершившего. Следует заметить, что потребности большинства данной категории лиц обладают рядом особенностей, к числу которых относятся узость интересов, ограниченность и т.п. У большинства лиц, совершивших преступление, их поведение во время преступления было неадекватным, т.к. они хотели просто разрядить свою агрессивность или просто почувствовать какую-то опасность. Именно поэтому отличительной особенностью психики большинства совершивших преступление является их слабое интеллектуальное развитие и пониженная саморефлексия, зачастую отягченная их антисоциальной направленностью. Чтобы полнее добиться понимания механизмов поведения преступников, следует исходить из понятия "тип личности", который представляет направленность личности, её ценностную ориентацию с характерными для нее способами поведения.