Законодательное регулирование

3) О приостановлении уголовного дела. Решение о приостановлении производства по уголовному делу может быть принято в отсутствие обвиняемого по основаниям, закрепленным в п.1, 2, 4 ч.1 ст.238 УПК РФ. Анализ ч.2 ст.238 УПК РФ в части, регулирующей полномочия суда по избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, свидетельствует о расхождении указанной нормы с ч.5 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением случаев объявления обвиняемого в международный розыск. При разрешении указанного противоречия недопустимо руководствоваться тем, что, поскольку ч. 2 ст.238 УПК РФ предназначена для регулирования отношений в стадии подготовки дела к судебному заседанию, данную норму следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в ч.5 ст. 108 УПК РФ. Общие положения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу действуют не только на предварительном расследовании, но и в судебных стадиях (см. [Определение Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. 2004: Ст. 2485]).

При рассмотрении данной проблемы суды должны учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (см. [Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. 1998: ст.6341; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. 1999: ст.602]. В указанном выше Определении от 8 апреля 2004 г. Конституционный Суд признал необходимым предоставление любому лицу, независимо от его уголовно-процессуального статуса, возможности довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса о продлении пребывания под стражей.

Представляется, что уклонение обвиняемого от явки в судебное заседание судья вправе рассматривать как отказ от использования права участвовать в решении вопроса об избрании или изменении меры пресечения (при условии, что обвиняемый был уведомлен о том, что в отношении него будет решаться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), а следовательно, избрание заключения под стражу в отсутствие обвиняемого при приостановлении производства по делу не противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда, основанной на толковании Конституции Российской Федерации и международных актов. По-видимому, такой точки зрения придерживаются судьи, поскольку на практике рассматриваемое противоречие разрешается в пользу применения ч.2 ст.238 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая назначение уголовного судопроизводства, а также то, что избрание заключения под стражу не является необходимым условием для розыска, скрывшегося обвиняемого (избрание привода также позволяет прокурору обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание), а следовательно, отсутствует необходимость в немедленном разрешении вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого, с нашей точки зрения, в большей степени обеспечивает защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод принятие судьей решения о приводе при приостановлении производства по делу и направлении дела прокурору для розыска, скрывшегося обвиняемого. Вопрос о наличии оснований для избрания или изменения меры пресечения нужно разрешить после доставления обвиняемого на предварительное слушание. Сложившийся же на практике подход необоснованно нарушает права обвиняемого.

4) О прекращении уголовного дела. Уголовное дело на данной стадии может быть прекращено как по реабилитирующим (п.5, 6 ч.1 ст.24, п.4,5 ч.1 ст.27 и ч.7 ст.246 УПК), так и по не реабилитирующим основаниям (п.3, 4 ч.1 ст.24, п.3 ч. 1 ст.27, ст.25 и 28, ч. 1 ст.427 УПК). По сравнению с ранее действовавшим законом исключены следующие реабилитирующие основания прекращения дела на данной стадии: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления. Любое решение судьи, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела, должно быть обоснованным и мотивированным. Таким образом, вывод суда в рассматриваемой стадии об отсутствии события преступления должен быть доказан.

Доказывание - это деятельность, проводимая в строгом соответствии с установленным законом порядком и включающая в себя три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. Для проверки доказательств судья должен определить их достоверность. Возможности для этого при решении указанного вопроса в стадии назначения судебного заседания (ранее - предания суду) не были предусмотрены, так как в ней не проводилось непосредственное исследование доказательств, а следовательно, судья не мог качественно рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в данной стадии. Предоставление суду возможности прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям в случае явного (не требующего проверки достоверности доказательств) отсутствия доказательств того, что было событие преступления, в деяниях обвиняемого имеется состав преступления, и обвиняемый причастен к совершению преступления способствовало бы также сокращению сроков производства по делу. Безусловно, прекращение уголовного дела по данным основаниям должно быть, возможно, лишь в исключительных случаях, когда собранные доказательства настолько противоречивы, что даже при подтверждении их достоверности в судебном заседании, невозможно на их основе вынести обвинительный приговор. Если же при рассмотрении материалов дела судья придет к выводу, что необходимо проверить некоторые доказательства в судебном разбирательстве, а также в том случае, если прокурор выступит с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, состава преступления в деяниях обвиняемого, судья не должен принимать решение о прекращении уголовного дела или преследования на данном этапе судопроизводства. Безусловно, недопустимой является проверка достоверности доказательств в рассматриваемой стадии.

Одним из оснований прекращения уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию является отказ прокурора от обвинения. Несмотря на закрепление такого основания Уголовно-процессуальным кодексом, в научной литературе прокурору рекомендуется принимать решение об отказе от обвинения только после окончания судебного следствия, на этапе прений сторон, поскольку именно здесь он получает возможность выступить и обосновать отказ от обвинения, а также изложить суду мотивы отказа.

Судам при прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения необходимо учитывать положения п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, установившего, что вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Поскольку материалы дела, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения дела, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст.24 и п. 1 ч. 1 ч.27 УПК РФ, не могут быть исследованы в стадии подготовки дела к судебному заседанию, с нашей точки зрения, судья обязан при поступлении от прокурора отказа от обвинения отложить принятие по нему решения до окончания судебного следствия, сославшись на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ. Отказ прокурора от обвинения должен быть изложен в письменной форме, поскольку без письменного текста судье трудно будет верно отобразить в постановлении о прекращении уголовного дела мотивировку отказа от обвинения.

Суд не должен направлять запрос руководителю органа прокуратуры, утвердившему обвинительное заключение, или вышестоящему прокурору о проверке обоснованности отказа прокурора от обвинения. Подача такого запроса фактически будет означать, что судья не согласен с решением прокурора: в соответствии с принципом состязательности судья не может ставить вопрос о необходимости изменения позиции любой из сторон в процессе.

УПК РФ недостаточно четко регламентирует возможности сторон по собиранию новых доказательств на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В частности, возникает вопрос: может ли судья при рассмотрении им вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования опираться на вновь полученные в стадии подготовки к судебному заседанию доказательства, подтверждающие существование вышеуказанных оснований, такие, в частности, как показания свидетелей и потерпевшего о том, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред и т.п.?

УПК РФ не содержит нормы, которая однозначно ответила бы на поставленный вопрос. Статья 228 УПК РФ обязывает судью разрешить заявленные ходатайства в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В соответствии со п.4 ч.2 ст.231, ст.232 УПК РФ суд в случае удовлетворения такого ходатайства вправе вызвать свидетелей в стадию судебного разбирательства. В то же время, если сторона сошлется в ходатайстве о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на сведения, полученные от лица, еще не допрошенного в качестве свидетеля, разрешить подобное ходатайство невозможно без проверки указанных сведений. Безусловно, направленность уголовного процесса на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод требует от судьи скорейшего принятия решения о прекращении уголовного дела при обнаружении им оснований для принятия этого решения.

Ч. 8 ст.234 и ч. 3 ст.235 УПК РФ предусматривает возможность допроса лица в качестве свидетеля на предварительном слушании при решении вопроса об исключении доказательства. При этом не уточняется, кто обеспечивает их явку в судебное заседание, а следовательно, не исключается и возможности того, что это лицо будет вызвано судом по ходатайству одной из сторон.

С нашей точки зрения, положения ч.8 ст.234 УПК РФ не указывают на возможность вызова и допроса свидетелей только для разрешения вопроса об исключении доказательств (об этом свидетельствовала бы, например, такая формулировка «...в качестве свидетелей могут быть допрошены только те лица, которым...»).

Отсутствие в главе 34 УПК РФ нормы, регламентирующей данный вопрос, позволяет нам обратиться к статьям главы 33, 35 и 36 УПК, поскольку они также должны применятся при регулировании отношений на предварительном слушании. Во-первых, в соответствии с п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ перед судьей в стадии подготовки дела к судебному заседанию ставится задача установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения дела. Во-вторых, ч. 1 ст.243 УПК РФ (глава 35) возлагает на председательствующего судью обязанность принять меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Таким образом, он должен создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе права предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. В соответствии с ч.4 ст.271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля, если оно явилось в суд по инициативе сторон.

Указанные нормы, на наш взгляд, позволяют разрешить обозначенную выше проблему следующим образом: 1) при рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд имеет право вызвать и допросить на предварительном слушании любое лицо, которое может сообщить сведения, имеющие значение для решения вопроса; 2) если такое лицо явилось на предварительное слушание по инициативе сторон, суд обязан допросить его по ходатайству сторон.

Указание в постановлении Пленума ВС РФ на необходимость использования судами права исследовать доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (в том числе и вновь полученные в данной стадии), увеличит количество дел, прекращаемых в данной стадии, а следовательно, приведет к сокращению сроков производства по уголовному делу. При этом исследование доказательств должно быть не полным, а выборочным, то есть оно должно происходить только в отношении тех доказательств и в том объеме, в каком это необходимо для обоснованного разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

5) О назначении судебного заседания. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановления о назначении судебного заседанию, выносимого по итогам предварительного слушания, закреплены в ряде статей. Во-первых, на данное решение распространяются общие требования к любому постановлению, выносимому в стадии, сформулированные в ч.4 ст.7, ч.1 ст.227 УПК РФ. Во-вторых, отсутствие в главе 34 специальной статьи, регулирующей содержание данного постановления, указывает на необходимость соблюдения ч.2 и 3 ст.231, закрепляющей перечень вопросов, подлежащих разрешению в постановлении о назначении судебного заседания. В-третьих, постановление о назначении судебного заседания должно содержать в себе решения суда по вопросам, рассматривавшимся на предварительном слушании (ст.228, ч.2, 3, 4 ст.236 УПК РФ).

6) Об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Строго говоря, законодателем допущена терминологическая неточность, поскольку судебное заседание не может быть отложено, так как оно еще не назначалось (см. п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает исключительное отложение судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ). Фактически имелось в виду, что отложению подлежит предварительное слушание. Таким образом, законодатель предлагает при отсутствии сведений о вступлении в законную силу предыдущего приговора откладывать слушание по делу до поступления таких сведений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История развития стадии подготовки к судебному заседанию показывает, что возникновение данного этапа судопроизводства было обусловле­но необходимостью до судебного разбирательства, во-первых, проверки по­ ступившего в суд уголовного дела на соответствие его указанным в законе требованиям (отсутствие существенных нарушений на досудебных стадиях, оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и др.); во-вторых, принятия мер по устранению препятствий для судебного разбирательства и по подго­товке к его проведению.

Изучение истории свидетельствует о необходимости дифференциа­ции форм производства в стадии, предусматривающей проведение судебного заседания для разрешения наиболее сложных и важных для дела вопросов, которые требуют непосредственного участия сторон в их обсуждении. Нецелесообразным представляется как полное устранение указанной формы рас­смотрения вопросов из упомянутого этапа судопроизводства, поскольку это приводит к некачественному разрешению вопросов, так и обязательное про­ведение судебных заседаний по всем уголовным делам (или делам опреде­ленной категории).