Законодательное регулирование

Как отмечено выше, при приостановлении производства по делу судья может принять решение о возвращении его (дела) прокурору. При этом возможны два варианта решений судьи (ч. 2 ст. 238 УПК): в случае побега обвиняемого из-под стражи судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в котором дает прокурору поручение обеспечить розыск сбежавшего обвиняемого; в случае, когда обвиняемый, находившийся на свободе, скрылся, судья выносит по своей инициативе постановление об избрании в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу оформляется постановлением судьи.

Правила принятия судьей решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования тоже во многом похожи на аналогичные правила, установленные для стадии предварительного расследования. Но есть и ряд особенностей: в рассматриваемой стадии уголовного процесса судья не вправе принять такое решение, если выявляются обстоятельства, свидетельствующие о наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

При наличии обстоятельств подобного рода производство по делу продолжается в общем порядке, и если они (обстоятельства) подтверждаются в ходе судебного разбирательства, то должен быть вынесен, естественно, оправдательный приговор. На данной стадии процесса может «появиться» дополнительное основание, обязывающее к принятию решения о прекращении уголовного дела, - отказ прокурора от обвинения. Оно реализуется по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК. Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оформляется постановлением судьи, которое по форме и содержанию похоже на аналогичное постановление следователя или дознавателя.

Предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 и ст. 325 УПК). Порядок проведения таких предварительных слушаний основан, прежде всего, на общих правилах, о которых сказано достаточно подробно выше в настоящем параграфе учебника. Но особенности уголовных дел данной категории диктуют ряд существенных оговорок, которые необходимо иметь в виду при характеристике предварительных слушаний, предшествующих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей: уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе; если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или не подтвердил его в ходе предварительного слушания, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда, который должен определяться по правилам, установленным ст. 30 УПК; в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, наряду с решением прочих вопросов, решаемых в постановлениях такого рода, должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 20; постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным.

Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается; копии постановления вручаются сторонам по их просьбе.

Для полноты характеристики рассмотренных в данном параграфе курсовой работы видов предварительных слушаний следовало бы иметь в виду, что при выявлении двух и более оснований обычно проводится одно слушание, по итогам которого принимаются соответствующие решения. К примеру, на практике при проведении предварительных слушаний, предшествующих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей, довольно часто рассматриваются также вопросы, связанные с исключением доказательств либо с дополнением их перечня. Все решения в таких случаях обычно излагаются в одном постановлении.

Порядок проведения предварительного слушания определен в ст. 234 УПК РФ. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон по правилам, установленным для судебного разбирательства, с некоторыми изъятиями, предусмотренными гл. 34 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуальному закону такими правилами для судебного разбирательства являются:

- требования общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК);

- общие условия для судебного разбирательства (гл. 35 УПК);

- правила проведения подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК).

Особенности предварительного слушания содержатся в ч. 2-5 и 7 ст. 234 УПК:

- уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания;

- предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК, по ходатайству одной из сторон;

- неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания;

- если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательств, то судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства, при отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют другие основания для проведения предварительного слушания;

- ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

Таким образом, можно заключить, что порядок проведения предварительного слушания выглядит следующим образом. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Стороны уведомляются о проведении предварительного слушания не менее чем за трое суток до дня его проведения. В случае неявки на предварительное слушание своевременно извещенного обвиняемого, предварительное слушание должно быть отложено. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

В назначенное время судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит разбирательству. Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать и о причинах неявки. Неявка других своевременно извещенных участников процесса не препятствует проведению предварительного слушания.

Затем устанавливается личность обвиняемого и проверяется своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК судебное разбирательство не может быть начато ранее семи суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Объявляется состав суда (судья, который рассматривает дело, секретарь, обвинитель, защитник, потерпевший и другие лица, участвующие в предварительном слушании). Всем участникам разъясняется право на заявление отвода. Затем разъясняются права всем участникам предварительного слушания, после чего судья приступает к рассмотрению заявлений и ходатайств.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств в судебном разбирательстве любого доказательства, полученного с нарушением закона (ст. 235 УПК). Основания для исключения доказательства предусмотрены в ст. 75 УПК.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела:

- обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуального закона;

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, либо не явился по вызову или иным образом уклоняется от получения копии;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217, а именно, его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела с участием коллегии из трех судей и о применении особого порядка судебного разбирательства.

На обстоятельство, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, было обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ, который разъяснил, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно:

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором;

- в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости;

- отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого;

- отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Также Пленум разъяснил, что после возвращения уголовного дела прокурору, а также по его указанию, следователь или дознаватель вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт.

В соответствии со ст. 238 УПК судья на предварительном слушании также решает вопросы о приостановлении уголовного дела или о его прекращении по основаниям, указанным в законе (ст. ст. 239, 208, 212 УПК).

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений (ст. 236 УПК):

1) О направлении уголовного дела по подсудности. Анализ норм, регулирующих принятие решения о направлении дела по подсудности, позволяет нам выделить ряд недостатков, которые требуют устранения.

Во-первых, представляется необоснованным ограничение возможности направления дела по подсудности после проведения предварительного слушания только теми случаями, когда основания для принятия такого решения возникнут в связи с изменением обвинения прокурором (п.1 ст.236 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.34 УПК РФ не обнаружение судьей до предварительного слушания имеющихся в материалах дела оснований для направления дела по подсудности не препятствует принятию судом данного решения при рассмотрении дела по существу. Высказанная И.Г. Цопановой точка зрения о том, что в таком случае дело должно быть направлено по представлению судьи председателю вышестоящего суда для отмены постановления о назначении судебного заседания и направления дела по подсудности, представляется нам надуманной (см. [Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко 2003: 97]). Такой порядок принятия рассматриваемого решения после назначения судебного заседания не предусмотрен действующим законодательством.

Военная коллегия Верховного Суда РФ в Определении №1Н-496/2002 от 28 января 2003 г. признала не соответствующим УПК РФ вывод Президиума Московского окружного военного суда о том, что находящееся в производстве суда уголовное дело может быть передано по подсудности лишь в случае допущенной ошибки при определении подсудности на стадии подготовки к судебному заседанию (см. [Определение Военной коллегии ВС РФ №1Н-496/2002 от 28 января 2003 г ] ). Обязанность суда в судебном разбирательстве направить дело по подсудности не ограничивается случаями, указанными в ч.2 и 3 ст.34 УПК РФ. Отсутствие в законе конкретной нормы, регулирующей возможность принятия при рассмотрении дела по существу указанного решения в случае подсудности дела нижестоящему суду, делает необходимым восполнение пробела путем непосредственного применения ч.1 ст.47 Конституции РФ, т.е. в такой ситуации дело тоже должно быть направлено в нижестоящий суд.

Таким образом, запрет направления дела по подсудности по основаниям, не указанным в п.1 ст.236 УПК РФ, фактически означает лишь то, что принятие рассматриваемого решения откладывается до судебного разбирательства. На наш взгляд, ограничение оснований для направления дела по подсудности, приводящее к тому, что судья лишается права на предварительном слушании устранить нарушение конституционного права обвиняемого, является необоснованным и подлежит исключению из закона.

Во-вторых, необходимо закрепить в законе исключение из общего правила о возможности принятия только одного из решений, указанных в ч.1 ст.236 УПК РФ.

В соответствии со ст.239 УПК суд обязан вынести решение о прекращении уголовного дела при наличии законных оснований для этого. При этом если лицо обвинялось в совершении нескольких преступлений и решением суда дело прекращено частично, может возникнуть такая ситуация, когда дело становится подсудным нижестоящему суду. В этом случае судья должен вынести два решения: о прекращении уголовного дела (судья обязан это сделать, если прокурор отказался от обвинения или имеются иные основания, указанные в ст.239 УПК РФ) и о направлении уголовного дела по подсудности (в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено»). Принятие каждого из вышеуказанных решений является не правом, а обязанностью судьи.

Однако ч.1 ст.236 УПК разрешает судье вынести лишь одно из решений в данной стадии. Как представляется, в данной ситуации необходимо сделать исключение, предоставив судье возможность выносить как постановление о прекращении уголовного дела по отдельным пунктам предъявленного обвинения, так и постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Исходя же из действующего законодательства данное противоречие должно разрешаться следующим образом. Нормы о подсудности имеют приоритет над положениями ст.236 УПК: право лица обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК, является принципом уголовного судопроизводства (ч.3 ст.8 УПК РФ) и, как уже указывалось, закреплено в Конституции РФ. Таким образом, судья, прекратив уголовное дело по некоторым пунктам (статьям) обвинения, имеет право, ссылаясь на положения ч. 1 ст.47 Конституции РФ, принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

2) О возвращении уголовного дела прокурору. Анализ уголовно-процессуального законодательства указывает на наличие ряда проблем при реализации норм, составляющих институт возвращения дела прокурору. Так, например, в УПК РФ однозначно не урегулирован вопрос о том, обязательны ли для прокурора все указания судьи, сформулированные в постановлении о возвращении уголовного дела. Часть 2 ст.237 УПК РФ, закрепляющая обязанность прокурора устранить допущенные нарушения, с нашей точки зрения, не исключает возможности того, что прокурор не согласится с мнением судьи о наличии препятствия для рассмотрения дела, не являющегося нарушением. Вопрос о значении указаний суда, сформулированных в постановлении о возвращении дела прокурору, действующее законодательство решает неоднозначно: в ряде случаев прокурор обязан их выполнить, если же дело возвращено по п.3, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, прокурор вправе с ними не согласиться. Такая дифференциация оснований для возвращения дела прокурору представляется нам необоснованной. С нашей точки зрения, указания судьи прокурору должны быть обязательными для исполнения независимо от того, явилось основанием для возвращения дела прокурору нарушение закона или другое указанное в законе обстоятельство, препятствующее, по мнению судьи, рассмотрению дела в судебном разбирательстве.