Договор Хранения

      По  истечении срока хранения, а если он не был определен, то по истечении срока, предоставленного хранителем поклажедателю в соответствии с п. 3 ст. 779 ГК, поклажедатель обязан взять обратно имущество. Неисполнение этой обязанности влечет для поклажедателя неблагоприятные последствия. Так, согласно п. 2 ст. 789 ГК при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает в сто раз установленный законодательством размер базовой величины, - продать ее с аукциона. При этом сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Кроме того, при просрочке поклажедателем исполнения своего обязательства взять вещь обратно существенно изменяются основания ответственности хранителя. Так, после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В то же время по общему правилу вина профессионального хранителя презюмируется - он отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1006 г. В редакции решения республиканского референдума 17 ноября 2004 г. – Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2005. – 40 с.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 18 мая 2007 г.
3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: 21 апреля 2003 г. № 194-З: текст по состоянию на 25 января 2007 г. – Минск: Амалфея, 2007. – 302 с.
4. Об оружии: Закон Республики Беларусь 13 ноября 2001 г. N 61-З: в ред. Законов Республики Беларусь от 24.11.2005 N 65-З, от 29.06.2006 N 137-З, от 19.07.2006 N 150-З, от 20.07.2006 N 162-З, от 04.01.2007 N 202-З
5. Об охранной деятельности в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь 8 ноября 2006 г. N 175-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
6. О депозитарной деятельности и центральном депозитарии ценных бумаг в республике Беларусь: Закон Республики Беларусь9 июля 1999 г. N 280-З в ред. Законов Республики Беларусь от 24.07.2002 N 134-З(ред. 26.06.2003), от 29.06.2006 N 137-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
7. Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования: Декрет Президента Республики Беларусь 16 марта 1999 г. N 11 в ред. Декретов Президента Республики Беларусь от 16.11.2000 N 22, от 17.12.2002 N 29, от 11.09.2003 N 20, от 08.10.2003 N 21, от 12.11.2003 N 22, от 09.03.2005 N 3, от 01.07.2005 N 8, от 22.11.2005 N 15, от 10.04.2006 N 6, от 04.09.2006 N 14, от 02.04.2007 N 2 З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
8. О мерах по совершенствованию охранной деятельности в Республике Беларусь: Декрет Президента Республики Беларусь 23 декабря 1998 г. N 24 в ред. Декретов Президента Республики Беларусь от 31.08.1999 N 34, от 30.08.2002 N 22, от 16.02.2004 N 1, от 08.11.2004 N 13, от 02.04.2007 N 2 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
9. О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь: Декрет Президента Республики Беларусь 12 июля 2005 г. N 9 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
10. О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта: Декрет Президента Республики Беларусь 9 сентября 2005 г. № 11 в ред. Декретов Президента Республики Беларусь от 14.12.2005 N 18, от 14.09.2006 N 16, от 26.12.2006 N 20, от 02.04.2007 N 2
11. О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений: Указ Президента Республики Беларусь 16 января 2002 г. № 40 в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 30.08.2002 N 470, от 27.01.2003 N 42, от 25.08.2006 N 529, от 04.09.2006 N 559, от 01.03.2007 N 116
12. Об утверждении положения о порядке проведения ломбардных операций: Постановление Совета Министров Республики Беларусь 20 мая 1994 г. N 353 с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.08.95 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
13. О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь 22 мая 2003 г. № 3 (в ред. постановления Пленума ВХС от 27.05.2004 N 10) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –– Минск, 2007.
14. Комментарий к Гражданскому Кодексу с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 кн., кн. 2. разд. III. Общая часть обязательственного права. Разд. IV. Отдельные виды обязательств (главы 30-50) / Отв. ред. и рук-ль авторского коллектива д-р юрид. наук, проф., засл. юрист БССР В. Ф. Чигир – Мн.: Амалфея, 2005. – 1376 с.
15. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: учебное пособие. – 3-е изд., переработ. и доп. – М.: Юристъ, 2004 г. – 367 с.
16. Бондаренко Н. Л. Гражданское право. Особенная часть: ответы на экзаменационные вопросы. – Мн.: ТетраСистемс, 2006 г. – 150 с.
17. Гуев А. Н. Гражданское право: учебник для вузов в 3 т., т. 2. – М.: Инфра-М, 2004 г. - 653 с.
18. Колбасин Д.А. Гражданское право. Особенная часть: Учеб. пособие. – Мн.: Амалфея, 2006 г. - 766 с.
19. Чигир В. Ф. Гражданское право: учебник для вузов: в 2 ч. Ч.2. под общей ред. В. Ф. Чигира. – Мн.: Амалфея, 2002 г. 784 с.
20. Высоцкая Е. П. Договор хранения: особенности и отличия от смежных договоров // БНПИ – 2001. - № 35 – С. 22-23
21. Еременко Т. П. Договор хранения: письменная форма не всегда обязательна // БНПИ. Юридический мир – 2004. - № 1 – С. 68
22. Захаров В. Е. Хранение: основные черты, признаки и критерии разграничения с некоторыми смежными договорами // Право Беларуси – 2003. – № 26 (50) – С. 60-65
23. Подгруша В. В. Договор хранения – Юрист – 2004. - № 12 (43) – С. 38-41
24. Полонская Т. А., Володина О. И. О некоторых вопросах правового регулирования договора хранения // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь – 2003. - № 18 – С. 55-61
25. Томкович Р. Р. Применение договора хранения в предпринимательской деятельности  - Право Беларуси – 2004. - № 37 (109) – С. 66-73

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

25 сентября 2006 г. (дело N 308-10/2006) 

    Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Иванова И.И. к  транспортному республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 325718 рублей убытков, 

установил: 

    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 325718 рублей убытков. Истец указывает, что на основании  договора передал ответчику на хранение товар. 12.05.2006 истец направил своего представителя для получения товара. Ответчик задержал арендованный истцом автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками ответчика истец понес убытки по оплате аренды транспортного средства.

    Ответчик  в отзыве на исковое заявление  иск не признал, ссылаясь на нарушение  ответчиком оформления первичных бухгалтерских  документов. Нарушения, допущенные ответчиком, препятствовали выдаче груза.

    В судебном заседании были допрошены  свидетели: работник ответчика К. и поверенный ответчика Ш. 

    Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, хозяйственный  суд установил следующие обстоятельства.

    Между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 01.01.2005 N 184п, по которому транспортное республиканское унитарное предприятие "Отделение Белорусской железной дороги" обязалось хранить товарно-материальные ценности, переданные Ивановым И.И. с 01.01.2005 по 31.12.2005. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался возвратить истцу или указанному лицу по первому требованию. Пунктом 4.2 стороны установили, что истец обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество по истечении срока, указанного пунктом 1.1 договора (пунктом 1.1 договор установлен срок хранения - с 01.01.2005 по 31.12.2005). При увеличении срока хранения после письменного уведомления поклажедателя хранитель вправе самостоятельно продавать имущество в порядке, установленном законодательством.

    Работник  ответчика К. (начальник грузового района механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила следующее. Представитель истца Ш. явился 12.05.2006 в 14 часов 5 минут для получения груза, который находился на хранении. Надлежащей доверенности на получение груза Ш. не имел. Ш. обещал представить новую в этот же день, но не представил. Ответчик произвел загрузку автомобиля, но не выпустил автомобиль, поскольку Ш. отказался подписывать товарно-транспортные накладные. Между сторонами имелись разногласия о количестве груза, который находился на хранении. Истец указал неправильное количество поддонов, находящихся на хранении. Поэтому на обратной стороне доверенности работником ответчика В. была сделана запись с указанием правильного количества поддонов. Ш. отказался подписывать доверенность с внесенными изменениями. В связи с возникшими разногласиями был составлен акт об отказе получения груза. Истец несколько дней отказывался вывозить груз.

    Ш., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что замечаний по вопросу оформления доверенности до погрузки груза не возникало. После загрузки автомобиля ответчик отказался оформить товарно-транспортные накладные, в связи с чем автомобиль с грузом остался на территории грузового двора.

    Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

    Спорные правоотношения возникли 12.05.2006 (после  истечения срока, установленного пунктом 1.1 договора). Этот факт не имеет правого  значения для разрешения дела по следующим  основаниям.

    Согласно  пункту 6.2 договора хранения этот договор  действует до возврата имущества. Кроме  этого, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет недействительность договора хранения и не лишает стороны права ссылаться  на свидетельские показания. Факт принятия ответчиком на хранение вещей, принадлежащих истцу, признается ответчиком, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

    Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих  в деле, подтверждается, что 12.05.2006 Ш. предъявил работникам ответчика доверенность N 126 от 12.05.2006 на получение товарно-материальных ценностей, выданную Ивановым И.И.

    Указанная доверенность оформлена с нарушениями  Инструкции о порядке выдачи доверенностей  на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной постановлением Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 в указанной доверенности. В доверенности были оставлены свободные строки в графе "Товарно-материальные ценности". Надписи, выполненные в доверенности, имеют исправления. В доверенности указано, что товарно-материальные ценности получены от ТРУП "В", а не от ответчика - транспортного республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги".

    Объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, подтверждается, что работники ответчика выявили нарушения, допущенные при оформлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Однако в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ш. действовать от имени Иванова И.И., ответчик совершил действия, направленные на выдачу товарно-материальных ценностей: произвел загрузку автомобиля, поданного истцом. Ответчик также задержал на территории грузового двора автомобиль, поданный истцом.

    В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных  ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Договором от 03.01.2006 N 4 между истцом и ОАО "З", путевыми листами от 12.05.2006, товарно-транспортной накладной подтверждается, что между  истцом и ОАО "З" возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза. ОАО "З" по заявке истца 12.05.2006 предоставил автомобиль для выполнения перевозки груза. Путевым листом и товарно-транспортной накладной подтверждается, что автомобиль прибыл в ОАО "З" 16.05.2006. В путевом листе имеется указание о простое автомобиля.

    Актом сверки выполненных работ между  ОАО "З" и истцом от 31.07.2006, платежными поручениями от 30.05.2006 N 159 и N 163 подтверждается, что истец уплатил ОАО "З" 325718 рублей. Указанная сумма является расходами, которые истец понес  по вине неправомерных действий ответчика при исполнении обязанностей по хранению и выдаче вещей, принадлежащих истцу.

    Доводы  сторон о порядке заполнения товарно-транспортных накладных правового значения для  данного дела не имеют.

    Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    Руководствуясь  статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь, суд 

решил: 

    Удовлетворить исковые требования полностью.

    Взыскать  с транспортного республиканского унитарного предприятия "Отделение Белорусской железной дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 325718 рублей убытков, а также 31000 рублей расходов по государственной пошлине.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней после его принятия.

 

    Приложение 2 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

14 января 2003 г. 

    Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 692643 рублей.

    Сущность  спора:

    Иск заявлен о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги на основании заключенных сторонами  договоров хранения от 01.05.1997 года и 01.08.2000 года и процентов за пользование  денежными средствами.

    Представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, уведомлен надлежаще.

    Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд 

установил: 

    01.05.1997 года сторонами был заключен  договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику место для хранения автомобиля.

    Согласно  п. 2.5 договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату за предоставленное  место в размере 290000 рублей.

    Срок  действия договора в соответствии с п. 6 установлен с 01.05.1997 года по 01.05.2001 года.

    01.08.2000 года стороны заключили договор  в соответствии с которым истец  обязался предоставить ответчику  место для хранения автомобиля.

    Ответчик  обязался оплачивать предоставленное  место по корректируемым ценам.

    Срок  действия договора установлен п. 6 с 01.08.2000 года по 01.08.2002 года.

    Ввиду наличия у ответчика задолженности  по оплате за период с июня 2001 года по июль 2002 года истец обратился с  иском в суд.

    Из  пояснений представителя истца  усматривается, что территория, на которой располагались автомобили ответчика по первоначальному иску не зарегистрирована в качестве автостоянки, таковой не является, а является производственной территорией истца, используемой им в том числе для хранения техники.

    В соответствии со ст. 776 ГК РБ по договору хранения одна сторона обязана хранить  вещь, переданную другой стороной и  возвратить ее в сохранности.

    Автомобили  ответчика размещались на охраняемой истцом территории, чем обеспечивалась их сохранность.

    В силу п. 2.5 договора от 01.08.2000 года оплата должна была производиться ответчиком по корректируемым ценам.

    Истцом  представлены расчеты цен на услуги по хранению.

    Установленный порядок оплаты ответчиком признавался, что подтверждается пл. поручениями N 000122 от 30.03.2001 года, N 000192 от 28.05.2001 года, которыми ответчик оплачивал услуги по сохранности автомобилей ответчика.

    В силу ст. 366 ГК РБ за пользование денежными  средствами вследствие просрочки в  их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, определяемые учетной ставкой Нацбанка РБ на день вынесения судом решения о взыскании долга.